Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5585/2017 ~ М-5047/2017 от 10.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «Производственно - торговая компания «Рейтинг» к Умаровой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

Установил:

Истец ООО ПТК «Рейтинг» обратился в суд к ответчице Умаровой О.Н. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ООО ПТК «Рейтинг» и покупателем (ответчицей) Умаровой О.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>. Продавец обязался передать указанный автомобиль в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 договора цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18% - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.2 покупатель (ответчица) производит оплату товара наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора, однако, ответчица до настоящего времени не оплатила стоимость автомобиля, что подтверждается бухгалтерской справкой истца. До заключения договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ. – указанный автомобиль снят с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчицы Умаровой О.Н. направлена претензия о добровольной уплате суммы основного долга по договору купли-продажи и неустойки, которая до настоящего времени не исполнена.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчицы Умаровой О.Н. в пользу ООО ПТК «Рейтинг» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО ПТК «Рейтинг» по доверенности Наумова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Возражала относительно удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности не представила.

Представитель ответчицы по доверенности Ханбикова Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку денежные средства по договору купли-продажи Умаровой О.Н. уплачены в полном объеме в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи. Также заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила в иске отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ООО ПТК «Рейтинг» и покупателем Умаровой О.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В силу пункта 1.1 договора купли-продажи продавец ООО ПТК «Рейтинг» обязался передать в собственность покупателя (ответчика) Умаровой О.Н. транспортное средство -<данные изъяты>, а покупать обязался принять и оплатить указанный автомобиль.

Из п. 2.2 договора следует, что покупатель обязался принять и оплатить автомобиль при заключении договора купли-продажи, с момента передачи продавцом автомобиля покупателю по акту у покупателя возникает право собственности на указанный автомобиль.

В соответствии с п. 3.1 договора цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18% - <данные изъяты> руб.

В п. 3.2 договора купли-продажи покупатель обязался произвести оплату товара наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного между покупателем Умаровой О.Н. и продавцом ООО ПТК «Рейтинг», следует, что покупатель принял, а продавец передал технически исправное транспортное средство: <данные изъяты>

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, следует, что покупатель (ответчица) Умарова О.Н. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате приобретенного ею автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., допустимых доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Что касается ходатайства представителя ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно сведениям о регистрационных действиях в отношении транспортного средства - <данные изъяты> следует, что указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал ответчице Умаровой О.Н. В настоящее время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль находится в собственности Курило И.В.

Из материалов дела следует, что с требованием об уплате денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавец (истец) ООО ПТК «Рейтинг» к покупателю (ответчице) Умаровой О.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ., а затем ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПТК «Рейтинг» обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчице Умаровой О.Н.

Между тем, в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, о нарушении своих прав истец (продавец) ООО ПТК «Рейтинг» должен был знать и знал с указанного времени, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, последним днем для защиты нарушенного права, связанного с исполнением обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а именно с правом требовать взыскания с покупателя денежных средств по договору купли-продажи истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку требования истца предъявлены после истечения указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 15 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности и не предоставлением истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство ООО «Производственно - торговая компания «Рейтинг» об отсрочке оплаты госпошлины до вынесения решения судом удовлетворено, следовательно, с ООО «Производственно - торговая компания «Рейтинг» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Производственно - торговая компания «Рейтинг» к Умаровой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Производственно - торговая компания «Рейтинг» государственную пошлину в доход государства в сумме 8800 (восемь тысяч восемьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: