Решение по делу № 33-3158/2020 от 08.05.2020

Судья Школьников А.Е.                дело № 2-1872/2016(1 инст.)

№ 33-3158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

при помощнике судьи Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Нижневартовского городского суда от 10 января 2020 года, которым заявление возвращено,

установила:

решением Нижневартовского городского суда от 15 февраля 2016 года исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены, и с (ФИО)1 взыскана задолженность по кредитному договору.

13 ноября 2019 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что между ПАО «БИНБАНК», правопреемником ПАО «МДМ Банк», и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав от (дата) № УМБ-16/1.17.2.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности Щетинина О.Е. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Считает, что заявление должно рассматривается в порядке ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, и не может быть применена аналогия п.6 ст.132 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя ООО «ТРАСТ», суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Определением Нижневартовского городского суда от 25.11.2019 заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, предъявляемым ст.132 ГПК РФ. Для устранения недостатков заявителю необходимо было в срок по 09.12.2019 представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Определением Нижневартовского городского суда от 06.12.2019 срок для устранения недостатков был продлен по 20.12.2019.

В установленный судом срок недостатки заявления не устранены.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные судом обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в настоящем случае необходимо руководствоваться аналогией закона, и признать, что заявитель в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ не предоставил документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без движения по аналогии с вышеуказанной нормой, является правильным.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не устранены, и аналогия в данном случае применима.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении заявления является законным, в связи с чем, не подлежит отмене.

Утверждение представителя заявителя о недопустимости применения аналогии в данном случае является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, и противоречит требованиям ч.4 ст. 1 ГПК РФ.

Доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Нижневартовского городского суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.