Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2019 (2-5059/2018;) ~ М-4393/2018 от 09.10.2018

Дело №2-300/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года                                                        г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                 Мороза И.М.,

при секретаре                                                                          Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрлова Романа Владимировича к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником указанной квартиры. В указанной квартире в 2017 году с целью повышения удобства проживания была произведена самовольная перепланировка. Поскольку ответчик отказал в согласовании перепланировки и переустройства, однако указанная перепланировка не противоречит строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Юрлов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом направил в суд своего представителя по доверенности Давыдову Е.А., которая в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв (л.д. 155-157), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в результате выполненной перепланировки часть площади помещения кухни находится над частью жилой комнаты нижерасположенной квартиры.

Третье лицо Душухина О.Н. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, и исследовав доказательства, отказывает в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между <данные изъяты> и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.99-110), согласно условиям которого истец приобрел право требования в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 38,08 кв.м., на восемнадцатом этаже, номер квартиры 163 (строительный), расположенной в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения № (по генплану) по <адрес> – I этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки, распределительного пункта, центрального теплового пункта на земельном участке площадью 15 597 кв.м. с кадастровым номером №.

Указанная квартира была приобретена истцом с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от /дата/ (л.д. 111-118), заключенным между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО).

В настоящее время право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.83-87).

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что в квартире с целью повышения комфортности условий проживания была произведена самовольная перепланировка в виде проведенных работ по демонтажу перегородок из пазогребневых плит с дверными проемами между помещениями №5 (жилая комната), №4 (кухня) и №1 (коридор) с последующим возведением гипсокартонной перегородки толщиной 80 мм с дверным проемом между помещениями №5 (жилая комната) и №4 (кухня) с уменьшением площади помещений №5 (жилая комната) и увеличением площади №4 (кухня); демонтажу перегородки из кирпича с дверным проемом между помещениями №1 (коридор) и №3 (сан. узел) с последующим возведением гипсокартонной перегородки толщиной 80 мм с дверным проемом между помещениями №3 (сан. узел) и №1 (коридор) с увеличением площади помещения №3 (сан. узел); возведению конструкции шкафа №2 с уменьшением площади помещения №1 (коридор); перенос или демонтаж инженерных коммуникаций (стояков отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации) не производился.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выполненной самовольной перепланировки, однако, получил решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения (л.д. 22).

    Согласно сведений технического паспорта, составленного специалистами <данные изъяты> по состоянию на 25.04.2018 года (л.д. 13-16) следует, что в результате произведенной перепланировки квартира №, общей площадью 37,9 кв.м., по адресу: <адрес>, имеет следующие помещения:

        Коридор, площадью 5,3 кв.м.

        Шкаф, площадью 1,0 кв.м.

        Сан. узел, площадью 4,7 кв.м.

        Кухня, площадью 14,1 кв.м.

                 5. Жилая комната, площадью 12,8 кв.м.

        Балкон, площадью 2,7 кв.м.

        В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

        Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> (л.д.5-21), произведенная перепланировка спорной квартиры не затрагивает и не нарушает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного дома; строительные конструкции в зоне обследования квартиры (несущие стены и плиты перекрытия) находятся в работоспособном состоянии (согласно классификации ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003); в результате выполненной перепланировки часть площади помещения №4 (кухня) находится над частью жилой комнаты нижерасположенной квартиры, что противоречит Постановлению Правительства РФ №47 от 28.01.2006 п. 24 «Размещение над комнатой уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается…»; выполненная перепланировка не противоречит положениям ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕН О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ», ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97 «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ», СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ», СанПиН 2.1.2.2645-10 «САНИТАРНО-ЭПИДЕМОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К УСЛОВИЯМ ПРОЖИВАНИЯ В ЖИЛЫХ ЗДАНИЯХ И ПОМЕЩЕНИЯХ», Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», за исключением п. 4.3. настоящего заключения; на момент обследования техническое состояние строительных конструкций квартиры после проведенной перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для дальнейшего проживания.

        В соответствии экспертным заключением от 04.10.2018 года, выполненным <данные изъяты> (л.д.23) перепланировка квартиры истца соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

        Собственником нижерасположенной квартиры № в доме № по <адрес> является Душухина О.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.89-94).

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ право лица осуществлять строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство, кроме случаев, когда работы по строительству не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений, сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений, сооружений на площадках необходимых для организации строительных работ. Акты приемки в эксплуатацию зданий должны утверждаться органами, назначившими такие комиссии.

        В силу п. 24 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

        Таким образом, учитывая, что в результате выполненной истцом самовольной перепланировки часть помещения кухни квартиры истца стала располагаться над частью помещения жилой комнаты нижерасположенной квартиры, что противоречит требования действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования не подлежит удовлетворению, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Юрлова Романа Владимировича к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/