Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2014 ~ М-1022/2014 от 27.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года          г. Самара

Судья Железнодорожного районного суд г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца – Валиахметова В.М.,

ответчика Макарова Е.А.,

представителя ответчика Рамонат А.Ю.,

третьего лица Хураськиной А.Н.,

представителей третьего лица Хураськиной А.Н. - Муругова В.С. и Зимина А.А.,

при секретаре Свиридове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Доценко П.Н. к Макарову Е.А., 3-м лицам: ООО СГ «Компаньон», Хураськиной А.Н. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.45 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ФИО3 №, под управлением Доценко П.Н., а/м № под управлением ФИО4 и а/м №, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № Макаров Е.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в Страховой компании «Компаньон» на основании полиса серии № Доценко П.Н. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СГ «Компаньон», которая организовало проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного ФИО3 для определения материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности) ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена ООО СГ «Компаньон». В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения Доценко П.Н. обратился в Экспертно-консультационный центр «Радуга» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № Согласно экспертного заключения №. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>., без учета износа заменяемых деталей - № руб. Стоимость услуг оценщика по расчету величины ущерба составила <данные изъяты> руб. Истцом неоднократно предпринимались меры для решения вопроса о возмещении материального ущерба в досудебном порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ Макарову Е.А. была представлена копия оценки ущерба поврежденного автомобиля и предложено в добровольном порядке возместить материальный ущерб. Однако данное предложение было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходы на дефектовку автомобиля в условиях СТО в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Впоследствии представителем истца исковые требования были уточнены, просил взыскать с Макарова Е.А. в пользу истца возмещение вреда, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Валиахметов В.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Считает, что вина ответчика в ДТП полностью доказана, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Доценко П.Н. не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании истец Доценко П.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался на своем автомобиле № с разрешенной скоростью не более 60 км/ч, со включенным светом ближний фар. Двигался по <адрес>, по которой две полосы движения, по одной на каждую сторону. Когда подъезжал к <адрес> к светофору, то увидел автомашину ФИО3 с включенным поворотником, которая остановилась и пропускала его. В этот момент появился автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль двигался по полосе, что и ФИО3, но увидев, что он (ФИО3) поворачивает решил совершить маневр обгона, не убедившись в безопасности маневра. ФИО3 Фольксваген Поло ударился о крыло ФИО3 и уже в неуправляемом состоянии с бордюрной полосы совершил столкновение с его (Доценко П.Н.) машиной. В тот момент никаких маневров он (Доценко П.Н.) выполнить уже не мог, просто сидел и ждал этого удара. После удара у него в машине сработали подушки безопасности. Скорость у автомобиля <данные изъяты> по его мнению была более 100 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия стоял, не двигался. Доценко П.Н. пояснил, что на том участке дороги, где стоит светофор небольшой подъем и спуск. Если ФИО3 движется снизу с <адрес>, то водитель не видит, какие автомобили движутся навстречу.

В судебном заседании ответчик Макаров Е.А. с иском не согласился, вину в ДТП не признал, пояснил, что в тот день он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, скорость была примерно 80 км/ч. Он увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора, перед светофором стояло примерно 5-6 машин, в этот момент он выехал на обгон этих машин. Когда ему осталось обогнать одну или две машины, то в этот момент он увидел фары встречного автомобиля, для того чтобы успеть совершить маневр он дал «газа» и в этот момент увидел, что ФИО3 включил поворотник перед ним и начал маневр поворота. Он (Макаров Е.А.) попытался избежать столкновения и применил маневр влево и ушел на бордюр, порвал на ФИО3 два диска, но столкновение все равно произошло, он правым передним крылом и фарой своего автомобиля ударился в автомобиль <данные изъяты>, дальше у него сработала подушка безопасности и он ничего не видел. Когда подушка опускалась, то он увидел перед собой автомобиль <данные изъяты>. Его (Макарова Е.А.) автомобиль двигался по инерции и произошло второе столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП двигался, он не стоял на месте. Считает, что в ДТП виновна также водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, поскольку она совершала маневр, не убедившись в его безопасности.

Представитель ответчика Рамонат А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина водителей Макарова Е.А. и Хураськиной А.Н. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменное ходатайство, в котором просил взыскать расходы, понесенные Макаровым Е.А. на проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Хураськина А.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца. Ранее в судебном заседании пояснила, что в тот день она ехала по <адрес> со стороны <адрес>. Они с мужем вернулись в город с прогулки и ехали к ее маме, ребенок находился на заднем сиденье. Время было в районе 20 час. 40 мин., было темно. Она ехала на <адрес>, дорога там очень плохая, разогнаться там нельзя. Когда она подъехала на <адрес> то светофор был красный, на светофоре она стояла одна, машин не было. Она дождалась зеленого сигнала светофора и поехала. Примерно за 15 метров до поворота она включила левый поворотник. Она остановилась, так как двигался встречный транспорт, ее машина находилась ближе к середине дороги. В этот момент она не поняла, но откуда-то появился автомобиль <данные изъяты>, произошел очень сильный удар, у нее буквально срезало все колеса и машину понесло в сторону. В зеркало заднего вида она не смотрела, смотрела вперед, поскольку видела там встречную машину и пропускала ее. В момент удара она стояла, не двигалась. Удар в ее автомобиль был касательным, что подтверждает, что она в момент удара не двигалась.

Представители третьего лица Хураськиной А.Н. - Муругов В.С. и Зимин А.А. в судебном заседании указали, что требования ФИО1 считают законными и обоснованными, не возражали против удовлетворения иска, указали, что материалами дела подтверждается вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, который грубо нарушил Правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, совершая маневр обгона транспортного средства, который стоял с включенным левым поворотником и водитель ФИО3 ФИО2 пропускала встречный транспорт.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в день ДТП они возвращались с супругой в город после прогулки с ребенком, возвращались к теще за вторым ребенком. Ехали на ФИО3, за рулем была супруга, на заднем сиденье сидела их дочь, свидетель сидел на переднем сиденье. Двигались они по <адрес>, доехали до перекрестка и там остановились, пропускали встречный автомобиль <данные изъяты> Супруга включила перед перекрестком поворотник. Пропуская автомобиль, почувствовали удар. В момент удара он только успел удержать ребенка за кресло. Увидел, что их машину ударил автомобиль <данные изъяты>. Удар был в левую переднюю часть их автомобиля, удар был по касательной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в день ДТП он ехал домой в автомобиле <данные изъяты> ехали по <адрес>. Макарова до момента ДТП не знал, в тот день он вызвал такси, приехал автомобиль за рулем которого был ФИО4. Он сидел впереди на пассажирском сиденье, они ехали и разговаривали с ФИО4, время было в районе 22 час. – 23 час. Перед светофором стояло примерно пять машин, они вышли на обгон, в это время один из ФИО3 – ФИО3 стал поворачивать. Он не обратил внимание на то, был ли включен у ФИО3 поворотник. Чтобы уйти от столкновения, ФИО4 пытался совершить маневр, потом они ударились в бордюр, потом сработали подушки и дальше он ничего не видел и ничего не помнит. Предполагает, что скорость их ФИО3 была 60-70 км/ч. До момента ДТП он (ФИО14) выпил две бутылки пива. На месте ДТП он (ФИО14) стоял и пил пиво с друзьями, которые к нему подошли после ДТП, так как авария была напротив их дома.

Представители третьего лица ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суд не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, представителей третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 45 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ФИО3: транспортного средства №, под управлением Доценко П.Н., №, под управлением Макарова Е.А. и № под управлением Хураскиной А.Н., что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 75-109).

Установлено, что инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, так как в действиях указанного водителя усматривалось нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ (л.д. 94).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 92).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. ПДД РФ, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу п. 11.4. ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО «ГОСТ», эксперт пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 и водитель ФИО4 не имели техническую возможность избежать столкновения. Водитель ФИО3 Фольксваген ФИО4 имел объективную возможность предотвратить столкновение с ФИО3, своевременно выполнив п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ (л.д. 213-219).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО «ГОСТ», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт ООО «ГОСТ» при проведении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта ООО «ГОСТ» надлежащим образом подтверждена документально. Кроме того, заключение экспертом подготовлено по результатам экспертного эксперимента (моделирования) ситуации, проведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (место ДТП) с участием водителей ФИО1, ФИО2 и ФИО4, с осмотром места происшествия, фотофиксации топографических признаков, с проведением эксперимента с целью уточнения сведений имеющих значение для исследования (л.д. 219).

В связи с чем, суд считает, возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «ГОСТ».

Изучив административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей ФИО4, ФИО1 и ФИО2, показания свидетелей ФИО2 и ФИО14, заключение эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО4 пунктов 1.5, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО4 управляя а/м Фольксваген Поло №, осуществляя движение по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и не убедившись в безопасности своего маневра осуществил на участке дороги с ограниченной видимостью по полосе встречного движения обгон транспортного средства - ФИО3 №, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с ФИО3 №, после чего допустил столкновение с ФИО3 №, который двигался по своей полосе во встречном направлении для ФИО3 №.

Ссылки ответчика Макарова Е.А. на то, что водитель автомобиля № Хураськина А.Н. начала маневр поворота налево не убедившись в безопасности своего маневра, в связи с чем в ее действиях также усматривается вина в данном дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судебном заседании. То обстоятельство, что в момент произошедшего ДТП автомобиль № не осуществлял движение подтверждается материалами дела, а именно пояснениями водителя Хураськиной А.Н. данными ею в судебном заседании и которые не противоречат ее первоначальным пояснениям, данными ею при ее опросе сотрудникам ГИБДД, также подтверждается характером имеющихся повреждений на автомобиле № Согласно выводам эксперта ООО «ГОСТ» контакт автомобилей № носил в целом попутно-перекрестный характер, при этом угол взаиморасположения а/м <данные изъяты> и а/м ФИО3 в момент стадии их контактно-следового воздействия был острым (незначительное отклонение от параллельного расположения продольных осей автомобилей) и данный факт свидетельствует о том, что а/м ФИО3 находился в начальной стадии совершения маневра или возможно в недвижимом состоянии.

К показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, поскольку данный свидетель показал, что он до дорожно-транспортного происшествия выпил две бутылки пива, то есть свидетель находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения. Кроме того, данный свидетель не мог вспомнить, был ли включен на автомобиле <данные изъяты> поворотник, тогда как в ходе судебного заседания было достоверно установлено и всеми участниками ДТП (ФИО2, ФИО1, а также водителем ФИО4) подтверждено, что у а/м ФИО3 был включен поворотник.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неправильные действия водителя Макарова Е.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и полученными ФИО3 г№ повреждениями. В действиях водителя ФИО2, а также водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя а/№ Макарова Е.А. застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, будучи собственником №л.д. 13), исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ООО «Страховая Группа «Компаньон» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187).

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что страховое возмещение ООО «Страховая Группа «Компаньон» было выплачено истцу в размере 120 000 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189) и платежным поручением № от 22.11.2013г. (л.д. 188).

Установлено, что истец обратился в независимую оценочную организацию в «Экспертно-консультационный центр «Радуга» для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3.

Согласно экспертного заключения № от 30.12.2013г., составленного «Экспертно-консультационный центр «Радуга», стоимость восстановительного ремонта №, №, без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 48-99).

На основании ходатайства ответчика ФИО4 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-Левел» по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО3, принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы № №., составленного ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта №, №, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 152-171).

Кроме того, по ходатайству ответчика также была проведена судебная экспертиза в ООО «ГОСТ» по определению рыночной стоимости ФИО3 истца.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «ГОСТ», рыночная стоимость а/м № на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта технически возможно в полном объеме, экономически целесообразно (л.д. 209-212).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № №., составленного ООО «Констант-Левел» и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «ГОСТ», поскольку данные заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперты ООО «Констант-Левел» и ООО «ГОСТ» при проведении судебной экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов надлежащим образом подтверждена документально. В данных заключениях указаны законодательные акты, нормативно-технические документы, которыми руководствовались эксперты. Оснований сомневаться в данных экспертами заключений у суда не имеется.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №., составленное ООО «Констант-Левел» и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО «ГОСТ».

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения вреда по судебной экспертизе без учета износа автомобиля в размере <данные изъяты>. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и может привести к неосновательному обогащению истца.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца - № года выпуска на момент ДТП имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае, по мнению суда, потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП Макарова Е.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля.

Судом установлено, что сверх лимита суммы автогражданской ответственности - <данные изъяты> рублей, осталась не возмещенной сумма ущерба в размере (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой с учетом износа) – <данные изъяты>. (страховое возмещение, выплаченное ООО «Страховая Группа «Компаньон») = <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с Макарова Е.А. в пользу истца.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца по составлению экспертного заключения в «Экспертно-консультационный центр «Радуга» в размере <данные изъяты>. (л.д. 113-115), являются судебными расходами, которые понес Доценко П.Н., и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Макарова Е.А. расходов по составлению дефектовки автомобиля в <данные изъяты>по разборке автомобиля и составлении дефектовки), а также расходы по эвакуации автомобиля в общем размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы суд признает убытками, которые подтверждаются документально (л.д. 116, 117, 224-231).

Между тем, требования истца о взыскания с ответчика Макарова Е.А. компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ. В обоснование требования о компенсации морального вреда Доценко П.Н. указал, что моральный вред причинен неправомерными действиями Макарова Е.А., которые выразились в виновном совершении административного правонарушения.

Поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, то в рассматриваемом случае она не может применяться.

Фактических данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих Доценко П.Н., материалы дела не содержат.

Так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, то оснований для удовлетворения иска Доценко П.Н. о компенсации морального с Макарова Е.А. не имеется.

Судом установлено, что истцом оплачено за юридические услуги, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ г., приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции о пополнении счета платежной карты <данные изъяты> руб. (л.д. 66-68).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела представлена ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), и в ней не указано, что она дает право представлять интересы истца только в рамках данного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Макарова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Требования ответчика ФИО4 о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доценко П.Н. – удовлетворить частично.

Признать виновным в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Доценко П.Н., автомобиля № под управлением водителя Макарова Е.А и № под управлением водителя Хураскиной А.Н., – водителя Е,А.

Взыскать с ФИО4 в пользу Доценко П.Н. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения – <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку – <данные изъяты>., расходы на эвакуатор – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014 года.

Судья                 Е.И. Дудова