Решение по делу № 2-1484/2015 ~ М-1034/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-1484/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года                            г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова Вячеслава Дмитриевича к МОУ ДОД «СДЮСШОР по хоккею с шайбой «Кристалл-Восток-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Хомутов В.Д. обратился в суд с иском к Каткову А.Д. и просил возместить ущерб, причинённый в результате дорожно–транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 17.02.2015г. в 22:30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и ледорубной машины, принадлежащей ответчику. Виновником ДТП был признан Катков А.Д., который управлял ледорубной машиной <марка>. Виновник ДТП нарушил п. 10.1. ПДД, в связи с чем, автомобиль истца получил значительные повреждения. Истец обратился к эксперту, был составлен отчет, на основании которого стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>. На основании ст. ст. 11, 15, 151, 395, 1079 ГК РФ истец просил суд: взыскать с Каткова А.Д. в возмещение ущерба <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, государственную пошлину в сумме <сумма> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 г. по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежит начислению проценты – <сумма>.

Ответчик Катков А.Д. представил суду возражения против иска, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в период времени с 16.02.2015 по 18.02.2015 он был трудоустроен и работал в МОУ ДОД «СДЮСШОР по хоккею с шайбой «Кристалл-Восток-Центр» в должности водителя ледорубной машины. ДТП произошло 17.02.2015 года с участием ледорубной машины <марка> по его управлением, при выполнении трудовых обязанностей на территории МОУ ДОД «СДЮСШОР по хоккею с шайбой «Кристалл-Восток-Центр».

18.06.2015 судом по инициативе стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Каткова А.Д. на МОУ ДОД «СДЮСШОР по хоккею с шайбой «Кристалл-Восток-Центр».

25.06.2015 г. истец уточнил исковые требования, и просил взыскать возмещение вреда в сумме <сумма>, моральный вред в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, государственную пошлину в сумме <сумма> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 г. по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты – <сумма> с ответчика МОУ ДОД «СДЮСШОР» по хоккею с шайбой «Кристалл - Восток – Центр».

12.08.2015 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 г. по 30.05.2015 г. в размере <сумма>, за период с 01.06.2015 по 12.08.2015 - <сумма>.

Представителем ответчика МОУ ДОД «СДЮСШОР по хоккею с шайбой «Кристалл-Восток-Центр» представлены возражения на иск, из которых следует, что 17.02.2015г. в вечернее время истец Хомутов В.Д. на своем личном автомобиле <марка> приехал к зданию МОУ ДОД «СДЮСШОР» по хоккею с шайбой «Кристалл - Восток – Центр». Несмотря на то, что около здания имеются места для парковки, истец проигнорировал информацию, расположенную на шлагбауме, ограничивающем въезд на парковку, предназначенную для транспортных средств, проехал на парковку, где и припарковал автомобиль на эстакаде, ведущей к въездным воротам внутрь ледового дворца спорта «Кристалл». Катков А.Д., который управлял ледорубной машиной <марка> не справился с управлением и допустил наезд на ворота, которые находились в закрытом положении, после столкнулся с автомобилем истца. О том, что на эстакаде стоит автомобиль истца Катков А.Д. не мог знать. В связи с этим, в действиях Хомутова В.Д. усматривается неосторожность и нарушения им пунктов 12.4, 12.5 Правил Дорожного Движения РФ, в связи с чем, имеются основания для снижения размера ущерба, о возмещении которого заявлено истцом. Согласно п.п. 36, 249 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 загромождать эвакуационные пути и выходы запрещается. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Не оспаривая выводы оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не согласен со взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так как машина истца имеет процент износа, автомобиль не новый. С учетом вины истца в нарушении ПДД РФ подлежит применению коэффициент <%> к сумме ущерба, определенной с учетом износа. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Не обоснованы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2015 года, так как о нарушенных правах истца и предъявленных исковых требованиях ответчик узнал только 24.06.2015 года.

Истец Хомутов В.Д., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Хомутова В.Д. по доверенности Селезнев А.В. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление и просил его полностью удовлетворить. Пояснил, что заявления ответчика о нарушении истцом правил дорожного движения голословны и опровергаются данными указанными в справке о ДТП. Третье лицо - Катков А.Д. является виновником данного ДТП, он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Со стороны истца, признаков нарушения правил дорожного движения не выявлено. Ответчик не является должностным лицом, к компетенциям которого относится установление виновности лица в ДТП. Ответчик, будучи заинтересованным, заявляет о надуманных обстоятельствах, и о наличии вины истца в ДТП. Законом предусмотрено возмещение причиненных убытков в полном объеме. Возмещение ущерба при ДТП с учетом износа осуществляется только страховыми компаниями. Размер и стоимость работ по восстановлению автомобиля истца определен в соответствии с оценкой, которая имеется в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Моральный вред, причиненный истцу выражается в том, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба, лишая истца возможности пользоваться автомобилем. Истец тратит свое время, ходит в суд, участвует в судебных заседаниях, ходит на консультации, собирает документы. Заявление ответчика о несоответствии размера расходов, понесенных истцом на оказание ему юридической помощи и судебное ведение дела принципам разумности – голословно. Стоимость услуг соответствует стоимости аналогичных услуг сложившейся в центральном регионе РФ, сложности гражданского дела, времени для подготовки и формированию документов, участие в судебных заседаниях. Ответчиком никаких объективных доказательств несоразмерности не представлено. Просил исковые требования полностью удовлетворить и взыскать ущерб без учета процента износа, а также в полном объеме проценты.

Представитель ответчика МОУ ДОД «СДЮСШОР» по хоккею с шайбой «Кристалл - Восток – Центр» Кручинин М.И. в судебном заседании исковые требования частично признал: в части возмещения ущерба на сумму <сумма> с учетом процента износа и применения <%> коэффициента в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2015 года; в части возмещения судебных расходов полагал подлежащими удовлетворению расходы истца на проведение оценки <сумма>, частичному удовлетворению расходы на оплату услуг представителя на сумму <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска. В удовлетворении требований о компенсации морально вреда просил отказать. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях от 12.08.2015.

Третье лицо Катков А.Д. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МОУ ДОД «СДЮСШОР» по хоккею с шайбой «Кристалл - Восток – Центр», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 17.02.2015 года в 22 часа 30 минут в <адрес> водитель Катков А.Д., управляя специализированным техническим средством – ледозаливочной машиной <марка>, принадлежащей МОУ ДОД «СДЮСШОР» по хоккею с шайбой «Кристалл-Восток–Центр», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности не принял всех возможных мер вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие - выездные ворота, с последующим наездом на припаркованный автомобиль <марка>, принадлежащий на праве собственности истцу Хомутову В.Д. Виновником ДТП признан водитель Катков А.Д., что не оспаривалось в судебном заседании. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснений сторон и материалов проверки по факту ДТП, представленных ГИБДД следует, что автомобиль истца был припаркован у здания Ледового дворца спорта «Кристалл» (<адрес>), напротив закрытых въездных ворот. Водитель ледозаливочной машины Катков А.Д., управляя автомобилем внутри помещения Дворца спорта подъехал для разгрузки снега и льда, автомобиль покатился и он совершил наезд на закрытые въездные ворота, сломав их, и совершил наезд на автомобиль <марка>.

Как следует из справки о ДТП от 17.02.2015 г. в действиях водителя Хомутова В.Д., владельца автомобиля <марка>, гос. рег. знак № признаков нарушений ПДД РФ не выявлено. На момент ДТП водитель в автомобиле не находился.

Из пояснений ответчика и представленных документов следует, что ледозаливочная машина <марка> является специализированным самоходным техническим средством, находится на балансе МОУ ДОД «СДЮСШОР» по хоккею с шайбой «Кристалл - Восток – Центр» с 2003 года, используется по назначению непосредственно в помещении Ледового дворца спорта «Кристалл». Не относится к транспортным средствам, эксплуатируемым в пределах дорог (дорожном движении) и не подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД. Гражданская ответственность при использовании данного вида специализированной техники не застрахована.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Катков А.Д. работал в МОУ ДОД «СДЮСШОР» по хоккею с шайбой «Кристалл - Восток – Центр» и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается приказом № о приеме работника на работу от 16.02.2015 г. В соответствии с приказом № от 16.02.2015 приказано провести Каткову А.Д. стажировку по профессии водитель автомобиля по управлению ледозаливочной машиной, назначены инструкторы теоретического и практического обучения. Приказом № от 18.02.2015 действие трудового договора с Катковым А.Д. прекращено по инициативе работника.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, составленного ООО "Городская коллегия оценщиков «ГудЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины <марка>, гос. рег. знак № по состоянию на 17 февраля 2015 года составляет без учета износа <сумма>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <сумма>.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не оспаривается, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что виновными действиями работника МОУ ДОД «СДЮСШОР» по хоккею с шайбой «Кристалл-Восток–Центр» Каткова А.Д., находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей в момент использования источника повышенной опасности, автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем ответчик МОУ ДОД «СДЮСШОР» по хоккею с шайбой «Кристалл - Восток – Центр» как работодатель и владелец источника повышенной опасности должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб на основании п. 1 ст. 1064, 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в связи с тем, что в действиях потерпевшего владельца транспортного средства <марка>, гос. рег. знак № усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении им п.п. 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения РФ, а также Правил противопожарного режима в РФ, что, по мнению ответчика, привело к возникновению ситуации, при которой имуществу истца был причинен вред, суд находит несостоятельными.

Допустимых и относимых доказательств того, что истцом Хомутовым В.Д. были нарушены Правила дорожного движения ответчиком не представлено, автомобиль истца не находился на проезжей части, а был припаркован у здания Ледового дворца спорта. Ворота напротив которых стоял автомобиль истца были закрыты, какой-либо угрозы со стороны закрытых ворот не предполагалось. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не усмотрели сотрудники ГИБДД. Не является значимым обстоятельством по делу, так как не связан с произошедшим ДТП, сам факт нахождения автомобиля истца на территории парковки у Ледового дворца спорта. Каких-либо нарушений пропускного режима не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что именно нарушение водителем Катковым А.Д. п. 10.1 правил ПДД, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Суд полагает, что исковые требования Хомутова В.Д. о взыскании с МОУ ДОД «СДЮСШОР» по хоккею с шайбой «Кристалл - Восток – Центр» ущерба в размере <сумма>, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины <марка>, гос. рег. знак № по состоянию на 17.02.2015 года без учета износа, определенные экспертным заключением № от 06.04.2015 года, подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о необходимости учета износа поврежденного автомобиля основан на нормах Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применимых в данном споре, поскольку ответчиком является причинившее вред лицо, отвечающее по иным правилам, установленным нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, подлежащих применению.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не приведет к его неосновательному обогащению, а в полной мере послужит восстановлению нарушенных прав истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Каких-либо доказательств превышения стоимости ремонта поврежденного автомобиля над стоимостью этого автомобиля на момент причинения вреда, либо превышения стоимости работ по приведению поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 года по 12.08.2015 года, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что ответчику МОУ ДОД «СДЮСШОР» по хоккею с шайбой «Кристалл-Восток–Центр» было достоверно известно о нарушении прав истца, об обстоятельствах причинения ущерба, поскольку ущерб причинен истцу по вине работника МОУ ДОД «СДЮСШОР» по хоккею с шайбой «Кристалл-Восток–Центр», ответчик является владельцем источника повышенной опасности, истец Хомутов В.Д. обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, что не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла перед истцом задолженность по оплате суммы причиненного по вине их работника ущерба, но ответчик уклоняется от добровольной выплаты истцу суммы ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно не был возмещен ущерб истцу, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства является правомерным.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию в пользу истцу, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая вступление в силу с 01.06.2015 года изменений в указанную статью, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, суд полагает взыскать с МОУ ДОД «СДЮСШОР» по хоккею с шайбой «Кристалл-Восток–Центр» в пользу истца Хомутова В.Д. проценты за пользование чужими денежными средства за период с 18.02.2015 по 30.05.2015 в размере <сумма> (<сумма> х 8,25% : 360 х 103 дня); за период с 01.06.2015, исходя из существующих в месте нахождения ответчика и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц: с 01.06.2015 по 15.06.2015 – <сумма> (<сумма> х 11,8 % : 360 х 15 дней); с 16.06.2015 по 15.07.2015 – <сумма> (<сумма> х 11,7 % : 360 х 30 дней): с 16.07.2015 по 12.08.2015 – <сумма> (<сумма> х 10,74 % : 360 х 28 дней). В общей сложности размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 12.08.2015 составит – <сумма>.

Кроме того, в возмещение истцу реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 15 ГК РФ подлежат включению понесенные истцом расходы в размере <сумма> на оплату услуг по составлению Экспертного заключения № от 06.04.2015 года, поскольку данные денежные средства были вынуждено затрачены истцом в связи с причинением ущерба его имуществу, и необходимостью определения размера ущерба.

По требованиям истца Хомутова В.Д. о компенсации ответчиком морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ст. 151 ГК РФ применяется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истец и его представитель, при предъявлении иска и в ходе судебного разбирательства, указали, что моральный вред причиняется в связи с уклонением ответчика от возмещения причиненного ущерба, истец вынужден затрачивать личное время на обращения к юристам, специалистам для оценки ущерба, вынужден пользоваться неисправным автомобилем, искать ремонтные организации, запасные части, из-за этого нервничает, переживает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного его собственности, автомобилю является имущественным, затрагивает имущественные интересы истца. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что по вине ответчика нарушены личные неимущественные права, физически истец в ДТП не пострадал. Каких-либо доказательств того, что ответчиком МОУ ДОД «СДЮСШОР» по хоккею с шайбой «Кристалл-Восток–Центр» совершены противоправные действия в отношении истца Хомутова В.Д., истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для применения положения ст. 151 ГК РФ отсутствуют, а требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию <сумма>, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 20.04.2015 года №, заключенным с ИП Селезневым А.В. и квитанцией от 20.04.2015 об оплате суммы <сумма> ИП Селезневу А.В.

Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридической помощи и представительства в суде, вызваны неправомерными действиями ответчика, ответственного за причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и о взыскании с МОУ ДОД «СДЮСШОР» по хоккею с шайбой «Кристалл-Восток–Центр» в пользу истца Хомутова В.Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается чеком-ордером от 26.05.2015 и чеком-ордером от 30.04.2014, представленными суду.

Исковые требования Хомутова В.Д. удовлетворены частично в размере <сумма>. Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной материальной части иска, а именно – <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хомутова Вячеслава Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «СДЮСШОР по хоккею с шайбой «Кристалл-Восток-Центр» в пользу Хомутова Вячеслава Дмитриевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <сумма>, в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами <сумма>, в возмещение расходов на оплату юридической помощи и услуги представителя <сумма>, расходы на составление отчета <сумма>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска <сумма>, всего – <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Хомутова Вячеслава Дмитриевича к МОУ ДОД «СДЮСШОР по хоккею с шайбой «Кристалл-Восток-Центр» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 21 сентября 2015 года.

Судья: подпись.