Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2022 ~ М-44/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 годаг.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в      открытом    судебном      заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Попову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Попову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 205279 рублей 98 копеек, из них задолженность по процентам в размере 31285 рублей 32 копейки, задолженность по основному долгу в размере 161524 рубля 30 копеек, задолженность по неустойке в размере 1870 рублей 36 копеек, задолженность по комиссии – 10600 рублей, указав, что между ПАО «Почта Банк» и Поповым А.С. был заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «Почта Банк»    просит суд взыскать с Попова А.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 205279 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5253 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попов А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, применить срок исковой давности, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку и комиссии.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Почта Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ПАО «Почта Банк» и Поповым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита по программе «потребительский кредит», сумма кредита или лимит кредитования составил 170905 рублей, срок действия договора неопределенный, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ ( п.2 индивидуальных условий), процентная ставка по кредиту составляет 27,90 % (п.4 индивидуальных условий ).

Количество платежей 60, размер платежа 6080 рублей, платежи осуществляются до 19 числа каждого месяца (п.6 индивидуальных условий).

В соответствии с п.1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно выписки из лицевого счета ответчиком использовались кредитные средства, задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205279 рублей 98 копеек, из них 31285 рублей 32 копейки - задолженность по процентам, 161524 рубля 30 копеек -задолженность по основному долгу, 1870 рублей 36 копеек- задолженность по неустойке, 10600 рублей -задолженность по комиссии.

В связи с образованием задолженности АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей    вынесен судебный приказ № о взыскании с Попова А.С. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195256 рублей 62 копейки, из которых 161524 рубля 30 копеек - сумма основного долга, 33732 рубля 32 копейки - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 рубля.

Впоследствии по заявлению должника Попова А.С. определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности

        На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных    с ведением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013,    по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется    судом только    по заявлению стороны в споре,    сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении    сроков исковой давности по требованиям о взыскании    просроченной задолженности по кредитному обязательству,    предусматривающему исполнение в виде периодических платежей,    суды    применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ),    который подлежит исчислению отдельно    по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либообращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    По смыслу статьи 204Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из расчета задолженности следует, что с августа 2018 года ответчик перестал вносить платежи, с января 2018 имели место факты несвоевременной оплаты, следовательно, банку стало известно о нарушении его прав в августе 2018 года. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Банком было выставлено заключительное требование о досрочном погашении суммы задолженности с срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2019 истец обращается к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

По день подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности составлял 8 месяцев 10 дней.

После отмены судебного приказа до направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок давности составлял1 года 4 месяца 18 дней.

Исходя из положений закона, поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям не пропущен.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает требование Банка о взыскании суммы задолженности по кредитном договору обоснованным, взысканию с ответчика подлежит задолженность по процентам в размере 31285 рублей 32 копейки, задолженность по основному долгу в размере 161524 рубля 30 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и комиссий, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 1000 рублей, комиссии до 500 рублей.

Согласно ответа <данные изъяты> по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника было взыскано 28464 рубля 20 копеек. Поскольку поворот исполнения решения суда не осуществлялся, решениео взыскании задолженности в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5253 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2019    на сумму 2553 рубля, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 рублей.

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5253 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Попову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Почта БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194309 рублей 62 копейки (161524 рубля 30 копеек –задолженность по основному долгу, 31285 рублей 32 копейки – задолженность по процентам, 1000 рублей – задолженность по неустойке, 500 рублей – задолженность по комиссии), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5253 рубля, а всего взыскать 199562 рубля 62 копейки.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 28464 рубля 20 копеек исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 12.04.2022.

Судья                                     С.В. Миронова