Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2011 от 10.10.2011

ПРИГОВОР по делу № 1-180/11

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года                                                            г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Дроздов А.И.

с участием государственного обвинителя Юношева Д.В.,

подсудимого Куприянова С.В.

защитника - адвоката Юнусова Ш.И.

представившего удостоверение №4620 и ордер №236,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

а также потерпевшей К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куприянова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РО, гражданина РФ, образование среднее, холостого, неработающего, проживающего: Р.о.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянов С.В., 2 сентября 2010 года, в период времени с 21 до 22 часов, находился в помещении летней кухни своего домовладения, расположенного по адресу: Р.о.. На почве внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного систематическим аморальным поведением в виде злоупотребления спиртными напитками и словесными оскорблениями, подсудимый Куприянов нанёс К.Н.Н. удар рукой в голову, от которого та упала на пол. Продолжая свои действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, в силу психического состояния лишённый возможности точно соотносить свои действия объективным требованиям ситуации, подсудимый Куприянов нанёс К.Н.Н. два удара ногой в живот. В результате причинил последней тупую травму живота с разрывом тонкой кишки, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

        Кроме того, Куприянов С.В., при совершении вышеуказанных действий, не желая причинения смерти потерпевшей К.Н.Н., то есть, не предвидя опасности возникновения общественно опасных последствий своих действий, в то время как при их адекватном восприятии должен был и мог предвидеть возможность возникновения таких последствий для жизни и здоровья потерпевшей, но в силу сильного душевного волнения (аффекта), не осознавая возможность причинения смерти К.Н.Н., нанес последней два удара ногой в живот, причинив тупую травму живота с разрывом тонкой кишки, что помимо причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекло смерть К.Н.Н., наступившую 5 сентября 2010 года.

В судебном заседании Куприянов С.В. виновным себя в инкриминированном следствием обвинении признал частично. Пояснил, что прожил с женой - К.Н.Н. 25 лет. У них двое совместных детей и четверо её детей от первого брака. С 1994 года жена перестала работать и стала злоупотреблять спиртными напитками, а с 2004 года она была в постоянных запоях. Жену он не бил в течение жизни, иногда мог дать ей пощечину за бесконечное пьянство. 2 сентября 2010 года, примерно с 21 до 22 часов, возвратился с работы. Жена была пьяная и то-ли спала, то-ли просто лежала на кровати. Под кроватью была лужа мочи, в комнате беспорядок, в квартире был зловонный запах, еды не было, на столе стояли грязные бутылки и стаканы. Он пытался «растормошить» её, спросить, как же она так напилась, что «лыка не вязала», при этом ударил рукой по щеке. Жена упала на пол и стала нецензурно ругаться в его адрес, обзывая по-всякому. Он «в сердцах» два раза пнул её ногой, обутой в пляжную сандалию, в живот, его «сорвало». Затем он поднял и положил жену на кровать. Чтобы успокоиться, он он вышел на улицу, покурил, затем вернулся домой. Его трясло, он сильно переживал. На следующий день жена ходила по двору. К вечеру у неё вспух живот, и начались проблемы со стулом. Он предлагал жене поехать в медучреждение на соседской машине, но жена категорически отказывалась. До 5 сентября, то есть до того, как он обнаружил жену мертвой, она продолжала употреблять спиртное. До случившегося его жена плохо ходила с палочкой и часто падала, у нее были проблемы с ориентацией. Несмотря на частичное признание вины, показания подсудимого сводятся к полному признанию преступления, изложенного в начале описательной части приговора. Помимо признательных показаний, его вина подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К.Р. показала, что Куприянов С.В. приходится ей отчимом, он жил в зарегистрированном браке с ее мамой К.Н.Н. Последние пять лет она редко заходила к ним, так как отчим постоянно работал, а мама все время находилась в состоянии алкогольного опьянения. В доме всегда было неубрано, еда неприготовлена. Она предлагала отчиму расстаться с матерью, но он терпел ее пьянство и не бросал ее. Они всегда были ему благодарны. Отчим ругал ее мать за пьянство, но она никогда не видела, чтобы он ее бил и сама мать никогда на это не жаловалась. Летом 2009 года у мамы был видимо микроинсульт, поскольку после этого она передвигалась с палочкой и часто падала. Ей многократно приходилось доводить пьяную маму домой.

        4 сентября 2010 года она позвонила матери и узнала, что у той болит живот. Она прибежала домой к матери. В доме, как всегда, были грязь и беспорядок. Стоял зловонный запах. Мама лежала на кровати, рядом с которой стояла наполовину выпитая бутылка пива. Она спрашивала маму, что именно у нее болит, предлагала ехать в больницу, но мама отказалась. 5 сентября ей сказали, что мама умерла. Потом она узнала, что у мамы был разрыв тонкой кишки, возможно вызванный ударом. Отчим ей сказал, что скорее всего мама умерла от того, что он ударил ее, но сам не знает, как это произошло. Она считает, что он неумышленно ударил маму. Похоронами занималась она, и судя по его поведению он был не очень адекватен после случившегося, как будто «не в себе». Просит суд не лишать его свободы реально.

         Свидетель Л.А. пояснила, что живет по соседству с Куприяновым С.В. около 11 лет. Все это время знает его как работящего человека, который все время работал при том, что его жена К.Н.Н. постоянно была пьяной. Она видела, как Куприянов неоднократно ругал жену за пьянство, но никогда не бил ее, мог лишь дать ей «подзатыльник» за это. У К.Н.Н. бывали синяки из-за частых падений, так как она плохо передвигалась с палочкой.

         Свидетель С.В. пояснила, что была знакома с семьей Куприяновых более 10 лет. Может отметить, что К.Н.Н. очень сильно пила спиртного - больше любого мужчины, однако Куприянов С.В. все это терпел. 5 сентября 2010 года к ней домой пришел Куприянов и попросил ее о помощи, так как его жена не может «оправиться» уже три дня. Она пришла посмотреть, попыталась сделать клизму, но ничего не получилось и они все вместе - также с К.Н.Н. вышли из дома. В тот момент она, как всегда, была выпившей. Куприянова может охарактеризовать только с лучшей стороны.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля С.Л., из которых следует, что погибшая К.Н.Н. злоупотребляла спиртными напитками и ходила с гематомами на лице. Она никогда не жаловалась, что её избивает муж, поясняла, что гематомы получала в результате падений. Куприянова С.В. в состоянии алкогольного опьянения она не видела.

         В судебном заседании оглашены показания свидетеля Куприянова С.В., согласно которых 4 сентября 2010 года его мать К.Н.Н. пожаловалась на боли в животе. Ей неоднократно предлагали обратиться в больницу за медицинской помощью, но она отказывалась. Были ли ссоры между Куприяновым С.В. и К.Н.Н. в последнее время он не знает. Ему мать не рассказывала о том, чтобы ее избивал отец. О смерти матери он узнал 5 сентября 2011 года от соседей.

         В судебном заседании оглашены показания свидетеля С.Г, согласно которых 5 сентября 2010 года она пришла домой к подруге - К.Н.Н., которая пожаловалась на боли в животе. Она посоветовала обратиться к врачу, но та отказалась. Она ушла домой. Позвонив через пару часов, узнала от Куприянова С.В., что Куприянова умерла. К.Н.Н. сильно злоупотребляла спиртными напитками. Она часто видела у той синяки. На вопросы о их происхождении К.Н.Н. отвечала, что падала, но как именно - не помнит. К.Н.Н. никогда не жаловалась ей на то, что ее избивает Куприянов.

       В судебном заседании оглашены показания свидетелей М.С. и М.Н., согласно которых между Куприяновым С.В. и К.Н.Н. постоянно происходили конфликты, но из-за чего - они не знают. В последнее время перед смертью К.Н.Н. они ту не видели и не могут пояснить, были ли у той конфликты.

        В судебном заседании оглашены показания свидетеля С.Т., согласно которых 4 сентября 2010 года около 19 часов 30 минут ее сожителю К.Г. по телефону сообщили о том, что К.Н.Н. плохо себя чувствует и попросили отвезти ее в больницу. Калмыков дал свое согласие и выехал домой к К.Н.Н., однако через полчаса ее сожитель вернулся домой и сообщил, что К.Н.Н. отказалась ехать в больницу. Около 21 часов им сообщили о том, что К.Н.Н. умерла. Ранее она видела у К.Н.Н. гематомы вокруг глаз, о происхождении которых К.Н.Н. сообщала, что получила их от падения. К.Н.Н. неоднократно рассказывал о злоупотреблении К.Н.Н. спиртными напитками. Были ли конфликты между К.Н.Н. ей неизвестно.

       В судебном заседании оглашены показания К.Г., аналогичные показаниям С.Т.

       В судебном заседании оглашены показания Н.Д., согласно которых Куприянов С.В. работал под его руководством в ОАО «Усть-Донецкий порт» машинистом-погрузчиком. Последний раз перед смертью К.Н.Н. он видел того 2 сентября 2010 года утром, когда Куприянов поинтересовался - выходить ли ему на работу. Но так с больничного вышел другой человек, он отпустил Куприянова домой, так как свободных рабочих мест не было.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К.Н.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом тонкой кишки, осложнившейся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом. Травма живота образовалась в результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом за 2 - 5 суток до смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Данная травма могла образоваться от удара сжатым кулаком, носка или пятки обуви, обутой на ногу. Своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи не исключало возможности избежать наступления смерти.

Согласно заключения психологической экспертизы Куприянов С.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, но находился в состоянии сильной психической напряжённости (стресса); на поведение Куприянова С.В. могли существенно повлиять такие индивидуально-психологические особенности как чувствительность в отношении средовых взаимодействий, эмоциональная неустойчивость, обидчивость, впечатлительность, пессимистичность, застревание на негативных переживаниях, ранимость; Куприянов С.В. не мог точно соотносить свои действия объективным требованиям ситуации.

Оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью К.Н.Н. в состоянии аффекта, а также причинении смерти потерпевшей по неосторожности.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что подсудимый длительное время находился в психотравмирующей ситуации. Это же подтверждается и выводами проведённой в ходе судебного разбирательства амбулаторной психологической экспертизы.

Из заключения эксперта видно, что развивавшаяся в течение длительного времени психотравмирующая ситуация обуславливала кумуляцию (накопление) эмоционального напряжения подсудимого, чему способствовало поведение потерпевшей в силу алкогольной зависимости. Присущие личности Куприянова особенности в виде обидчивости, пессимистичности, эмоциональной неустойчивости способствовали противоправной реакции на поведение погибшей, которая находилась в алкогольном опьянении, при попытке её разбудить оскорбила подсудимого. Всё это происходило на фоне окружающей обстановки: беспорядка в кухне, лужа мочи под кроватью, неприятный запах.

Экспертом установлено, что в период совершения преступления состояние подсудимого характеризовалось переживаниями разочарованности, возбуждения, чувства безысходности, имели место отрицательные эмоции (гнев, ярость); отмечалась фиксация сознания на психотравмирующем характере ситуации и на потерпевшей, как на источнике этого воздействия; поведение носило выраженную агрессию, отмечалась утрата гибкости поведения.

Указание эксперта на то, что состояние Куприянова не носило характера «физиологического аффекта», не может в данном случае повлиять на объективную правовую оценку состояния подсудимого в момент преступления. В соответствии с заключением эксперта - отсутствие физиологического аффекта основано на установленных психологических признаках отсутствия трёхфазности эмоционального состояния (не выражены стадии эмоционального взрыва и посткриминальной астении); нет признаков частичного сужения сознания и частичной амнезии.

Суд оценивает указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами (показаниями свидетелей, отмечавших отсутствие с его стороны агрессии в отношении жены на протяжении совместной жизни как реакции на её алкоголизацию и агрессию в пьяном виде).

Определение состояния аффекта является прерогативой суда, а не эксперта. В своём выводе об отсутствии аффекта, эксперт руководствовался общепсихологическим (научным) представлением об эмоциональном состоянии подсудимого. Суд определяет аффект как судебно-психологическое понятие, опираясь как на общепсихологические, так и на юридически значимые признаки внезапно возникшего сильного душевного волнения. В исследуемом случае суд считает, что подсудимый совершил в отношении погибшей преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Помимо признательных показаний подсудимого, этот вывод подтверждён и заключением эксперта-психолога, отметившего доминирование эмоциональных компонентов в сознании над рациональным, снижением контроля над эмоционально-волевой сферой в период совершения преступления. Длительная психотравмирующая ситуация была вызвана аморальным поведением погибшей, ежедневно злоупотреблявшей спиртным на протяжении более трёх лет подряд, пропивавшей пенсию, фактической утратой человеческого облика (пренебрежение гигиеной как личной так и в доме, единственная цель - поиск спиртного). В момент совершения преступления осужденный нанёс удары, повлекшие тяжкий вред здоровью, а затем и смерть К.Н.Н., только в ответ на аморальное поведение жены (алкогольное опьянение, испражнения в доме и словесное оскорбление в его адрес).

Действия подсудимого суд квалифицирует:

        - по ст.113 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011) по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершённого в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего;

        - по ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011) по признакам причинения смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд пришёл к выводу об избрании наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не соответствует характеру и последствиям преступления, и не может способствовать исправлению. Суд принял во внимание обстоятельства совершённого преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной. Смягчающие вину обстоятельства, совершение преступления впервые, раскаяние, суд учитывает в качестве критериев, позволяющих назначить наказание условно. Данный вывод сообразуется с позицией потерпевшей в судебном заседании (падчерицы подсудимого), которая просила не назначать подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Куприянова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.113,109 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011г., и назначить ему наказание:

- по ст.113 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание Куприянову С.В. определить путем частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Куприянову С.В. считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

           Обязать Куприянова С.В. не менять местожительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационную коллегию Ростоблсуда через Семикаракорский райсуд в течение десяти суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий