Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7752/2021 от 02.03.2021

Судья Пчелинцева С.Н. Дело № 33-7752/2021

(дело 2-5189/2020) УИД 50RS0042-01-2020-007565-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 15 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.

судей Пашнюк М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутиной Елизаветы Игоревны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе Бутиной Елизаветы Игоревны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ПАО Сбербанк - Лукбановой Н.А., представителя Бутиной Е.И. - Антоновой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутина Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просила признать кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк и Бутиной Е.И. недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что под влиянием обмана она заключила кредитный договор с ответчиком на сумму 190 000 рублей. Получив кредит, истец сняла денежные средства и перевела их сразу на счет, который ей сообщили по телефону мошенники, представившись сотрудниками ПАО «Сбербанк России», после этих манипуляций ей пообещали перезвонить, но звонка не поступило, и истец поняла, что ее обманули.

Истец обратилась в ОМВД России по району Нагатино-Садовники
г. Москвы с соответствующим заявлением. По заявлению истца было возбуждено уголовное дело, а истец была признана потерпевшей поэтом уделу

В судебное заседание истец Бутина Е.И. не явилась, ее представитель Антонова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подала апелляционную жалобу, где просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, ее представитель Антонова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Лукбанова Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

При вынесении решения судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2020 г. через систему Сбербанк Онлайн оформлена заявка на получение кредита; банком принято положительное решение и выложены индивидуальные условия кредитования (кредитный дого??????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???H??????????????J?J???????????J?J????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J???????????J?J??????????????????????µ????????????¤??????J????????????¤?D?$??$????????????????????¤????J???????$???????????????$???????????????????
????¤????????????????????????«?w?«?«?«????%???????????????????????%???????????????????????¤??????J???????? ??????J????????¤??????J??????????J

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердила факт собственноручного заключения истцом кредитного договора и снятие денежных средств через банкомат. Оспаривая заключенный с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, истец ссылается, что договор она заключила под влиянием обмана, что подтверждается возбужденным по ее заявлением уголовным делом.

В материалы дела представлена копия материалов уголовного дела, в которых содержится постановление следователя СО отдела ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы о возбуждении уголовного дела
от 20.08.2020 г., по заявлению истца Бутиной Е.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3, ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 309, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Бутина Е.И. получила денежные средства по заключенному на основании поданной ею заявке на кредит, кредитному договору истцом этот факт не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила надлежащих доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, равно как и доказательств того, что ответчику было известно о наличии обмана истицы при заключении сделки.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области
от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутиной Елизаветы Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7752/2021 от 02.03.2021

33-7752/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица