Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия от 01.08.2023 по делу № 01-0492/2023 от 30.06.2023

Дело № 1-492/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения

препятствий его рассмотрения судом

адрес 01 августа 2023 года

Останкинский районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи Суворовой А.С.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя –помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Баланцева Николая Борисовича,

защитника- адвоката фио, представившего ордер № 31 от 31.07.2023 г., и удостоверение № 14572,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БАЛАНЦЕВА фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего в должности главного инженера «Глобус М», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного 27 декабря 2019 г. Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден от назначенного приговором наказания, в связи с его отбытием;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое мотивировано тем, что текст копии постановления о привлечении Баланцева Н.Б. в качестве обвиняемого от 20.06.2023 г., который был выдан ему на руки не соответствуют тексту постановления, содержащегося в материалах дела (том 19 л.д.46-53), а также тексту обвинительного заключения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в ППВС РФ от 30.11.2017 г. № 48 указывает, что место окончания вменяемого в вину преступления не определено; равно как и размер ущерба, который должен быть определен только разницей между перечисленными средствами генподрядчика и стоимостью выполненных подрядчиком по договору работ, если таковые выполнялись, при этом экспертного исследования по определению стоимости выполненных адрес «Трансинжиниринг» не проводилось. Ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает на наличие оснований для соединения настоящего уголовного дела с уголовным делом № 42301450002000387 в отношении фио и фио, которое было выделано 15.05.2023 г. из настоящего уголовного дела. Указывает, что 26.07.2023 г. с обвиняемыми фио и фио выполнены требования ст. 217 УПК РФ и уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Суд, исследовав обвинительное заключение, выслушав мнение участников процесса:

- государственного обвинителя, возражавшего против возвращения дела прокурору, не находя для этого оснований,

- подсудимого и его защитника, настаивавших на возвращении уголовного дела прокурору,

приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно – процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Уголовно-правовой закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется. Нарушение процессуальных прав в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также которое соответствует предъявленному привлекаемому к уголовной ответственности лицу обвинению, поскольку именно на основании предъявленного обвинения сторона защита вырабатывает свою позицию.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции от 15.12.2022 г.), мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Из существа предъявленного обвинения следует, что фио обвиняется в хищении путем мошенничества безналичных денежных средств по договору субподряда № СИ-2014/107/603/59, которые были перечислены в качестве аванса с расчетного счета ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России», открытого в Саратовском филиале «ГПБ» (АО).

Согласно фабуле предъявленного Баланцеву Н.Б. обвинения действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств совершены Баланцевым Н.Б. в составе организованной группы в неустановленном следствием месте.

Также органом следствия не установлен конкретный адрес банковского учреждения, в котором был открыт банковский счет, с которого были перечислены денежные средства, похищенные в результате совершения преступления, то есть отсутствуют сведения о месте совершения (окончания) преступления.

Таким образом, предъявленное Баланцеву Н.Б. обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ не конкретизировано, обстоятельства подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ не установлены, что нарушает право подсудимого на эффективную защиту.

В связи с чем, при наличии указанного обвинительного заключения суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, суд учитывает, что при таких обстоятельствах, суд в данном случае лишен возможности определить территориальную подсудность данного дела.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами.

Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела не могут быть устранены в судебном производстве.

Указанные требования закона органом предварительного следствия не были должным образом соблюдены, что является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенные недостатки в совокупности препятствуют вынесению итогового судебного решения на основании подобного обвинения, так как в данном случае суд лишен возможности самостоятельно устранить выявленные недостатки предъявленного обвинения, а также устранить вышеуказанное нарушение права обвиняемого Баланцева Н.Б. на защиту от предъявленного обвинения при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239-2 УПК РФ.

В соответствии со ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Согласно обвинительного заключения, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) фио совершил в составе организованной группы, в соучастии с фио и фио, уголовное дело в отношении которых постановлением следователя от 15.05.2023 г. выделено в отдельное производство.

Из полученного ответа на запрос суда следует, что предварительное следствие по выделенному уголовному делу возобновлено для установления местонахождения фио и фио, срок следствия установлен 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю. 18.07.2023 г. уголовное дело принято к производству следователем.

По информации защиты, 26.07.2023 г. с обвиняемыми фио и фио выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Баланцева Н.Б., фио и фио может отразиться на полноте и всесторонности предварительного и судебного следствия, затянуть сроки рассмотрения дел в отношении всех обвиняемых и потому полагает, что в целях объективности, целесообразности, разумности и правильности предварительного и судебного следствия, вернуть данное уголовное дело прокурору для соединения его в одно производство с уголовным делом в отношении фио и фио

Поскольку при таких установленных обстоятельствах суд фактически лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, суд, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом, так как устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, вправе только органы предварительного следствия.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым меру пресечения Баланцеву Н.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 255, 256, 237 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Баланцева Николая Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) возвратить Прокурору адрес, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баланцеву Н.Б. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Останкинский районный суд адрес в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░