Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-334/2013 от 18.12.2012

судья Гриценко А.В. материал № 22-334/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей Клыкова А.М., Никитиной В.Н.,

при секретаре Агаркове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Акользина В.В. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2012 года, согласно которому

АКОЛЬЗИНУ Владиславу Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, <.......>:

<.......>

<.......>

<.......>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

осуждённый Акользин В.В. в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Акользин В.В. с вынесенным постановлением не согласен, указывая, что он отбыл установленные законом 2/3 части наказания, злостным нарушителем не является, задолженности по иску не имеет, на профилактических учётах не состоит, вину в совершенных преступлениях признал и раскаивается. Кроме того, имеет намерение в случае своего освобождения трудоустроиться. Просит отменить постановление и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из постановления, отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, принял во внимание, что осуждённым отбыто более 2/3 срока наказания, за время которого он имел 15 взысканий, наложенных на него в период с 2007 по октябрь 2012 года, 5 из которых являются действующими. Также судом учтено, что осуждённый поощрений за примернее поведение и отношение к работе за время отбывания наказания не имел.

Кроме того, суд учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших оставить ходатайство осуждённого без удовлетворения, поскольку он не достиг исправления в той степени, чтобы в отношении него был применён институт замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ преждевременно, поскольку вышеуказанные данные не могут свидетельствовать о стабильно положительном поведении осуждённого в период отбывания наказания, и осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.

В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришел к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 80 УК РФ в качестве оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не влечет обязательное её применение.

Оснований считать данный вывод суда ошибочным у судебной коллегии не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что он намерен трудоустроиться, не имеет задолженности по исковому производству, на профилактическом учёте не состоит, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и должны учитываться наряду с иными данными о личности.

Таким образом, доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ <.......> ░░░░░ ░░ ░░ ░░