Решение по делу № 2-665/2019 ~ М-412/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-665/2019

27RS0003-01-2019-000648-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием представителя истца Егорова Е.Ю.,

представителя ООО «РТЦ «Вектор» Подкорытовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «РТЦ «Вектор» о взыскании стоимости выполненных работ по договору на оказание услуг, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РТЦ «Вектор» к Дианову ФИО11 о признании договора на оказание услуг незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Дианов Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «РТЦ «Вектор» о взыскании стоимости выполненных работ по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование указав, что он и ответчик заключили договор № на оказание услуг по проектным работам на объектах «Вертикально-интегрированного птицекомплекса по промышленному производству и переработке 13 700 тонн мяса индейки живым весом в год в Хабаровском крае» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору истец (исполнитель по договору) обязался выполнить разработку проектной документации (стадия П) раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», согласно требований п.п. «а, б, в, г, ж, и, х» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на объектах, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.8, а заказчик принять и оплатить их, согласно ст.709 ГК РФ. Цена работ согласована сторонами в 2.1. договора и составляет 630 000 рублей. Цена является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения договора. В соответствие с п. 1.4 указанного договора, срок выполнения работ составляет 5 рабочих дней. Аналогичный срок предусмотрен и п.6.1. указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки № документации по договору. Акт подписан со стороны заказчика лицом, указанным в п. 8.2 договора, как уполномоченный представитель заказчика - Ереминой Е.А. Акт подписан, без каких либо замечаний. При этом, согласно п.2.7 договора, окончательный расчет осуществляется заказчиком не позднее 30 банковских дней по окончанию работ, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по каждой части объекта капитального строительства (требуется отметить, что согласно имеющейся у истца информации объект капитального строительства построен и введен в эксплуатацию). По состоянию на дату написания настоящего искового заявления, какой либо оплаты от ответчика истцу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п.7.1 договора, в попытке урегулировать спор в досудебном порядке, направил в адрес ответчика соответствующую претензию (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному пункту договора, срок ответа на-претензию составляет 10 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок ответа на претензию в адрес истца не поступило. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 рублей, госпошлину в размере 9 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «РТЦ «Вектор» заявило встречный иск к Дианову Ю.С. о признании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, мотивировав его тем, что представленный истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТЦ «Вектор» не заключался, Долговых Н.К. не подписывался. Подпись в договоре не является подписью Долговых Н.К. С Диановым Ю.С., ранее получения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, Долговых Н.К. знаком не был. Указанный договор является незаключенным. Подпись в договоре, представленном истцом в качестве доказательства своих требований не является подписью генерального директора ООО «РТЦ «Вектор» Долговых Н.К.

В судебном заседании представитель истца Егоров Е.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, встречные требования полагал необоснованными, представив письменные возражения.

Представитель ответчика Подкорытова О.В. в судебном заседании просила в требованиях отказать, указывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, руководителем ООО «РТЦ «Вектор» не подписывался, поддержала встречные требования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно представленным истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ №, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом выполнены и приняты от ООО «РТЦ «Вектор» - Ереминой Е.А. работы: проектная документация (стадия П) Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» на объектах в с составе «Вертикально-интегрированного птицекомплекса по промышленному производству и переработке 13 700 тонн мяса индейки живым весом в год в Хабаровском крае»: 1.1.1. Цех убоя, разделки, хранения мяса индейки с отделением глубокой переработки мяса и отделением переработки отходов убоя (Уц); 1.1.2. Птицеферма подращивания индейки - 1 (ПТФ.П-1, уч.3); 1.1.3. Птицеферма подращивания индейки - 1 (ПТФ.П-2, уч.6); 1.1.4. Птицеферма подращивания индейки - 1 (ПТФ.В-1.1, уч.2); 1.1.5. Птицеферма подращивания индейки - 2 (ПТФ.В-1.2, уч.4); 1.1.6. Птицеферма подращивания индейки - 3 (ПТФ.В-2.1, уч.5); 1.1.7. Птицеферма подращивания индейки - 4 (ПТФ.В-2.2, уч.7); 1.1.8. Инкубаторий (Ик, уч.9).

Факт того, что Еремина Е.А. в спорный период работала в ООО «РТЦ «Вектор» ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенной договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом пояснений представителей истца, ответчика, показаний свидетеля Макаревич Д.П., протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 130-143), скриншотов электронной почты истца (том 1, л.д. 144-155; том 4, л.д. 36-50), проектной документации (том 1, л.д. 156-250; том 2; том 3, л.д. 1-234), суд приходит к выводу, что выполнение истцом работ указанных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по выполнению работ, указанных в акте, нашел свое подтверждение.

Доводы представителей ООО «РТЦ «Вектор» о наличии оснований для признания указанного договора незаключенным, в связи с тем, что договор руководителем общества Долговых Н.К. не подписывался, представленные ответчиком договор подряда на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г-С, заключенный между ООО «РТЦ «Вектор» и ООО «ЛСТК Проект ДВ» (том 1, л.д. 89-95), накладную приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 100-101), счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 101), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 102), с учетом представленных истцом накладных от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, л.д. 236-237), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, л.д. 238-239), и наличия печати ООО «РТЦ «Вектор» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, установленные судом обстоятельства не опровергают, в связи с чем, судом не принимаются.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по указанным ответчикам основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что факт выполнения работ истцом нашел свое подтверждение, доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в какой-либо части не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ в размере, указанном в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. в размере 630 000 рублей.

ООО «РТЦ «Вектор» не представлены суду доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 630 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░