Решение по делу № 2-3459/2018 ~ М-2445/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-3459/2018

Решение

Именем российской Федерации

09 апреля 2018 года                                             г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Григорьева Ю.А. - Кунаккулова А.У., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Ю.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 25.03.2015г., компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа

установил:

Григорьев Ю.А. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать по договору ОСАГО серии ССС № от 25.03.2015г. право на «13-й» водительский класс, обязать ответчика внести изменения о водительском классе Григорьева Ю.А. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС № от 25.03.2015г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева Ю.А. 4000 руб. в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ССС № от 25.03.2015г., 4000 руб. в качестве компенсации за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение заявления, 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указав, что Григорьев Ю.А. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющими многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеют право на получение скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии, о чем имеются сведения в АИС РСА (автоматизированная информационная система Российского Союза Автостраховщиков). 25.03.2015г. между Григорьевым Ю.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС № на срок с 02.04.2015г. по 01.04.2016г., с присвоением ему «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС № от 25.03.2015г. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ССС № от 27.01.2014г., заключенный в отношении истца в ЗАО «Макс» на срок с 27.01.2014г. по 26.01.2015г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии ССС № от 27.01.2014г. и прекратившим действие не более 1 года назад к моменту страхования, считался безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от 25.01.2013г., заключенный сроком с 25.01.2013г. по 24.01.2014г. в САО «ВСК» с присвоением истцу «12-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «13-го» водительского класса в последующий период страхования по спорному договору ОСАГО серии ССС № от 27.01.2014г. и «13-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ССС № от 25.03.2015г., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

В иске также указано, что 25.01.2018г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса. Письмо было направлено по электронному адресу: rgs@rgs.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Письмо было прочитано ответчиком 25.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не принял никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Представитель истца Кунаккулов А.У. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Григорьева Ю.А. по следующим основаниям.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии ССС № от 25.03.2015г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014г. №3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона Об ОСАГО осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 статьи 9 Закона об ОСАГО прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В силу пп.«а» п.2 ст.9 Закона об ОСАГО в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014г. №3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО, п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №236, создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. №1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства №236 от 07.05.2003г.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Пункт 10.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п.10.1 введен Федеральным законом от 01.07.2011г. №170-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности истца 25.03.2015г. в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ССС № на срок с 02.04.2015г. по 01.04.2016г. с присвоением истцу «4-го» водительского класса.

Факт присвоения «4-го» водительского класса истцу при заключении договора ОСАГО серии ССС № от 25.03.2015г. подтверждается сведениями АИС РСА, выгруженными 19.03.2018г. на дату окончания срока страхования и приложенными к материалам дела истцом, а также сведениями из АИС РСА №И-36796, предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА судом также установлено, что предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № от 25.03.2015г. считался договор ОСАГО серии ССС № от 27.01.2014г., заключенный в ЗАО «Макс» сроком с 27.01.2014г. по 26.01.2015г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору ОСАГО серии ССС № от 27.01.2014г., и прекратившим действие не более 1 года к моменту страхования считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ВВВ № от 25.01.2013г. со сроком действия с 25.01.2013г. по 24.01.2014г. с присвоением истцу «12-го» водительского класса страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», что являлось основанием для учета за истцом по договору ОСАГО серии ССС № от 25.03.2015г. «13-го» водительского класса.

Факт того, что истцу в момент заключения договора ОСАГО 25.03.2015г. присвоен класс «4» ответчик не оспаривал.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в АИС РСА имеются сведения о страховании истца, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у истца «4-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 25.03.2015г. является следствием необоснованного занижения до значения «3» водительского класса в предшествующий период страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующий период страхования.

Анализ правовых норм пп.«а» п.2 ст.9 Закона об ОСАГО, п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. №739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014г. №3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительских классов суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по спорному договору ОСАГО серии ССС № от 25.03.2015г. присвоенного истцу «4-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о восстановлении водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № от 25.03.2015г. - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13» в отношении истца.

Сохранение за истцом по договору заниженного водительского класса по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцами водительских классов в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительских классов по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № 263 (действовали до 11.10.2014г.) и ст.6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. №267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителей к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило законные требования истца по заявлениям, чем создало угрозу нарушения прав истцов на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, так как при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, водительского класса, не является услугой со стороны ПАО СК «Росгосстрах», это вопрос ценообразования. В связи с изложенным оснований говорить об услуге, а тем более о нарушении сроков оказания услуги со стороны ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

Таким образом, основания для взыскания компенсации за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение заявления 4 000 руб. не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу Григорьева Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. из расчета: 2000 руб. * 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб. в пользу истца, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования Григорьева Ю.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Признать за Григорьевым Ю.А. по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Григорьева Ю.А. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС № от 25.03.2015г.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Григорьева Ю.А. компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО в размере 3000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., взыскания компенсации за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение заявления 4 000 руб. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                Залман А.В.

.