Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2017 ~ М-660/2017 от 23.08.2017

    Дело №2-659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием представителя ответчика Моисеева В.Ю. – адвоката Родионовой Т.Г., действующей на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» к Моисееву В.Ю. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по теплоснабжению, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колпашевская тепловая компания» обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Моисееву В.Ю. о взыскании задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 111 рублей 85 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 5 571 рубль 10 копеек по день фактической выплаты включительно, а также оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 350 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колпашевская тепловая компания» и Администрацией Колпашевского городского поселения был заключен договор № на сдачу в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью, согласно которому истцу были переданы в эксплуатацию тепловые сети. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление № о продлении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на тех же условиях на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колпашевская тепловая компания» и Администрацией Колпашевского городского поселения был заключен договор № аренды имущества, находящегося в собственности МО «Колпашевское городское поселение», согласно которому истцу были переданы в эксплуатацию тепловые сети. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колпашевская тепловая компания» и Администрацией Колпашевского городского поселения был заключен договор № аренды имущества, находящегося в собственности МО «Колпашевское городское поселение», согласно которому истцу были переданы в эксплуатацию тепловые сети. С использованием арендованного имущества ООО «КТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги теплоснабжения, а ответчик Моисеев В.Ю. на праве собственности проживал по <адрес>, и не оплатил оказанные ему услуги в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» Елисеева Е.Б., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Моисеев В.Ю. в судебное заседание не явился. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Так, установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако вручить судебные повестки Моисееву В.Ю. лично не представилось возможным, поскольку при неоднократных выездах сотрудника суда для вручения повестки к ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении адресат отсутствовал, при этом установлено, что по адресу регистрации ответчика расположено нежилое помещение, где он также отсутствовал. Иное место жительства и регистрации ответчика суду не известно. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Моисеева В.Ю. назначена адвокат Родионова Т.Г., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к Моисееву В.Ю. требований, при этом каких-либо доказательств не представила.

Суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Частью 4 приведенной статьи закреплено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

По общему правилу, закрепленному ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

В силу части 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у Моисеева В.Ю., что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ответчик Моисеев В.Ю. в соответствии с действующими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать ежемесячно коммунальные услуги, в том числе и услуги по теплоснабжению (отоплению) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицевому счету Моисеева В.Ю. № по адресу: <адрес> производятся начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг за потребленную теплоэнергию и подогрев воды (л.д.7-8).

Факт предоставления коммунальных услуг в виде теплоснабжения дома подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на сдачу в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью, согласно которому Арендодатель – муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» сдает, а Арендатор – ООО «Колпашевская тепловая компания» принимает имущество согласно перечню (Приложениям к договорам, которые является неотделимой частью договора). Передаваемое в аренду имущество используется Арендатором – ООО «Колпашевская тепловая компания» для оказания коммунальных услуг населению и организациям (л.д. 33-35); а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях на неопределённый срок (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ между МО «Колпашевское городское поселение и ООО «Колпашевская тепловая компания» заключен договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью № для оказания последним коммунальных услуг населению и организациям, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27). ДД.ММ.ГГГГ между МО «Колпашевское городское поселение и ООО «Колпашевская тепловая компания» заключен договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью № для оказания последним коммунальных услуг населению и организациям, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Департаментом тарифного регулирования <адрес> были утверждёны тарифы для ООО «КТК» в периоды предоставления коммунальных услуг ответчикам (л.д.36-44).

В то же время каких-либо доказательств, свидетельствующих о не предоставлении услуг по теплоснабжению или предоставление таких услуг ненадлежащего качества по квартире ответчика, как и в целом по дому, в спорный период ответчиком не представлено.

    Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

ООО «КТК» в соответствии с договорами № и № на сдачу в аренду имущества, являющего муниципальной собственностью, заключенных с Администрацией Колпашевского городского поселения, оказывает населению услуги по теплоснабжению, использует (эксплуатирует) переданное в пользование муниципальное имущество, а, следовательно, является теплоснабжающей организацией.

Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (ст.7).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 вышеуказанного Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

В судебном заседании установлено, что Департаментом тарифного регулирования и государственного заказа <адрес> утверждены тарифы для ООО «КТК», с применением которых производилось начисление оплаты услуг теплоснабжения.

Как следует из представленного истцом определения об отмене судебного приказа, ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с Моисеева В.Ю. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.19), однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за теплоснабжение по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 111 рублей 85 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено доказательства внесения платы за коммунальные услуги в указанный период, либо опровергающих правильность расчета вышеуказанной платы; свой расчет платы за коммунальные услуги ответчиком не представлен.

Размер задолженности за потребленные коммунальные услуги истцом определен на основании действующего как федерального, так и регионального законодательства, с учетом утвержденных уполномоченными органами тарифов, является правильным. А потому, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Колпашевская тепловая компания».

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а именно, просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной вышеназванной нормой ЖК РФ за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 5 571 рубль 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, освобождающей от уплаты пени, ответчиком и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ГК РФ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 333, были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно положениям ч.1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако, ответчиком и его представителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и с ходатайством о снижении размера неустойки ответчик и его представитель не обращались.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 571 рубль 10 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании пени по день фактической выплаты, судом также принято во внимание положение п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

А потому, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической выплаты суммы основного долга основано на законе и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет задолженности и пени ответчиком и его представителем не оспорен, иск ООО «КТК» следует признать законным и обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и иных связанных с рассмотрением дела издержек (часть 1 ст. 88 ГПК РФ).

ООО «Колпашевская тепловая компания» заявлено требование о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей 49 копеек. Указанные судебные расходы подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины был рассчитан истцом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 и соответствует заявленной цене иска в сумме 71 682 рубля 95 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 350 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (ООО «КТК») к Моисееву В.Ю. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по теплоснабжению, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Моисеева В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 111 (Шестьдесят шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 85 копеек; пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 571 (Пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 10 копеек, продолжив начисление пени по правилам п.14 ст.155 ЖК РФ на сумму долга в размере 66 111 рублей 85 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической выплаты.

Взыскать с Моисеева В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 350 (Две тысячи триста пятьдесят) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.А. Шачнева