Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2880/2012 ~ М-2915/2012 от 12.11.2012

Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 декабря 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Погорелой Л.В.,

с участием представителя истца Тимаева Г.Г. по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимаева Геннадия Геннадьевича к ОСАО «<данные изъяты> Бекреневой Александре Константиновне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тимаев Геннадий Геннадьевич обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», Бекреневой Александре Константиновне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 15 мин., в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Pulsar» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО6, и автомобилем марки «Infiniti QX56», государственный номер К <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением водителя Бекреневой А.К., которая нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. За страховым возмещением истец обратился в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>», которая выплатила страховое возмещение в сумме 39858 руб., однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «Апрайс» рыночная стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа поврежденных частей, узлов и агрегатов составит 105468 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между выплаченной страховой компанией суммой и реальным ущербом в соответствии с отчетом ООО «Апрайс», которая составляет 65100 руб., так же истец просил взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 239 руб. 40 коп., оплату услуг оценки в размере 4000 руб., стоимость доверенности в размере 1000 руб., оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а так же взыскать штраф в сумме 32805 руб.

В судебное заседание истец Тимаев Г.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику Бекреневой А.К., о чем представил соответствующее заявление, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что заявленные исковые требования в полном объеме просит взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>».

Ответчик Бекренева А.К., представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты> третьи лица ФИО6, ФИО7, а так же представитель третьего лица ВСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Таким образом, согласно материалам дела, ответчикам было известно об основаниях и предмете иска, о наличии спорного правоотношения, при этом, у ответчиков имелась возможность по предоставлению каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, судом была обеспечена возможность реализации ответчиками по настоящему делу своих процессуальных прав, в том числе и права личного участия в судебном заседании.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тимаева Г.Г. законными, обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из содержания ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов гражданского дела, а так же следует из представленного административного материала ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 15 мин., в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Pulsar» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Тимаеву Г.Г., под управлением ФИО6 и автомобилем марки «Infiniti QX56», государственный номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением водителя Бекреневой А.К.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бекренева А.К. признана виновной в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно в том, что при повороте налево она не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО6, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, по настоящему делу, в рамках гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что водитель Бекренева А.К. нарушила требования п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку согласно представленным материалам, в том числе схемы ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, протоколом осмотра места ДТП, столкновение автомобилей произошло в результате того, что управляя транспортным средством, при повороте налево Бекренева А.К. не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО6

Установив вину Бекреневой А.К. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Nissan Pulsar» Тимаеву Г.Г. были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Гражданская ответственность Бекреневой А.К. на момент ДТП застрахована в ВСК «<данные изъяты>», гражданская ответственность Тимаева Г.Г., а так же водителя ФИО6 в ОСАО «<данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП, полисом страхования гражданской ответственности, и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тимаев Г.Г. обратился в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты> где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность и ответственность водителя автомобиля «Nissan Pulsar» ФИО6, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик ОСАО «<данные изъяты> признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату в размере 39858 руб., что подтверждается пояснениями представителя истца, и так же не оспаривается ответчиком.

Полагая, что размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП и затратам на его восстановление, Тимаев Г.Г., с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Апрайс», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105468 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в отчете №ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объективности данного расчета материального ущерба. Указанный вывод относительно представленного отчета соответствует требованиям п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки), и п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предоставлено право потерпевшему самостоятельно определять эксперта-оценщика на проведение экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено суду конкретных доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, конкретных возражений по методике и правильности расчета, так и альтернативного расчета размера ущерба, сторона ответчика не настаивала на назначении и проведении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, не опровергла допустимость и относимость стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный ООО «Апрайс», а так же учитывая, что данный отчет кроме калькуляции, содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета стоимости восстановительного ремонта, суд принимает при определении суммы причиненного истцу ущерба отчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный ООО «Апрайс».

Таким образом, с учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, максимально возможное в рамках ОСАГО страховое возмещение по данному ДТП составляет 120000 руб., в связи с чем, учитывая добровольное возмещение ответчиком ОСАО «Ингосстрах» суммы в размере 39858 руб., с последнего в пользу истца подлежит взысканию 65610 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, в состав суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» следует включить судебные расходы истца, связанные с получением экспертного заключения в сумме 4 000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 239 руб. 40 коп., а так же суммы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, а так же принимая во внимание участие представителя истца в одном подготовительном и одном судебном заседании, подготовку искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что при подаче иска в суд Тимаев Г.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме 2168 руб. 30 коп.

Поскольку истцом Тимаевым Г.Г. с ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договора ОСАГО исключительно для личных нужд (страхование гражданской ответственности), а так же принимая во внимание положения п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные отношения по прямому возмещению убытков регулируются в том числе Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания п.46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по этим основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32805 руб. (65610 руб./2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимаева Геннадия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Тимаева Геннадия Геннадьевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 65610 руб., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 4 000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 239 руб. 40 коп., стоимость доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в сумме 32805 руб., а всего 113654 руб. 40 коп.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 168 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Кийков