Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2019 ~ М-577/2019 от 14.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года                        г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе судьи Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котенко И.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что она с 1994 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена с занимаемой должности доцента кафедры «Реконструкция и реставрация архитектурного наследия» 21.01.2019 на основании приказа №4/6 от 09.01.2019. Увольнение считает незаконным, поскольку причины изменения существенных условия исходного трудового договора отсутствуют, изменений организационных или технологический условий труда, требующих уменьшения занятой ею полной ставки доцента кафедра до 0,5 ставки, не было. Кроме того, была нарушена процедура ее увольнения, поскольку в представленных ей списках вакансий 07.11.2018 и 09.01.2019 не были отражены все вакантные должности, в частности, вакантная должность доцента кафедры РиРАН. С учетом последующих уточнений просит восстановить ее в должности, взыскать средний заработок в размере 202089,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представители ответчика Савельев А.А., Вавилонская Т.В., Евдокименко Н.Г., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснили, что приказ об увольнении истца издан 09.01.2019, трудовые отношения прекращены 21.01.2019 по договоренности с истцом, которая не возражала продолжить работу до 21.01.2019. Список вакансий был предоставлен истцу 09.01.2019, в последний день работы не предоставлялся, поскольку приказ об увольнении был издан 09.01.2019. Пояснить, изменился ли список вакантных должностей по состоянию на 21.01.2019, не смогли, однако не отрицали, что по всему университету вакансии часто появляются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым восстановить истца на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Котенко И.А. работала в ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» в должности доцента кафедры «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия».

27.01.2019 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (приказ от 10.01.2019 №4/6).

На день увольнения истец занимала полную ставку на указанной должности.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключение из указанного правила предусмотрено ст. 74 ТК РФ, согласно которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При этом, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Помимо этого, по данной категории дел работодатель должен доказать не только наличие оснований для изменения условий трудового договора, но и соблюдение им установленного ст. 74 ТК РФ порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора.

07.11.2018 Котенко И.А. вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора в части изменения размера занимаемой ставки, оплаты труда и режима рабочего времени, а именно размер ставки в соответствии с учебной нагрузкой – 0,5, оклад по должности с занимаемой ставкой *** руб., режим работы при шестидневной рабочей неделе 6/3 часа. Предложено продолжить работу в прежней должности доцента без изменения трудовой функции в новых условиях труда. О принятом решении предложено сообщить до 09.01.2019.

Сторонами не оспаривалось, что указанное уведомление получено Котенко И.А. 07.11.2018, в этот же день истец ознакомлена со списком вакансий, имеющихся в ФГБОУ ВО «СамГТУ».

В материалы дела представлен список вакансий, предложенных истцу для ознакомления от 09.01.2019, истец оспаривала факт предоставления ей данного списка 09.01.2019, указывая, что для ознакомления список был представлен 10.01.2019 по ее требованию. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

10.01.2019 издан приказ об увольнении Котенко И.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, копия приказа в материалы дела не представлена, имеется выписка из приказа, из которой следует, что трудовые отношения с истцом прекращаются с 21.01.2019; аналогичная дата указана и в трудовой книжке истца.

В последний день работы вакансии истцу не предлагались, доказательств того, что с 10.01.2019 по 21.01.2019 список вакантных должностей не изменился, суду не представлено.

Истец оспаривает законность увольнения, в том числе ссылаясь на то, что ей были представлены не все вакантные должности в организации.

Суд соглашается с данным доводом по следующим основаниям.

В материалы дела представлено извещение об объявлении конкурса от 10.10.2018 на замещение вакантных должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу по кафедрам «Инновационное проектирование» - доцент – 1 ставка, а также «Реконструкция и реставрация архитектурного наследия» - доцент – одна должность 0,25 ставки и одна должность 0,75 ставки. Указано, что прием документов осуществляется в течение 35 дней со дня объявления конкурса, поручено разместить данную информацию на сайте ФГБОУ ВО «СамГТУ» в интернете, а также на доске объявлений факультета и кафедр. Дата и место проведения конкурса – 24.12.2018, ученый совет АСА.

По состоянию на 07.11.2018, когда истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, срок на подачу заявок на участие в конкурсе не истек, однако данные вакансии в представленном на ознакомление истцу списке отсутствуют.

Стороной ответчика оспаривается факт того, что указанные должности, в частности по кафедре «РиРАН», являлись вакантными, поскольку данные должности были заняты другими преподавателями, с которыми истекал срок трудового договора, и конкурс был объявлен в связи с истечением данного срока. Так, с одним из сотрудников срок трудового договора истекал 01.02.2019, у второго – лето 2019 года, то есть в любом случае после расторжения договора с истцом. Указали, что данные ставки нельзя признать вакантными, так как они были заняты другими сотрудниками, а объявление конкурса на их должности до истечения сроков трудовых договоров связано с необходимостью обеспечения непрерывности учебного процесса. При этом стороной ответчика не оспаривалось, что истец вправе была принять участие в данном конкурсе, в том числе в целях последующей работы по совместительству, на что также содержится указание в тексте протокола заседания кафедры РиРАН от 15.11.2018, в котором истцу указано на возможность участия в данном конкурсе.

Порядок замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорскому-преподавательскому составу, утвержден Приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 № 749.

Согласно п. 7 указанного приказа, не позднее двух месяцев до окончания учебного года руководитель организации (уполномоченное им лицо) объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При наличии вакантной должности педагогического работника конкурсный отбор в установленном порядке объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) в период учебного года.

Факт объявления конкурса в течение учебного года свидетельствует о том, что данные должности являлись вакантными, а не связанными с истечением срока трудового договора с иными преподавателями кафедры; суду не представлено сведений о причинах невыполнения требования п. 7 Приказа №749.

Кроме того, суд учитывает следующее. Из пояснений стороны ответчика следует, что на заседаниях кафедры были утверждены отчеты преподавателей КНА и БНИ, что ответчик расценивает как избрание данных сотрудников на должность. Ответчик ссылается на то, что именно на замещение должностей КНА и БНИ были объявлены конкурсы в связи с истечением срока действия их трудовых договоров. Между тем, объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены и при этом не представлено доказательств, по каким причинам утверждение отчетов указанных сотрудников произведено не 24.12.2018 на ученом совете АСА, указанным в качестве места и времени проведения конкурса, а в иные даты на заседании отдельной кафедры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждение отчетов БНИ и КНА не связано с наличием вакантных должностей, конкурс на замещение которых был объявлен 10.10.2018 с датой проведения конкурса 24.12.2018. При этом суд учитывает, что в объявлении о конкурсе не указаны даты истечения сроков трудовых договоров, которые значительно отдалены от даты проведения конкурса.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения процедуры увольнения ФИО1, поскольку истцу были представлены не все вакансии, имевшиеся у работодателя, в том числе на кафедре, на которой занимала должность истец.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком невозможности сохранения прежних условий труда истца.

Так, в материалы дела представлены служебные записки зав.кафедрой РиРАН об уменьшении нагрузки на преподавателей, приказы о поручении обеспечить планирование учебного процесса в соответствии с утвержденными нормативами.

Из пояснений стороны ответчика следует, что нагрузка на преподавателей рассчитывается с учетом требуемого соотношения студентов в расчете на одного работника профессорско-преподавательского состава в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.004.2014 №722-р Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки», которым установлено соотношение 12 студентов на одного работника профессорско-преподавательского состава. Снижение нагрузки истца произошло вследствие того, что на преподаваемый ею предмет «Архитектурное планирование» в настоящее время отводится в среднем больше 300 часов обучения. В учебном 2017-2018 году Котенко И.А. окончила преподавание данного предмета, закрепленная за ней группа окончила обучение, в связи с чем в 2018-2019 учебном году нагрузка снизилась.

Ответчиком представлены утвержденные учебные планы с общим расчетом нагрузки по всем учебным планам, в том числе по дисциплинам, преподаваемым на кафедре РиРАН.

Из пояснений стороны ответчика следует, что распределение учебной нагрузки между преподавателями кафедры осуществляется заведующим кафедры с учетом того, какие предметы преподает сотрудник, его уровень квалификации, ученая степень, специализация, кроме того, учитывается необходимость привлечения молодых специалистов, а также практикующих работников.

Суду представлена сводная таблица штатного расписания кафедры, из которой следует, в частности, что по сравнению с 2017-2018 уч.г. не изменилась нагрузка у двух сотрудников кафедры (ПЕВ, ОДН), при этом не замещены три должности (две должности профессора и одна должность доцента), из пояснений сторон следует, что данные сотрудники уволились. Как следует из пояснений стороны ответчика, иные работники согласились на уменьшение нагрузки, однако суду не представлено сведений о том, что при отсутствии согласия истца ей невозможно было сохранить предусмотренную трудовым договором нагрузку, в том числе путем перераспределения нагрузки после увольнения иных сотрудников.

Из представленного штатного расписания невозможно определить, кто из сотрудников работает по основному договору, а кто по совместительству, кроме того, истец ссылается на положения коллективного договора, действовавшего в период увольнения, которым предусмотрен ряд мер по сохранению нагрузки на преподавателей, однако ответчиком, несмотря на истребование данного документа судом, коллективный договор не представлен со ссылкой на то, что в настоящее время принят новый коллективный договор, а ранее действовавший представить затруднительно.

Между тем, суд учитывает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу в части соблюдения процедуры увольнения работника и невозможности сохранения за работником установленных ему трудовым договором условий.

Суд учитывает, что уменьшение нагрузки на преподавателей, уменьшение численности студентов в целом по университету и отдельно по кафедре, не является безусловным доказательством невозможности сохранения за работниками, не согласившимися на изменение условий трудового договора, прежних условий. Данное обстоятельство подлежит доказыванию работодателем и в данном случае доказано не было.

Кроме того, противоречивой представляется позиция ответчика, предложившего истцу продолжить работу на полной ставке при отсутствии нагрузки дополнительные дни после издания приказа об увольнении, а именно до 21.01.2019.

Доводы ответчика о несогласии Котенко И.А. с индивидуальным планом преподавателя, предполагавшим уменьшение нагрузки как дополнительным основанием к увольнению, не принимаются судом во внимание, поскольку индивидуальный план разработана с учетом 0,5 ставки, в то время как истец замещала полную ставку.

При указанных обстоятельствах приказ об увольнении истца подлежит признанию незаконным, а истец – восстановлению в прежней должности на прежних условиях. Из выписки из приказа об увольнении следует, что днем расторжения трудового договора является 21.01.2019, эта же дата указана в трудовой книжке истца, то есть истец фактически уволена 21.01.2019, в связи с чем именно с этой даты она подлежит восстановлению.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок расчета среднего заработка установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Таким образом, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом предлагалось ответчику представить контррасчет среднего заработка, в том числе относительно количества фактически отработанных дней в 2018 году, однако ответчик доказательств, подтверждающих размер среднего заработка суду не представил, сославшись на то, что ответчик оспаривает исковые требования в части восстановления на работе, следовательно, полагает, что средний заработок за время вынужденного прогула взысканию не подлежит. Сведений о том, что истцу была выплачена какая-либо компенсация, ее размер, суду не представлено; истец ссылается на то, что расчет среднего заработка составлен ею на основании представленных ответчиком документов, которые у нее не сохранились; согласно ответу на запрос суда из ИФНС, данные о заработке Котенко И.А. в инспекцию не поступали.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд принимает представленный истцом расчет, исходя из того, что истец работала в режиме шестидневной рабочей недели, количество рабочих дней в 2018 году, то есть в предшествовавшие 12 месяцев, составило 299, за 2018 год заработок истца составил *** руб., то есть средний заработок *** руб.

При определении периода вынужденного прогула суд исходит из пояснений сторон, что несмотря на указание в приказе об увольнении на дату расторжения трудового договора – 21.01.2019, истец в эту дату работала, данный день был ей оплачен. Об изменении даты увольнения требование не заявлено, равно как и не оспаривается тот факт, что расчет с истцом производился исходя из того, что истец 21.01.2019 работала. Таким образом, период вынужденного прогула составляет с 22.01.2019 по 13.05.2019, и согласно производственному календарю для шестидневной рабочей недели составил 91 рабочий день, в связи с чем размер среднего заработка составил *** руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, согласно п. 8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за моральный вред в размере *** рублей.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения истца, в пользу Котенко И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в *** руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, учитывая, что Котенко И.А. от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена, государственная пошлина в размере из расчета взыскиваемой в ее пользу суммы 202089 руб. 16 коп., а также государственная пошлина в размере 300 руб. из исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежат взысканию с ответчика, что составляет: 5220,89 руб. + 300 руб.= 5520,89 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» от 10.01.2019 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» в должности доцента кафедры «Реконструкция и реставрация архитектурного наследия» ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» с 21.01.2019.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 202089 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а всего 209089 (Двести девять тысяч восемьдесят девять) руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5520 (Пять тысяч пятьсот двадцать) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 20.05.2019.

Судья                /подпись/                О.С.Шельпук

Копия верна:

Судья:

Секретарь: