Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-11/2014 (1-260/2013;) от 25.12.2013

1-11/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1 и его защитника- по соглашению адвоката АК № АПМО ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № 144915, представителя потерпевшего ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Армянской ССР, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, работающего помощником адвоката МКА «Закон и право», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом следствия – СО по г.о.Реутов СУ МУ МВД России «Балашихинское» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Реутовский городской суд <адрес>, в этот же день назначено судебное заседание с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду неустранимых в судебном заседании дефектов обвинительного заключения, которое, по мнению суда, составлено с нарушением требований УПК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО7 возражал против возвращения дела прокурору, полагает, что следователем допущена опечатка при составлении обвинительного заключения.

Представитель потерпевшего ФИО5, подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 полагали уголовное дело подлежащим возвращению прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит уголовное дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 с участием защитника ФИО4 завершили ознакомление с материалами уголовного дела, копия обвинительного заключения получена ФИО1 24.12.2013.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В обвинительном заключении ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2ст.158 УК РФ, однако следователем ФИО8 действия ФИО1 квалифицируются как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом потерпевшим является не гражданин, а ООО «ТД Крепмаркет».

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами. Однако, в нарушение данных требований уголовно-процессуального закона, следователем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Согласно п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, что не только исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора по предъявленному обвинению и рассмотрению дела по существу, но и является нарушением в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на последующую судебную защиту, поскольку лишает подсудимого ФИО1 возможности реализовать свое право на защиту в суде ввиду неустранимых дефектов обвинительного акта.

На основании п.1ч.1ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления

Согласно ч.3ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Ремезовой подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая по истечении 10 суток не была ею отменена в нарушение ч.1 ст.100 УПК РФ, 19.11.2013. уголовное дело было передано прокурором в СУ МУ МВД России «Балашихинское», ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ предъявила ФИО9 обвинение, мера пресечения не избиралась.

На основании ч.1 ст.97, ст.99 УПК РФ с учетом тяжести преступления, сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде для обеспечения его явки к следователю и в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Поскольку изложенное в обвинительном заключении (т.1 л.д.208-220) обвинение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.1, л.д.161-163), уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2ст.158 УК РФ, подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.225 и 236, п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2ст.158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Апелляционные жалоба, представление на настоящее постановление могут быть поданы через Реутовский городской суд <адрес> в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Федеральный судья            подпись        О.<адрес>

Копия верна

        Судья

                        Секретарь

Постановление не вступило в законную силу

            Судья

                            Секретарь