Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2019 ~ М-250/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-1315/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года                                                           г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                      Мороза И.М.,

при секретаре                                                               Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Корсиковой Олесе Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на /дата/, в размере 1 383 453 рубля 25 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 1 269 703 рубля 02 копейки, по плановым процентам в размере 109 462 рубля 22 копейки, по пене в размере 785 рублей 60 копеек, по процентам по просроченному основному долгу в размере 3 502 рубля 41 копейка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 117 рублей 27 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком путем присоединения к общим условиям потребительского кредита был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере 1 379 000 рублей копейки под 14,9% годовых сроком по /дата/, а ответчик обязался ежемесячно в срок до 22 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, возвращать истцу сумму долга. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик Корсикова О.В. в судебном заседании действительность кредитного договора и наличие просрочки не оспаривала, но просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ или отказать в ее взыскании, поскольку, по ее утверждению, задолженность образовалась ввиду уважительных причин, а именно в связи с тем, что она в период действия кредита потеряла работу, а также была вынуждена помогать тяжело больной сестре.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком путем присоединения к общим условиям потребительского кредита был заключен кредитный договор № (л.д.10), согласно условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере 1 379 000 рублей копейки под 14,9% годовых сроком по /дата/, а ответчик обязался ежемесячно в срок до 22 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, возвращать истцу сумму долга.

Факт получения кредитных средств подтверждается выпиской по счету за период с /дата/ по /дата/ (л.д.5-6).

Указанный договор, по мнению суда, соответствуют требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Также судом установлено, что в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № от /дата/ (л.д.13), однако на данное уведомление ответчик не отреагировала.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому счету, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств по требованиям истца о взыскании суммы основного долга процентам за пользование кредитом, поэтому суд, проверив представленный истцом письменный расчет, приходит к выводу о доказанности истцом размера основного долга по кредитному договору в сумме 1 269 703 рубля 02 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 109 462 рубля 22 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить сумму пени до 100 рублей, пени по процентам по просроченному долгу до 1 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером в данном споре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15 117 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Корсиковой Олесе Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Корсиковой Олеси Вадимовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 380 265 рублей 24 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 117 рублей 27 копеек, всего – 1 395 382 рубля 51 копейка.

В остальной части иска Банка ВТБ (ПАО) к Корсиковой Олеси Вадимовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/