Решение по делу № 2-82/2015 (2-3085/2014;) ~ М-1325/2014 от 12.11.2014

Дело №2-82/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     - Володарец Н.М.

при секретаре              - Заикиной О.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в следствии дорожно – транспортного происшествия. Заявленные требования мотивирует тем, что на основании генеральной доверенности от 18.03.2013 года, зарегистрированной в реестре под №, в его владении находится автомобиль марки «ЗАЗ CHERY Amulet», 2007 года выпуска, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗАЗ CHERY Amulet», регистрационный номер №, которым управлял он, и автомобилем марки «GEELY MK CROSS», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении 67 АВ № 934904 от 16.07.2014 года, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, двигался задним ходом, чем создал помеху для движения его - истца автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате указанного ДТП ему – истцу был причинен материальный ущерб, поскольку находящийся в его владении автомобиль получил механические повреждения, а также ему – истцу был причинен моральный вред. Гражданская ответственность ответчика ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована ЧАО «СК «Украинский страховой стандарт», в связи с чем на основании Федерального закона №37-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ему – истцу материального ущерба (страховая сумма по правилам ОСАГО в РФ) должна быть ему возмещена ФИО3, однако при обращении к нему с требованием о возмещении он – истец получил отказ. Просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства, в размере 83436 руб. 99 коп. и понесенные судебные расходы, а с ответчика ФИО2 причиненный моральный вред в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 иск поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить с учетом выводов судебной автотовароведческой     экспертизы, согласно которых стоимость ремонта с учетом износа запасных частей определена в сумме 76965,65 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Согласно поступившего в суд письменного отзыва исковые требования ФИО1 ФИО3 не признает, поскольку согласно представленным документам собственником транспортного средства Чери Амулет является ФИО6, который зарегистрирован в Тернопольской области Украины, а следовательно он не является жителем Республики Крым или города федерального значения Севастополь. Федеральным законом от 02.04.2014 г. №37-ФЗ определено, что выгодоприобретателем может быть только собственник поврежденного транспортного средства, являющийся жителем Республики Крым или города федерального значения Севастополя. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в материалах дела содержатся его письменный отзыв на иск, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО3.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, считали их необоснованными, пояснили суду, что действительно 16 июля 2014 года произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика, виновным в котором был признан ответчик ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль, которым управлял истец ФИО1 Указали, поскольку основанием требования о взыскании морального вреда является нарушение имущественного права пользования и владения автомобилем, такие требования не могут быть удовлетворены, так как такое основание для возмещения морального время законодательно не предусмотрено. Отказ ФИО3 в выплате истцу страхового возмещения считали неправомерным, поскольку автогражданская ответственности ответчика была застрахована в установленном порядке в ЧАО «СК «Украинский страховой стандарт», в связи с чем на основании Федерального закона №37-ФЗ от 02.04.2014 г. сумма причиненного истцу материального ущерба (страховая сумма) должна быть возмещена истцу ФИО3. Просили суд взыскать сумму причиненного истцу материального ущерба с ответчика ФИО3, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца морального вреда отказать.

Выслушав доводы истца, его представителя, ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2014 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗАЗ CHERY Amulet», регистрационный номер №, которым управлял истец ФИО1, и автомобилем марки «GEELY MK CROSS», регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2

Согласно постановления 67 АВ № 934904 от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 года, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, двигался задним ходом, чем создал помеху для движения автомобиля, находящегося под управлением истца ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 11).

Из справки от 16 июля 2014 года усматривается, что в результате указанного выше ДТП транспортному средству «ЗАЗ CHERY Amulet», регистрационный номер №, находящемуся под управлением истца ФИО1, были причинены механические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, усилителя бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, разбитых фар и декоративной решетки радиатора (л.д. 12).

В соответствии с заключение эксперта №0885/15 от 26 марта 2015 года величина затрат для восстановления автомобиля «ЗАЗ CHERY Amulet», регистрационный номер №, с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2014 года, на дату проведения экспертизы составляет 76965 руб. (л.д. 171-181).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 13 Федерального закона от 2 апреля 2014 года №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до 16 марта 2014 года, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с 16 марта 2014 года, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована ЧАО «СК «Украинский страховой стандарт», которое прекратило свою деятельность на территории Республики Крым.

23 декабря 2014 года истец ФИО1 обратился в ФИО3 с заявлением о компенсационной выплате. ФИО3 было принято решение №150113-493194-КР от 13 января 2015 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что собственником транспортного средства «ЗАЗ CHERY Amulet», 2007 года выпуска, регистрационный номер № является ФИО6, зарегистрированный в Тернопольской области Украины и не являющийся жителем Республики Крым или города федерального значения Севастополь (л.д. 111).

Так, ст. 13 Федерального закона от 2 апреля 2014 года №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» предусматривает осуществление компенсационных выплат по договорам обязательного страхования только выгодоприобретателям, т. е. потерпевшим, являющимся собственниками поврежденного имущества, имеющим место жительства на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя.

Положения законодательства об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Центральный Банк Российской Федерации в письме от 08.08.2014 года №53-1-4/2163 также указал на право получения компенсационной выплаты в соответствии с п. 11 ст. 13 Федерального закона от 2 апреля 2014 года №37-ФЗ только жителями Республики Крым и города федерального значения Севастополя, являющимися собственниками имущества, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 13 раздела 4 Порядка осуществления ФИО3 компенсационных выплат физическим лицам (выгодоприобретателям), проживающим на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, согласованным Центральным Банком Российской Федерации, потерпевшие (выгодоприобретатели), проживающие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, вправе обратиться в ФИО3 с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретателем является лицо, имеющее право на получение страховой выплаты.

Федеральный закон от 2 апреля 2014 года №37-ФЗ прямо указывает на то, что выгодоприобретателем может быть только собственник поврежденного транспортного средства, являющийся жителем Республики Крым или города федерального значения Севастополя.

Таким образом лицо, которое может обратиться в ФИО3 с заявлением о компенсационной выплате назначено указанным выше Федеральным законом от 2 апреля 2014 года №37-ФЗ и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

Из представленного суду Свидетельства о регистрации, выданного 20 сентября 2008 года 1 МРЭО УГАИ УМВД в Тернопольской области, усматривается, что автомобиль марки ЗАЗ CHERY Amulet, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО6 и принадлежит ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что в момент произошедшего ДТП автомобилем «ЗАЗ CHERY Amulet», 2007 года выпуска, регистрационный номер №, управлял истец ФИО1 на основании доверенности от 18 марта 2013 года, удостоверенной частным нотариусом Тернопольского районного нотариального округа. Из содержания указанной доверенности усматривается, что ФИО6 уполномочил ФИО1 продать, а также заложить по его – ФИО6 обязательствам и по обязательствам третьих лиц, передавать в аренду принадлежащий ему автомобиль на основании технического паспорта (свидетельства о регистрации) транспортного средства (дубликат) ВОС №, выданного и зарегистрированного 1 МРЭО УГАИ УМВД в Тернопольской области 20 сентября 2008 года, автомобиль марки ЗАЗ CHERY Amulet, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, а также на период действия этой доверенности управлять этим автомобилем на территории Украины и за ее пределами. Для чего ФИО6 предоставил ФИО1 право представлять его – ФИО6 интересы в органах нотариата, соответствующих органах Госавтоинспекции или в любых других учреждениях, предприятиях и организациях по вопросам, связанным с эксплуатацией и отчуждением автомобиля, его переоборудованием (типа и модели автомобиля, цвета, замена в установленном порядке деталей), ремонтом, прохождением технического осмотра, снять автомобиль с учета, получать транзитные номера, подавать и получать необходимые справки и документы, включая заявления в том числе о семейном положении, дубликат регистрационного документа в случае его утраты, принадлежащие ему – ФИО6 деньги, страховку, заключать договоры страхования, получать страховые выплаты, договоры о возмещении причиненного вреда, расписываться за него и совершать все другие юридически значимые действия, связанные с этой доверенностью. Указанная доверенность выдана с правом повторного передоверия полномочий другому лицу сроком на три года (л.д. 8).

Таким образом, из содержания указанной доверенности усматривается, что истец ФИО1 уполномочен собственником автомобиля ФИО6 представлять интересы последнего, а не действовать от своего имени, в частности истец указанной доверенностью уполномочен именно от имени ФИО6 получать принадлежащие ему – ФИО6 деньги, страховку, заключать договоры страхования, получать страховые выплаты. При этом в доверенности не содержится указаний о том, что ФИО1 несет полную материальную ответственность за сохранность автомобиля перед собственником ФИО6, что исключает причинение материального ущерба ФИО1 повреждением указанного транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что на данный момент поврежденное транспортное средство не восстановлено, то есть никакие материальные расходы на восстановление транспортного средства истцом не понесены.

Также судом принимается во внимание то, что в соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из представленной суду доверенности от 18 марта 2013 года полномочия истца ФИО1 на обращение в суд с правом подписания и подачи искового заявления в суд в интересах ФИО6 специально не оговорено. Более того, из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании усматривается, что он обратился в суд с данным иском в своих интересах, а не в интересах собственника автомобиля ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, не являющийся собственником автомобиля ЗАЗ CHERY Amulet, регистрационный номер №, как и собственник указанного автомобиля ФИО6, не являющийся жителем Республики Крым или города федерального значения Севастополя, не наделен правом получения компенсационной выплаты в порядке, предусмотренном ст. 13 Федерального закона от 2 апреля 2014 года №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», в связи с чем исковые требования о взыскании компенсационной выплаты с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необходимым также отказать, поскольку в соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

О том, что действиями ответчика ФИО2 был причинен вред жизни и здоровью, истец ФИО1 в суде не заявлял, более того пояснил, что в результате произошедшего ДТП его здоровье не пострадало, за медицинской помощью он не обращался и медицинское лечение не проходил, а моральный вред ему причинен вследствие того, что было повреждено принадлежащее ему имущество, которое на протяжении длительного периода времени он не имеет возможности использовать по назначению, в связи с чем кардинально изменился привычный уклад его жизни, что негативно влияет на его повседневное настроение, ухудшает его психологическое состояние, причиняет глубокие нравственные страдания, связанные с переживаниями.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом ФИО1 не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий вследствие действий ответчика ФИО2, нарушающих его - истца личные неимущественные блага.

Нарушение его имущественного права пользования автомобилем не может судом быть признано как основание для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствие с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, что истцам разъяснялось.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца ФИО1 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                        Н.М. Володарец