Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-2143/2016

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

с участием прокурора - помощника прокурора Кольского района Мурманской области Гулевского Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной Л.И. к Мамонову К.Н., ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Калюжная Л.И. обратилась в суд с иском к Мамонову К.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование указала, что <дата> на <адрес> водитель Мамонов К.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением К.Р.А. В момент ДТП она находилась в автомобиле К.Р.А. в качестве пассажира. Виновником ДТП признан Мамонов К.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В результате ДТП она получила <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от <дата> № вред здоровью квалифицирован <данные изъяты>.

С <дата> по <дата> проходила лечение в ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина, ФГБУ ММЦ ФМБА России, где ей проведен <данные изъяты>

В этой связи она понесла расходы на лечение, на приобретение медикаментов и санитарных принадлежностей.

Просит взыскать с ответчика в её пользу в счет материального ущерба расходы на приобретение <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом уточнений по доводам и основаниям, указанным в иске, настаивала на взыскании материального ущерба с ответчика Мамонова К.Н. Кроме того, указала, что от удара лицом в панель автомобиля у нее были повреждены <данные изъяты>. В бесплатной стоматологической клинике устаревшее оборудование, поэтому вынуждена обратиться в платную. Когда она лежала в больнице, после ДТП, ей отдали только серьги, телефон и ключи, медперсонал сказал, что одежда пришла в негодность и была уничтожена. Обращалась с письменным заявлением в страховую компанию <дата>, но до настоящего времени денежные средства не перечислены, письменного отказа не направлено. Поскольку находилась дома, приобрести одежду самостоятельно не могла, поэтому <данные изъяты> заказа ее по интернету, но ошибся с размером, однако свитер она носила. Обувь была заказана специально большего размера, поскольку нога, после операций находилась в перевязках и была на несколько размеров больше.

Ответчик Мамонов К.Н. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает, что истец являлась пассажиром во время произошедшего ДТП. Его ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «СК «УралСиб», поэтому он является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Мамонова К.Н. по доверенности Алисова В.В. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила. В ходе рассмотрения дела, указывала, что требования истца к физическому лицу не признают, поскольку сумма ущерба в пределах лимита страховой компании.

Представитель привлеченного определением суда от <дата> в качестве соответчика ЗАО «СГ «УралСиб» извещался судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва не направил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, мнение прокурора, полгавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением К.Р.А. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Мамонова К.Н.

Виновником ДТП был признан водитель Мамонов К.Н., который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, со сроком действия с <дата> по <дата>.

Решением <данные изъяты> от 08.04.2014 удовлетворены исковые требования К.Р.А., с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу взыскано в счет возмещении ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В момент ДТП в автомобиле под управлением К.Р.А. в качестве пассажира находилась Калюжная Л.И.

Постановлением от <дата> в связи с указанным ДТП ССО по ДТП СУ УМВД России по Мурманской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ГОБУЗ ОМБ СМЭ, в отношении Калюжной Л.И., установлено, что последней получены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с полученными травмами Калюжная Л.И. <дата> была доставлена в ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина с основным диагнозом: <данные изъяты>

После подготовки, <дата> выполнена <данные изъяты>

В послеоперационном периоде, продолжена антикоагулярная терапия. <данные изъяты>

В связи с повышенным уровнем трансаминаз, консультирована гастроэнтерологом, что связано с возрастными изменениями печени. На контрольных рентгенограммах – стояние отломков удовлетворительное.

На день выписки <дата> передвигается <данные изъяты>

Согласно ответу ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» от <дата> данных об уничтожении одежды Калюжной Л.И., при поступлении после ДТП <дата> в учреждение в истории болезни №, не имеется.

Согласно выписке МБУЗ «Городская поликлиника № 7» из амбулаторной карты истца, последняя находилась на лечении в поликлинике с <дата> по <дата>, после на приеме не была. Диагноз: З/<данные изъяты>

Из амбулаторной карты истца следует, что <дата> была осмотрена <данные изъяты>

<дата> Мамонов К.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением <данные изъяты> от 24.02.2015 уголовное дело в отношении Мамонова К.Н. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания от 18.12.2013 "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации").

Из медицинского заключения ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» от <дата> следует, что Калюжной Л.И. рекомендовано: <данные изъяты>

Травматологом <дата> истец направлен в ГУЗ «Мурманский областной центр восстановительной медицины и реабилитации».

Решением <данные изъяты> от 25.04.2015 частично удовлетворены исковые требования Калюжной Л.И. и К.Р.А., с Мамонова К.Н. взыскана в пользу Калюжной Л.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В пользу К.Р.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Апелляционным определением <данные изъяты> от 08.07.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов Калюжной Л.И. и К.Р.А. по доверенности Хаецкого В.А. – без удовлетворения.

Согласно справке МКК ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» истец <дата> находилась на осмотре в ортопедическом отделении. Рекомендовано: оперативное лечение в плановом порядке – госпитализация с <дата>; предоперационное обследование.

В периоды с <дата> по <дата> Калюжная Л.И. проходила лечение в травматологическом отделении ФГБУ «Мурманский многопрофильный центр Федерального медико-биологического агентства» с диагнозом: <данные изъяты>

С <дата> по <дата> находилась в травматологическом отделении вышеуказанного учреждения. <дата> проведена операция <данные изъяты>

Допрошенный в качестве специалиста Скородумов А.Н. пояснил, что работает в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 7» и раз в месяц делает снимки Калюжной Л.И. Уже третий год, он наблюдает за процессом восстановления <данные изъяты> Калюжной Л.И. Отвечает за травматологическую часть, поэтому лекарственные препараты, которые назначал он - это в основном перевязочные материалы и венотоники. Истец длительное время находилась дома, ей было рекомендовано <данные изъяты> проведенной операции. Спустя полгода она должна была начать разрабатывать <данные изъяты>. У Калюжной Л.И. <данные изъяты>

На основании договора оказания платных стоматологических услуг от <дата> Калюжной Л.И. ООО «Стомлайн» оказаны стоматологические услуги согласно перечню видов медицинской деятельности (Приложение №1), исполнение которых разрешено Исполнителю на основании лицензией № от <дата>. Исполнитель оказывает услуги исходя из объективного состояния здоровья пациента на момент заключения данного договора. Из светокопий акта от <дата> и кассовых чеков от <дата> и <дата> следует, что за оказанные услуги оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Согласно светокопии товарных чеков ФГУП «Мурманское протезно-ортопедическое предприятие» № от <дата> Калюжной Л.И. за компрессионный трикотаж – чулки оплачено <данные изъяты>, № от <дата> Калюжной Л.И. за ортез на коленный сустав оплачено <данные изъяты>

Из светокопии накладной «Курьер Мурманск» от <дата> следует, что Калюжным Р.А. за ботинки черного цвета размер <данные изъяты>, надлежит оплатить <данные изъяты>, за свитер зеленый размер <данные изъяты>, надлежит оплатить <данные изъяты>

В подтверждение несения расходов на приобретение лекарственных препаратов истцом представлены в материалы дела кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты>

Из ответа на судебный запрос, ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №7» сообщила, что Калюжная Л.И. правом льготного обеспечения обладает лишь на препараты <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен лицом, причинившим вред в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. а).

Согласно п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент возникновения спора), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия дополнительные расходы на лечение.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет частично требования истца, и производит взыскание дополнительных затрат на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», поскольку установлено, что приобретение препаратов и медицинских изделий связано с последствиями повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии от <дата>. Требования в части взыскания указанных затрат с ответчика Мамонова К.Н. судом отклоняются, поскольку заявленная сумма ущерба в пределах лимита страховой компании, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суд отказывает потерпевшему в данной части в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В установленном законом порядке истец никаких выплат с ЗАО «СГ «УралСиб» на момент рассмотрения дела в счет возмещения расходов, возникших вследствие причинения вреда здоровью не получила, иного суду не представлено.

Суд полагает возможным удовлетворить сумму расходов, связанных с приобретением истцом компрессионного трикотажа, ортеза - бандажа на коленный сустав в сумме <данные изъяты>; расходы на приобретение лекарственных препаратов, сопутствующих медицинских изделий на сумму <данные изъяты> Поскольку указанные расходы были необходимы истцу, в них она нуждалась в силу полученных телесных повреждений и ее состояния здоровья.

Исключению из заявленных расходов подлежат расходы на приобретение «мимие алтайское очищенное» в сумме <данные изъяты> (с учетом скидки в размере 10%), поскольку данный препарат лекарственным не является, лечащими врачами не назначался и не рекомендовался. Кроме того, истцом представлен чек на сумму <данные изъяты>, однако данный чек в нечитаемом виде, в подтверждение приобретение какого препарата представлен, определить не представилось возможным, данная сумма так же подлежит исключению из общего размера заявленных требований по взысканию расходов на лекарственные препараты.

Оснований для взыскания со страховой компании расходов, понесенных истцом на оплату стоматологических услуг, суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в результате ДТП <дата> был также причинен вред здоровью в виде повреждения зубов, их утрату, который повлек впоследствии необходимость обращения за оказанием стоматологической помощи, в материалах дела не имеется.

Представленные медицинские и платежные документы, а именно договор оказания платных стоматологических услуг от <дата> ООО «Стомлайн», акт от <дата> и кассовые чеки от <дата> и <дата> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, указанных обстоятельств не подтверждают. Кроме того, доказательств невозможности устранения <данные изъяты>, в рамках ОМС истцом не представлено, как и сведений о состоянии полости рта до ДТП. Доводы истца в данной части о невозможности передвигаться в течение более <данные изъяты>, для обращения к стоматологу за лечением зубов, судом отклоняются, поскольку объективных доказательств тому не представлено. В рекомендациях врачей допускалась умеренная нагрузка на травмированную ногу, что позволяло истцу периодически посещать лечащих врачей.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу стоимости ботинок и свитера по представленной накладной «Курьер Мурманск» от <дата> на общую сумму <данные изъяты>, поскольку данные расходы не относятся к расходам, предусмотренным ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░