Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7272/2014 от 26.03.2014

Судья: Жуков Г.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Кучинского Е.Н.,

Судей Асташкиной О.Г. и Хугаева А.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Тарасова Александра Ивановича, Добровой Татьяны Алексеевны на решение Коломенского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасова Алексея Ивановича, Добровой Татьяны Алексеевны к Тарасову Александру Ивановичу, Тарасову Юрию Ивановичу о снятии возражений по согласованию местоположения границ земельного участка и установлении границ,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Тарасова Александра Ивановича, Тарасова Юрия Ивановича, их представителя адвоката Костиной Татьяны Андреевны,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.И., Доброва Т.А. обратились в Коломенский городской суд с исковым заявлением к Тарасову А.И., Тарасову Ю.И. о снятии возражений по согласованию местоположения границ земельного участка и установлении границ, ссылаясь на то, что Тарасов А.И. является собственником части дома пом. <данные изъяты> общей площадью 51,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, а Доброва Т.А. – собственником части жилого дома пом <данные изъяты> общей площадью 34,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данные части дома были выделены истцам в собственность по судебному решению о разделе домовладения.

Части дома истцов расположены на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности, располагаются на земельном участке площадью 495 кв.м., находящемся в фактическом пользовании Тарасова А.И., и на земельном участке площадью 325 кв.м., находящемся в фактическом пользовании Добровой Т.А..

Участки истцов граничат с землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

<данные изъяты> истцы Тарасов А.И. и Доброва Т.А. обратились в администрацию городского округа Коломна с просьбой о предоставлении им в собственность занимаемых ими земельных участков. Однако, Администрация городского округа Коломны письмами от <данные изъяты> и от <данные изъяты> отказала в утверждении представленных истцами схем расположения земельных участков, т.к. от других владельцев дома - Тарасова А.И., и Тарасова Ю.И. - поступили возражения по согласованию границ земельного участка.

Тарасов А.И и Доброва Т.А. полагают, что возражения ответчиков являются необоснованными и незаконными, поскольку они являются собственниками отдельных частей дома, обладают исключительным правом на приобретение в собственность либо аренду земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости, по фактическому пользованию ими, нормы предоставления земельных участков не нарушены. Выдел земельных участков в собственность истцов права ответчиков на пользование объектами недвижимости, принадлежащие им на праве собственности, не нарушает.

В судебных заседаниях Тарасов А.И. и представитель истцов Кулькова С.В. исковые требования поддержали.

Ответчики Тарасов А.И. и Тарасов Ю.И. против иска возражали, просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что вместе с истцами являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, образовавшихся на основании судебного решения о разделе домовладения. При данном доме расположен земельный участок площадью 1374 кв.м., границы которого не установлены в законном порядке. Земельные участки, на которые претендуют истцы, не существуют, а принадлежащие истцам части жилого дома такую площадь застройки не занимают. При выделении истцам испрашиваемых земельных участков ответчики будут лишены возможности пользоваться принадлежащим им на праве собственности объектами недвижимости.

Представитель 3 – го лица Администрации городского округа Коломна в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Суд первой инстанции установил, а стороны не оспаривали то обстоятельство, что земельный участок под домом в собственность истцам не предоставлялся, межевание ими не проводилось, границы не определялись. На момент вынесения решения суда, участок находится в муниципальной собственности. Кроме того, установление границ между участками сторон возможно только после формирования общего земельного участка при домовладении в порядке, установленном Земельным Кодексом РФ.

Также суд указывает на то, что в нарушение требований Закона истцами не представлено доказательств того, что они являются собственниками определенного земельного участка с установленными границами и площадью. Доводы истцов о том, что они являются собственниками части домовладения и соответственно являются собственниками земельного участка под этим домом в соответствии с планом, составленным по их заявлению, суд посчитал не основанным на законе.

Суд первой инстанции указывает, что истец Тарасов А.И. претендует на земельный участок площадью 495 кв.м. на землях находящихся в неразграниченной государственной собственности, однако решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> о разделе жилого дома установлено, что существующий подвод газа от уличной сети до существующего цокольного газового ввода на правом заднем углу жилой пристройки лит. А3 остается в общем пользовании сторон с существующей разводкой газовых труб по наружным стенам и автономным вводам в выделенные части дома, с отдельным учетом потребления. Таким образом, в случае выделения истцу Тарасову А.И. испрашиваемого земельного участка, остальные собственники лишатся подхода к газовому вводу и это будет прямым нарушением решения суда.

Истица Доброва Т.А. претендует на земельный участок под ее частью дома площадью 325 кв.м., однако тем же решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> о реальном разделе дома, установлено, что существующий подвод электричества от уличной сети к левому переднему углу дома остается в общем пользовании ответчика Тарасова А.И. и Тарасова Ю.И., с автономными разводками кабеля по наружной передней и правой стенам в части дома, с отдельным учетом потребления. В случае выделения истице Добровой Т.А. испрашиваемого земельного участка, ответчики лишаться подхода к электрическому вводу и это будет прямым нарушением решения суда о разделе дома.

Судом установлено, что межевание участка площадью 1374 кв.м. проведено в 2010 г., однако на кадастровый учет участок не поставлен и границы его не зарегистрированы.

Истцы пояснили суду, что схема расположения границ спорных земельных участков, прошла проверку и нарушений не выявлено, однако как указывает суд соответствующей отметки с подписью и датой на схеме не имеется.

Также суд основывает свое решение на том, что межевание испрашиваемых земельный участков проводилось в отсутствие ответчиков, акт согласование границ в материалы дела также не представлен. На спорных земельный участках, на которые претендуют истцы Тарасов А.И и Доброва Т.А. находятся строения, которые не принадлежат истцам, а именно гаражный бокс ответчика Тарасова А.И.

Суд первой инстанции ссылается также на вступившее в силу решение Коломенского городского суда от <данные изъяты> г., вступившее в силу по определению Московского областного суда от <данные изъяты> согласно которому спорный земельный участок при доме является не делимым.

Решением суда также сторонам разъяснено их право на совместное обращение в исполнительный орган для решения вопроса о передаче спорного участка в долевую собственность, а единоличное обращение каждого из совладельцев законом не предусмотрено.

Истцы Тарасов А.И. и Доброва Т.А. не согласившись с постановленным решением Коломенского городского суда <данные изъяты> г., подали на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда, указав, что суд не верно применил нормы материального и процессуального права, а именно не указал во вводной части решения суда участие в процессе представителя истцов Кулькову С.В. и представителя ответчиков Костиной Т.А., а также третье лицо Администрацию <данные изъяты>.

Суд не правильно истолковал ст. 36 ЗК РФ, применив п. 5 ст. 36 ЗК РФ и сделал вывод о совместно обращении сторон по делу в орган исполнительной власти, для приобретения прав на земельный участок. Однако право долевой собственности между истцами и ответчиками прекращено и долевыми собственниками имущества они не являются, в связи с чем подлежит применению п. 3 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

По мнению истца Тарасова А.И. и Добровой Т.А. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд, указывает в решении, что истцами не представлено доказательств того, что они являются собственниками земельных участков с установленными границами и площадью, вместе с тем истцы поясняли, что спорные земельные участки находятся на землях муниципальной собственности и их границы не установлены в связи с возражениями ответчиков.

Суд также нарушил требования п. 3 ст. 196 ГПК РФ приняв решения по требованиям, которые истцами не были заявлены, а именно указывает в решении, что истцы не указали какие именно действия ответчиков, истцы просят признать незаконными.

Суд первой инстанции установил, что все части дома находятся на земельном участке площадью 1374 кв.м. в естественных границах, указанный участок был сформирован <данные изъяты> г., в <данные изъяты> г. он был снят с кадастрового учета и на момент рассмотрения дела не являлся объектом права, но при этом суд принимает в качестве доказательств возражений ответчиков решение Коломенского городского суда от <данные изъяты> г., вступившего в силу по Определению Московского областного суда <данные изъяты> г., которым было установлено, что участок 1374 кв.м. является неделимым.

Суд не верно полагает, что предметом спора является участок 1374 кв.м., а не 2 самостоятельных участка площадью 325 кв.м., и 495 кв.м.

Суд принял во внимание доводы ответчика Тарасова А.И. о том, что в случае удовлетворения требований Добровой Т.А. он будет лишен возможности проезда к своему гаражу, однако правоустанавливающих документов на гараж Тарасовым А.И. в материалы дела не представлено. Ответчиком Тарасовым А.И. представлено свидетельство на нежилое здание, до которого согласно санитарно – бытовым нормам расстояние должно быть не менее метра от границ соседнего участка, а при рассмотрении дела кадастровым инженером дано пояснение, что земельный участок Добровой Т.А. сформирован с учетом указанной нормы.

Из апелляционной жалобы Тарасова А.И. и Добровой Т.А. также усматривается, что суд ссылается на проведение межевых работ в отсутствие ответчиков и отсутствие акта согласование границ, между тем стороны не являются сособственниками дома, поскольку право долевой собственности прекращено.

Также суд, по мнению истца Тарасова А.И. и Добровой Т.А. не применил ФЗ «о государственном кадастре недвижимости», который говорит, что согласование границ земельного участка проводится с лицами обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования, либо аренды. Участки ответчиков же находятся в неразграниченной государственной собственности, а при проведении работ по формированию участка из земель находящихся в собственности государства согласование границ не предусмотрено.

Суд первой инстанции также не принял во внимание решения Коломенского городского суда от <данные изъяты> г., вступившего в законную силу по Определению Московского областного суда от <данные изъяты> г., которым установлено, что внешняя стена ванной комнаты ответчика Тарасова А.И. в помещении лит. А2 образует фасад дома со стороны входов в части дома истцов Тарасова А.И., Добровой Т.А. и Тарасов А.И. этой стороной дома не пользуется. Соответственно спорный участок площадью 495 кв.м. располагается не перед стеной дома, а перед верандой, которой оборудован вход в части дома истцов.

Полагают, что суд не принял во внимание показание кадастрового инженера, пояснившего в процессе, что местоположение границ земельного участка определялось с учетом фактического землепользования и естественных границ участка, схема составлялась оптимально с учетом расположенных на участке строений и наличия подъезда и подходов к участку.

Суд не учел наличие договора купли – продажи 35/44 долей в праве собственности на земельный участок от <данные изъяты> Договор был исполнен, никем не оспорен.

Просят решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, и принять новое решение, которым исковые требования Тарасова А.И. и Добровой Т.А. удовлетворить.

В судебное заседание Тарасов Алексей И. и Доброва Т.А. не явились, направили в адрес суда телеграмму, в которой просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, на ее доводах настаивали.

Тарасов Александр И., Тарасов Ю.И., а также их представитель Костина Т.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение Коломенского суда без изменения.

Представитель Администрации городского округа Коломна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от <данные изъяты> г.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что стороны являлись долевыми собственниками домовладения расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>.

Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> г., произведен раздел вышеуказанного домовладения, право долевой собственности прекращено.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание

Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> по делу по и░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 11.5 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 36 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 2 ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░