Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7272/2014 от 26.03.2014

Судья: Жуков Г.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Кучинского Е.Н.,

Судей Асташкиной О.Г. и Хугаева А.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Тарасова Александра Ивановича, Добровой Татьяны Алексеевны на решение Коломенского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасова Алексея Ивановича, Добровой Татьяны Алексеевны к Тарасову Александру Ивановичу, Тарасову Юрию Ивановичу о снятии возражений по согласованию местоположения границ земельного участка и установлении границ,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Тарасова Александра Ивановича, Тарасова Юрия Ивановича, их представителя адвоката Костиной Татьяны Андреевны,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.И., Доброва Т.А. обратились в Коломенский городской суд с исковым заявлением к Тарасову А.И., Тарасову Ю.И. о снятии возражений по согласованию местоположения границ земельного участка и установлении границ, ссылаясь на то, что Тарасов А.И. является собственником части дома пом. <данные изъяты> общей площадью 51,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, а Доброва Т.А. – собственником части жилого дома пом <данные изъяты> общей площадью 34,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данные части дома были выделены истцам в собственность по судебному решению о разделе домовладения.

Части дома истцов расположены на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности, располагаются на земельном участке площадью 495 кв.м., находящемся в фактическом пользовании Тарасова А.И., и на земельном участке площадью 325 кв.м., находящемся в фактическом пользовании Добровой Т.А..

Участки истцов граничат с землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

<данные изъяты> истцы Тарасов А.И. и Доброва Т.А. обратились в администрацию городского округа Коломна с просьбой о предоставлении им в собственность занимаемых ими земельных участков. Однако, Администрация городского округа Коломны письмами от <данные изъяты> и от <данные изъяты> отказала в утверждении представленных истцами схем расположения земельных участков, т.к. от других владельцев дома - Тарасова А.И., и Тарасова Ю.И. - поступили возражения по согласованию границ земельного участка.

Тарасов А.И и Доброва Т.А. полагают, что возражения ответчиков являются необоснованными и незаконными, поскольку они являются собственниками отдельных частей дома, обладают исключительным правом на приобретение в собственность либо аренду земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости, по фактическому пользованию ими, нормы предоставления земельных участков не нарушены. Выдел земельных участков в собственность истцов права ответчиков на пользование объектами недвижимости, принадлежащие им на праве собственности, не нарушает.

В судебных заседаниях Тарасов А.И. и представитель истцов Кулькова С.В. исковые требования поддержали.

Ответчики Тарасов А.И. и Тарасов Ю.И. против иска возражали, просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что вместе с истцами являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, образовавшихся на основании судебного решения о разделе домовладения. При данном доме расположен земельный участок площадью 1374 кв.м., границы которого не установлены в законном порядке. Земельные участки, на которые претендуют истцы, не существуют, а принадлежащие истцам части жилого дома такую площадь застройки не занимают. При выделении истцам испрашиваемых земельных участков ответчики будут лишены возможности пользоваться принадлежащим им на праве собственности объектами недвижимости.

Представитель 3 – го лица Администрации городского округа Коломна в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Суд первой инстанции установил, а стороны не оспаривали то обстоятельство, что земельный участок под домом в собственность истцам не предоставлялся, межевание ими не проводилось, границы не определялись. На момент вынесения решения суда, участок находится в муниципальной собственности. Кроме того, установление границ между участками сторон возможно только после формирования общего земельного участка при домовладении в порядке, установленном Земельным Кодексом РФ.

Также суд указывает на то, что в нарушение требований Закона истцами не представлено доказательств того, что они являются собственниками определенного земельного участка с установленными границами и площадью. Доводы истцов о том, что они являются собственниками части домовладения и соответственно являются собственниками земельного участка под этим домом в соответствии с планом, составленным по их заявлению, суд посчитал не основанным на законе.

Суд первой инстанции указывает, что истец Тарасов А.И. претендует на земельный участок площадью 495 кв.м. на землях находящихся в неразграниченной государственной собственности, однако решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> о разделе жилого дома установлено, что существующий подвод газа от уличной сети до существующего цокольного газового ввода на правом заднем углу жилой пристройки лит. А3 остается в общем пользовании сторон с существующей разводкой газовых труб по наружным стенам и автономным вводам в выделенные части дома, с отдельным учетом потребления. Таким образом, в случае выделения истцу Тарасову А.И. испрашиваемого земельного участка, остальные собственники лишатся подхода к газовому вводу и это будет прямым нарушением решения суда.

Истица Доброва Т.А. претендует на земельный участок под ее частью дома площадью 325 кв.м., однако тем же решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> о реальном разделе дома, установлено, что существующий подвод электричества от уличной сети к левому переднему углу дома остается в общем пользовании ответчика Тарасова А.И. и Тарасова Ю.И., с автономными разводками кабеля по наружной передней и правой стенам в части дома, с отдельным учетом потребления. В случае выделения истице Добровой Т.А. испрашиваемого земельного участка, ответчики лишаться подхода к электрическому вводу и это будет прямым нарушением решения суда о разделе дома.

Судом установлено, что межевание участка площадью 1374 кв.м. проведено в 2010 г., однако на кадастровый учет участок не поставлен и границы его не зарегистрированы.

Истцы пояснили суду, что схема расположения границ спорных земельных участков, прошла проверку и нарушений не выявлено, однако как указывает суд соответствующей отметки с подписью и датой на схеме не имеется.

Также суд основывает свое решение на том, что межевание испрашиваемых земельный участков проводилось в отсутствие ответчиков, акт согласование границ в материалы дела также не представлен. На спорных земельный участках, на которые претендуют истцы Тарасов А.И и Доброва Т.А. находятся строения, которые не принадлежат истцам, а именно гаражный бокс ответчика Тарасова А.И.

Суд первой инстанции ссылается также на вступившее в силу решение Коломенского городского суда от <данные изъяты> г., вступившее в силу по определению Московского областного суда от <данные изъяты> согласно которому спорный земельный участок при доме является не делимым.

Решением суда также сторонам разъяснено их право на совместное обращение в исполнительный орган для решения вопроса о передаче спорного участка в долевую собственность, а единоличное обращение каждого из совладельцев законом не предусмотрено.

Истцы Тарасов А.И. и Доброва Т.А. не согласившись с постановленным решением Коломенского городского суда <данные изъяты> г., подали на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда, указав, что суд не верно применил нормы материального и процессуального права, а именно не указал во вводной части решения суда участие в процессе представителя истцов Кулькову С.В. и представителя ответчиков Костиной Т.А., а также третье лицо Администрацию <данные изъяты>.

Суд не правильно истолковал ст. 36 ЗК РФ, применив п. 5 ст. 36 ЗК РФ и сделал вывод о совместно обращении сторон по делу в орган исполнительной власти, для приобретения прав на земельный участок. Однако право долевой собственности между истцами и ответчиками прекращено и долевыми собственниками имущества они не являются, в связи с чем подлежит применению п. 3 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

По мнению истца Тарасова А.И. и Добровой Т.А. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд, указывает в решении, что истцами не представлено доказательств того, что они являются собственниками земельных участков с установленными границами и площадью, вместе с тем истцы поясняли, что спорные земельные участки находятся на землях муниципальной собственности и их границы не установлены в связи с возражениями ответчиков.

Суд также нарушил требования п. 3 ст. 196 ГПК РФ приняв решения по требованиям, которые истцами не были заявлены, а именно указывает в решении, что истцы не указали какие именно действия ответчиков, истцы просят признать незаконными.

Суд первой инстанции установил, что все части дома находятся на земельном участке площадью 1374 кв.м. в естественных границах, указанный участок был сформирован <данные изъяты> г., в <данные изъяты> г. он был снят с кадастрового учета и на момент рассмотрения дела не являлся объектом права, но при этом суд принимает в качестве доказательств возражений ответчиков решение Коломенского городского суда от <данные изъяты> г., вступившего в силу по Определению Московского областного суда <данные изъяты> г., которым было установлено, что участок 1374 кв.м. является неделимым.

Суд не верно полагает, что предметом спора является участок 1374 кв.м., а не 2 самостоятельных участка площадью 325 кв.м., и 495 кв.м.

Суд принял во внимание доводы ответчика Тарасова А.И. о том, что в случае удовлетворения требований Добровой Т.А. он будет лишен возможности проезда к своему гаражу, однако правоустанавливающих документов на гараж Тарасовым А.И. в материалы дела не представлено. Ответчиком Тарасовым А.И. представлено свидетельство на нежилое здание, до которого согласно санитарно – бытовым нормам расстояние должно быть не менее метра от границ соседнего участка, а при рассмотрении дела кадастровым инженером дано пояснение, что земельный участок Добровой Т.А. сформирован с учетом указанной нормы.

Из апелляционной жалобы Тарасова А.И. и Добровой Т.А. также усматривается, что суд ссылается на проведение межевых работ в отсутствие ответчиков и отсутствие акта согласование границ, между тем стороны не являются сособственниками дома, поскольку право долевой собственности прекращено.

Также суд, по мнению истца Тарасова А.И. и Добровой Т.А. не применил ФЗ «о государственном кадастре недвижимости», который говорит, что согласование границ земельного участка проводится с лицами обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования, либо аренды. Участки ответчиков же находятся в неразграниченной государственной собственности, а при проведении работ по формированию участка из земель находящихся в собственности государства согласование границ не предусмотрено.

Суд первой инстанции также не принял во внимание решения Коломенского городского суда от <данные изъяты> г., вступившего в законную силу по Определению Московского областного суда от <данные изъяты> г., которым установлено, что внешняя стена ванной комнаты ответчика Тарасова А.И. в помещении лит. А2 образует фасад дома со стороны входов в части дома истцов Тарасова А.И., Добровой Т.А. и Тарасов А.И. этой стороной дома не пользуется. Соответственно спорный участок площадью 495 кв.м. располагается не перед стеной дома, а перед верандой, которой оборудован вход в части дома истцов.

Полагают, что суд не принял во внимание показание кадастрового инженера, пояснившего в процессе, что местоположение границ земельного участка определялось с учетом фактического землепользования и естественных границ участка, схема составлялась оптимально с учетом расположенных на участке строений и наличия подъезда и подходов к участку.

Суд не учел наличие договора купли – продажи 35/44 долей в праве собственности на земельный участок от <данные изъяты> Договор был исполнен, никем не оспорен.

Просят решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, и принять новое решение, которым исковые требования Тарасова А.И. и Добровой Т.А. удовлетворить.

В судебное заседание Тарасов Алексей И. и Доброва Т.А. не явились, направили в адрес суда телеграмму, в которой просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, на ее доводах настаивали.

Тарасов Александр И., Тарасов Ю.И., а также их представитель Костина Т.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение Коломенского суда без изменения.

Представитель Администрации городского округа Коломна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от <данные изъяты> г.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что стороны являлись долевыми собственниками домовладения расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>.

Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> г., произведен раздел вышеуказанного домовладения, право долевой собственности прекращено.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание

Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Тарасова А.И., Добровой Т.А. к Тарасову Ю.И., Тарасову А.И., Администрации муниципального образования городской округ Коломна о признании права долевой собственности на земельный участок и по встречному иску Тарасова Ю.И. к Тарасову Александру И., Тарасову Алексею И., Добровой Т.А., Администрации муниципального образования городской округ Коломна об оставлении земельного участка в муниципальной собственности, в удовлетворении исковых требований – было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда оставлено без изменения, дополнительное решение Коломенского от <данные изъяты> об удовлетворении встречных требований Тарасова Ю.И. отменено, в требовании Тарасову Ю.И. – отказано.

В силу п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. отказывая в удовлетворении требований Тарасова А.И. и Добровой Т.А. суд обоснованно исходил из того, что земельный участок при домовладении не сформирован, границы его не определены. Ранее решением суда от <данные изъяты> вступившим в законную силу установлено, что спорный земельный участок является неделимым.

Таким образом, спорный участок при домовладении не существует как объект права, не поставлен на кадастровый учет и соответственно не может быть выделена его часть как отдельный объект права.

Также суд обоснованно сделал вывод о том, что утверждение схемы расположение границ земельного участка находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Однако исходя из материалов дела, совместного обращения в орган исполнительной власти, от сторон по делу с заявлением о передаче земельного участка при домовладении не поступало.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на договор купли – продажи долей земельного участка от <данные изъяты> г., который не принял во внимание суд первой инстанции, является не состоятельной, поскольку указанный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра Московской <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Тарасова А.И. и Добровой Т.А. являются необоснованными, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Алексея Ивановича, Добровой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи