Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2013 ~ М-179/2013 от 15.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием представителя истицы Анашкиной О.В. действующего на основании доверенности от 22.05.2013 года – Анашкина О.М.,

Представителя ответчика ООО «Техностар» действующего на основании доверенности от 22.05.2013 года – Игнатенко А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 189/13 по иску Анашкиной Ольги Владимировны к ООО «Техностар» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анашкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техностар» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2012 года она обратилась к ответчику (в магазин «Эльдорадо» расположенный по адресу с.Д. ул.Д., 1) за приобретением мопеда, на что ей продавец посоветовал приобрести мопед марки “…”. 18.02.2012 года получив кредит в банке она заплатила ответчику … рублей за указанный мопед, при этом сам мопед ей был доставлен только в конце марта 2012 года, но без каких либо документов. После её неоднократных просьб к ответчику выдать документы на приобретенный мопед, в апреле 2013 года ей был выдан паспорт транспортного средства, в котором было указано, что приобретенный ею мопед марки “…”, фактически является мотоциклом и соответственно для управление им необходимо иметь водительское удостоверение с категорией «А», которого у нее нет, что затрудняет использование ею данного транспортного средства. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред компенсацию которого в размере … рублей истица просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истица Анашкина О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя – Анашкина О.М. который заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что при заключении договора купли-продажи мопеда продавец магазина «Эльдорадо» принадлежащего ответчику предоставил истице являющейся ему женой, неверную информацию о приобретаемом ею транспортном средстве, указав, что это мопед, для управления которым не нужно водительское удостоверение и регистрация в ГИБДД. Так обратившись в феврале 2012 года к ответчику (в магазин «Эльдорадо») за приобретением мопеда, продавец-консультант посоветовал им приобрести мопед марки “…”. После чего 18.02.2012 года получив кредит в банке Анашкина О.В. заплатила ответчику … рублей за указанный мопед, но сам мопед был доставлен им домой в разобранном виде (в коробке) и без документов только в конце марта 2012 года. После их неоднократных просьб к ответчику выдать документы на приобретенный мопед, в апреле 2013 года истице был выдан паспорт транспортного средства в котором было указано, что приобретенный ею мопед марки “…”, фактически является мотоциклом и соответственно для управления им необходимо водительское удостоверение с категорией «А», которого как у истицы так и у него не имеется и тем самым затрудняет использование данного транспортного средства. Фактически данным мотоциклом пользуется он и каких либо претензий к самому мотоциклу у него нет, за исключением того что мотоцикл в отличие от мопеда нужно регистрировать в ГИБДД, и для управления мотоциклом необходимо водительское удостоверение. С претензиями связанными с обменом приобретенного истицей мотоцикла на мопед, Анашкина О.В. не обращалась к ответчику, так как фактически он пользуется указанным мотоциклом и не желает его обменивать. Данными действиями ответчика, предоставившего недостоверную информацию касающуюся проданного товара, истице был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания вызванных чувством переживания по причине невозможности пользоваться приобретенным товаром (мотоциклом вместо мопеда) из за отсутствия водительского удостоверения, компенсацию которого истица оценивает в денежной сумме равной 50000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ответчика по делу ООО «Техностар» - Игнатенко А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истицы не согласился, пояснив, что действительно в феврале 2012 года истица обращалась в магазин «Эльдорадо» принадлежащего ООО «Техностар» с просьбой приобрести мопед который может возить двоих взрослых людей, и ей было разъяснено, что мопеды будут доставлены только весной, на что истица согласилась и добровольно оплатила в феврале 2012 года по договору купли- продажи стоимость мопеда, который с учетом пожеланий истицы был доставлен в упакованном виде в конце марта 2012 года к ней на дом. По причине задержки документов на таможне, паспорт транспортного средства приобретенного Анашкиной О.В. мопеда (оказавшегося фактически мотоциклом) был передан в апреле 2013 года. При продаже указанного товара (мотоцикла) истице в прайс листе и в документах имеющихся на то время в магазине было указано наименование – мопед, а не мотоцикл, поэтому продавец- консультант и дал истице неверную информацию касающейся товара. Уже после того как пришло ПТС в котором было указано наименование транспортного средства – мотоцикл, он узнал, что фактически истице продали вместо мопеда, мотоцикл. Он согласен заменить данный мотоцикл на мопед, с выплатой разницы в цене, но истица в досудебном порядке не обращалась к ООО «Техностар» с какими либо претензиями по поводу замены приобретенного ею мотоцикла, поэтому просил в исковых требований истца отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Анашкиной О.В. к ООО «Техностар» о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года №2300-1 (в редакции с изменениями и дополнениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 статьи определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено и удостоверено материалами дела, что 18.02.2012 года истица (Анашкина О.В.) приобрела в магазине «Эльдорадо» расположенного по адресу с.Д. ул.Д., … Красноярского края принадлежащего ответчику, мотоцикл марки “…” за … рублей. При этом ответчик по делу (продавец) предоставил истице (покупателю) недостоверную информацию в части того, что приобретаемое ею транспортное средство является мопедом, который не нуждается в регистрации в органах ГИБДД и для управления которым не нужно иметь водительское удостоверение. Что нашло свое подтверждение: - копией чека с указанием приобретенного товара - мопеда «…» (л.д.12); - паспортом транспортного средства, мотоцикла марки “…”, категория ТС «А», выданного 16.03.2012 года (л.д.5); - пояснениями представителя истца данными суду согласно которым Анашкина О.В. обратилась к ответчику с просьбой продать ей мопед, после чего продавец – консультант магазина «Эльдорадо» посоветовал приобрести ей мопед марки “…”, для чего истица взяла в банке кредит. Однако после того как по её просьбе, в апреле 2013 года ответчиком ей был выдан ПТС приобретенного ею “мопеда”, оказалось, что она купила мотоцикл, вместо необходимого ей мопеда. С данными показаниями представителя истца, представитель ответчика согласился, указав на то, что действительно при заключении договора купли- продажи мотоцикла истице была предоставлена недостоверная информация о товаре, так как вместо наименования товара - мотоцикл, истице было сказано, что она приобретает - мопед. Однако истица могла обратиться в магазин для досудебного разрешения спора и ей бы произвели замену указанного мотоцикла на мопед, но истица не желает обменивать товар.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что продавец по договору купли-продажи – ООО "Техностар», допустил нарушение прав истицы как потребителя, не предоставив истице необходимую и достоверную информацию о товаре, заверив истицу на то, что она приобретает мопед, вместо того продал истице мотоцикл, который подлежит регистрации в ОГИБДД и управление которым возможным только при наличии водительского удостоверения с категорией «А». В связи с чем вышеуказанные и установленные судом обстоятельства, в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ определяющей способ и размер компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных потребителю (Анашкиной О.В.) нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и нижеследующих заслуживающих внимания обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, считает, что требования Анашкиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда, подлежат уменьшению. При этом суд учитывает то обстоятельство, что Анашкина О.В. по причине предоставления ответчиком ей недостоверной информации о приобретаемом ею товаре, приобрела вместо необходимого ей мопеда, мотоцикл который подлежит регистрации в органах ГИБДД и управление которым возможно при наличии водительского удостоверения с категорией «А», которое у истицы отсутствует, что доставило ей неудобство, вызвало чувства волнения и переживания, т.е. причиняло моральный вред. Однако исходя из показаний представителя истца – Анашкина О.М. (являющегося мужем истицы), приобретенным у ответчика мотоциклом он пользуется по настоящее время и обменивать его на мопед не желает, так как по техническим требованиям данный мотоцикл его устраивает. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истицы в сумме … рублей, полагая, что данная сумма должным образом компенсирует истицы причиненные ей неудобства в результате виновных действий ответчика не предоставившего ей надлежащую и достоверную информацию о приобретаемом товаре.

В силу положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является именно несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает наличие обращения последнего с соответствующим требованием к тому лицу, с которого взыскивается штраф.

Между тем, судом не установлен факт обращения истицы к ответчику с какими-либо требованиями, вытекающими из обнаружения в товаре недостатка, предусмотренными статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости мотоцикла, либо об обмене мотоцикла на мопед. Исходя из показаний сторон по делу данных суду, истица к ответчику с указанными требованиями не обращалась, а обратилась непосредственно в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.16 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере – 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анашкиной Ольги Владимировны к ООО «Техностар» о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техностар» в пользу Анашкиной Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере … (…) рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техностар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Спичак А.В.

Решение вступило в законную силу.