Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2015 ~ М-1164/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-1290/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 03 сентября 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.

при секретаре Кизиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Обнинский колбасный завод» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ОАО «Обнинский колбасный завод», третье лицо ФИО8, о возмещении морального вреда, просила взыскать в свою пользу 300 000,00 руб., в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 мин. на 246 км + 23 м автодороги М3 Украина водитель ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ-АФ3717 ОА, с государственным регистрационным знаком М327ТХ 40, принадлежащим ОАО «Обнинский колбасный завод», в которой она находилась в качестве пассажира, выполняя работу экспедитора на указанном заводе, двигаясь в сторону Брянска, поворачивая налево на нерегулируемом перекрестке совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении в сторону <адрес> автомашиной Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком М 879 КБ 40, под управлением ФИО4

В результате ДТП, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана волосистой части головы, травматический левосторонний плексид, которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

В отношении водителя ФИО8 СО ОМВД РФ по <адрес> уголовное дело №, возбужденное по ч.1 ст. 264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с Постановлением Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

В течение длительного времени ей пришлось проходить лечение в ЦРБ <адрес> и в <адрес> больнице, в дальнейшем Бюро медико-социальной экспертизы №, согласно справки МСЭ-2006 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, у нее была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. В результате полученных травм она в течение длительного времени испытывала физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред который она оценивает в 300 000 руб.

Истица ФИО1, третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

От истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в результате ДТП истице причинен вред здоровью средней тяжести, она испытала и до настоящего времени испытывает сильнейшие моральные страдания. Уточнив, просил взыскать в пользу истицы с ОАО «Обнинский колбасный завод» компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., расходы за участие представителя 30 000 руб.

    Представители ответчика ОАО «Обнинский колбасный завод» по доверенности ФИО6 и адвокат ФИО7 с исковыми требованиями согласились частично, считают, что моральный вред истице может быть компенсирован суммой 100000 руб., расходы на представителя 15000 руб., поскольку истицей были грубо нарушены правила техники безопасности, а именно она не пристегнулась ремнем безопасности, что и привело к таким последствиям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье ….).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 мин. на 246 км + 23 м автодороги М3 Украина водитель ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ-АФ3717 ОА, с государственным регистрационным знаком М327ТХ 40, принадлежащим ОАО «Обнинский колбасный завод», в которой истица находилась в качестве пассажира, выполняя работу экспедитора на указанном заводе, двигаясь в сторону Брянска, поворачивая налево на нерегулируемом перекрестке совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении в сторону <адрес> автомашиной Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком М 879 КБ 40, под управлением ФИО4

В результате ДТП, согласно заключения эксперта ГБУЗ <адрес> Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана волосистой части головы, травматический левосторонний плексид, которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается копией указанной экспертизы.

В отношении водителя ФИО8 Постановлением СО МОМВД РФ России «Сухинический» уголовное дело №, возбужденное по ч.1 ст. 264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено в связи с Постановлением Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Действия водителя ФИО8 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1

Истица ФИО1 и водитель ФИО8 на момент ДТП являлись работниками ОАО «Обнинский колбасный завод», что подтверждается копиями приказов о приеме работника на работу.

Как пояснил представитель истицы, ФИО1 обратилась с иском в суд, поскольку ей в результате ДТП причинен вред здоровью, и как следствие моральный вред, она до настоящего времени испытывают физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами в результате ДТП.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истце был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости. Суд, на основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, считает, что моральный вред, причиненный истце, может быть компенсирован в сумме 150 000,00 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 30000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В судебном заседании установлено, что дело по иску ФИО1 к ОАО «Обнинский колбасный завод» о возмещении морального вреда находилось в производстве Малоярославецкого районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

С участием представителя истицы ФИО1 – ФИО5 состоялись судебные заседания в Малоярославецком районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО5 суду представлена квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ФИО1 – ФИО5 работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, участие в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ОАО «Обнинский колбасный завод» в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Обнинский колбасный завод» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 к ОАО «Обнинский колбасный завод» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Обнинский колбасный завод» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с ОАО «Обнинский колбасный завод» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп. в доход местного бюджета.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Кольченкова

Копия верна