Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2016 (2-9042/2015;) ~ М-6982/2015 от 11.11.2015

дело № 2 – 2268/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 09 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокина В.И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кокин В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года между ним (истцом) и банком был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 221 975 рублей 58 копеек на срок 24 месяцев, под 22,00 % годовых, при этом банком при оформлении кредита незаконно была навязана услуга по страхованию, стоимость которой составила 8 879 рублей 02 копейки. Также при выдаче кредита, банком была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств с ТБС заемщика в размере 13 096 рублей 56 копеек. Кроме того, была дополнительно навязана комиссия за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 990 рублей, а также комиссия за выдачу справки по счету в размере 500 рублей. Кроме того, 00.00.0000 года между ним (истцом) и банком был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 532 288 рублей 63 копейки на срок 26 месяцев, под 22,90 % годовых, при этом банком при оформлении кредита незаконно была навязана услуга по страхованию, стоимость которой составила 11 529 рублей 37 копеек. Также при выдаче кредита, банком была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств с ТБС заемщика в размере 20759 рублей 26 копеек. Кроме того, была дополнительно навязана комиссия за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 1 540 рублей, а также комиссия за выдачу справки по счету в размере 500 рублей. Указывает, что данное возложение на него (истца) обязанности по оплате указанных комиссий по каждому указанному кредитному договору является незаконным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика по договору У от 00.00.0000 года денежные средства в сумме 8879 рублей 02 копейки оплаченные за страхование, 13096 рублей 56 копеек удержанные в счет комиссии за выдачу денежных средств с ТБС заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3353 рубля 51 копейка, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 990 рублей, комиссию за выдачу справки по счету в размере 500 рублей, неустойку в размере 22965 рублей 58 копеек; по договору У от 00.00.0000 года денежные средства в сумме 11 529 рублей 37 копеек оплаченные за страхование, 20 759 рублей 26 копеек удержанные в счет комиссии за выдачу денежных средств с ТБС заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 896 рублей 83 копейки, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 1 540 рублей, комиссию за выдачу справки по счету в размере 500 рублей, неустойку в размере 33 828 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Кокин В.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Шуренковой А.Е.

В судебном заседании представитель истца Кокина В.И. – Шуренкова А.Е. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно заказным письмом, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью, дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание представителя не направили, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменные пояснения относительно исковых требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом извещения лиц участвующих по делу, позиции представителя истца, не возражавшей о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кокиным В.И. был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 221975 рублей 58 копеек на срок 24 месяца с условием оплаты 22,00% годовых.

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Как следует из материалов дела, Кокин В.И. при оформлении кредита выразил добровольное согласие на заключение договора страхования и оплатил страховое возмещение в размере 8 879 рублей 02 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части указания о незаконности условий кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность оплаты за подключение к программе страхования, а также производных от них требований о взыскании оплаченных за присоединение к Программе страхования денежных средств в сумме 8879 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что предоставление кредитных денежных средств не было обусловлено заключением договора страхования, истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, был ознакомлен с размером платы за страхование и согласен на предложенные банком условия.

Так, до подписания кредитного договора, Кокиным В.И. была заполнена анкета, в которой он поставила свою подпись в графе «я согласен на заключение договора страхование жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, подтвердил факт своего уведомления о том, что страхование осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выразил согласие на заключение договора страхования в страховой компании ООО «АльфаСтрахование», указав собственноручно выбранную стороной истца страховую компанию.

Кроме того, в этот же день, т.е. 00.00.0000 года стороной истца был подписан полис-оферта комплексного страхования № У/У, из которого следует, что истец был застрахован, по страховым рискам (страхование жизни и здоровья): смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая или болезни. По страхованию финансовых рисков: увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п. 1,2 ст. 81, п. 10 ст. 77 ТК РФ (риск «Потеря работы»). Был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита; принял на себя обязательство по оплате страховой премии.

Из заявления на получение кредита (анкеты) также следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита истец выразил согласие выступать застрахованным лицом путем заключения договора страхования, выбрал страховую организацию, был уведомлен о размере страховой премии. Данное обстоятельство подтверждается подписью заемщика.

Таким образом, подписав заявление на страхование, заявление на получение кредита, истец выразил согласие быть застрахованным, подтвердил свое согласие с условиями Программы страхования, с размером платы за страхование, ему была предоставлена информация о том, что страхование является добровольным и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Оснований полагать, что отказ от страхования мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита, у суда не имеется.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, Кокин В.И. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись о согласии на страхование, заключение договора страхования, согласно представленного полиса, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению платы за страхование.

Судом также установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кокиным В.И. был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 532288 рублей 63 копейки на срок 26 месяцев с условием оплаты 22,90% годовых.

Согласно п. 2.2.6. кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии являющиеся составной частью договора.

Как следует из материалов дела, Кокин В.И. при оформлении кредита выразил добровольное согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между банком и ООО СК «Гелиос» и оплатил страховое возмещение в размере 11 529 рублей 37 копеек.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части указания о незаконности условий кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность оплаты за подключение к программе страхования, а также производных от них требований о взыскании оплаченных за присоединение к Программе страхования денежных средств в сумме 11 529 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что предоставление кредитных денежных средств не было обусловлено заключением договора страхования, истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, был ознакомлен с размером платы за страхование и согласен на предложенные банком условия.

Так, в заявлении на включение в список застрахованных лиц к договору страхования, истец собственноручно указал о согласии на страхование подтвердил факт своего уведомления о том, что страхование осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выразил согласие на заключение договора страхования в страховой компании ООО СК «Гелиос».

Таким образом, подписав заявление на включение в список застрахованных лиц, истец выразил согласие быть застрахованным, подтвердил свое согласие с условиями Программы страхования, с размером платы за страхование, ему была предоставлена информация о том, что страхование является добровольным и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Оснований полагать, что отказ от страхования мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита, у суда не имеется.

В случае неприемлемости условий указанного кредитного договора, в том числе в части страхования, Кокин В.И. также был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись о согласии на страхование, включение в список застрахованных лиц, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению платы за страхование.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для предъявления требований о возврате уплаченной за оказанную услугу суммы и взыскании убытков должен быть разумным. Между тем, заявление на включение в программу добровольного страхования было подписано истцом 00.00.0000 года по кредитному договору У и 00.00.0000 года по кредитному договору У, с указанной даты каждый договор начал исполняться, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 00.00.0000 года, то есть по истечении длительного периода времени, что не позволяет суду оценить срок отказа от исполнения каждого указанного договора как разумный.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кокина В.И. в части признания незаконности условий при оформлении кредита предусматривающих выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании уплаченной страховой премии в размере 8879 рублей 02 копейки по кредитному договору У от 00.00.0000 года и 11 529 рублей 37 копеек по кредитному договору У от 00.00.0000 года у суда с учетом вышеизложенного не имеется, следовательно, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Рассматривая требования Кокина В.И. о взыскании удержанной комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 13096 рублей 56 копеек по кредитному договору У от 00.00.0000 года и 20759 рублей 26 копеек по кредитному договору У от 00.00.0000 года, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом, и следует из материалов дела 00.00.0000 года и 00.00.0000 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кокиным В.И. был заключен кредитный договор У и У, в соответствии с которыми последнему были предоставлены денежные средства в вышеуказанном размере, которые, также включают в себя договор по открытию банковского счета.

Согласно условиям указанных кредитных договоров, общая сумма кредита по кредитному договору У от 00.00.0000 года, включающая в себя комиссию (п. 1.1.4 кредитного договора) за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка (13096,56) и плата за подключение к программе страхования по кредитному договору (8879,02), составляет 221 975 рублей 58 копеек. По кредитному договору У от 00.00.0000 года, включающая в себя комиссию (п. 1.1.4 кредитного договора) за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка (20759,26) и плата за подключение к программе страхования по кредитному договору (11529,37), составляет 532 288 рублей 63 копейки.

Факт списания комиссии за выдачу вышеуказанных кредитов наличными подтверждается представленными выписками из лицевого счета.

Согласно условий указанных кредитных договоров предусмотрена обязанность Клиента уплачивать Банку комиссию «за получение Заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущего банковского счета) Заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита (по кредитному договору от 00.00.0000 года) и в размере 5,9% от суммы кредита (по кредитному договору от 00.00.0000 года). Оплата комиссии производится в день снятия Заемщиком денежных средств посредством внесения собственных наличных денежных средств одновременно с получением указанных денежных средств Заемщик вносит платеж в кассу или на счет Банка», что составляет по кредитному договору У от 00.00.0000 года - 13096,56 рублей и по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 20759,26 рублей.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.

По смыслу положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", Положения ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (п. п. 1.1.2, 2.1.2).

Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.

Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990 - 991 ГК РФ).

Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что включение в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка) противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", нарушает права потребителя, в связи, с чем суд на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ признает недействительным положения указанного кредитного договора в части взимания комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика. И комиссия, списанная Банком за выдачу кредита в сумме 13096,56 рублей и в сумме 20759,26 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу стороны истца.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика удержанной комиссии по договору У от 00.00.0000 года за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 990 рублей, за выдачу справки по счету в размере 500 рублей, а также по договору У от 00.00.0000 года комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 1 540 рублей, комиссии за выдачу справки по счету в размере 500 рублей, то суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.2.2.6. и п. 2.2.7. кредитного соглашения от 00.00.0000 года У и от 00.00.0000 года У на заемщика Кокина В.И. была возложена обязанность по уплате в частности комиссии за внесение денежных средств на текущий банковский счет через кассу банка в размере 110 рублей за каждый платеж. Также предусмотрен платеж за выдачу справок по письменному запросу заёмщика о кредитной истории в размене 500 рублей.

Факты оплаты спорных комиссий подтверждаются представленными в материалы дела выписками из лицевых счетов заемщиков, а также приходно-кассовыми ордерами и квитанциями.

Так, согласно представленной выписки по счету Кокин В.И. оплатил комиссию за внесение денежных средств на ТБС через кассу банка в размере 990 рублей (110 рублей х 9 платежей) по кредитному соглашению от 00.00.0000 года, а также 1540 рублей (110 рублей х 14 платежей) по кредитному соглашению от 00.00.0000 года, а всего 2530 рублей. Кроме того, по двум кредитным соглашением Кокиным В.И. при получении выписок по счету оплатил 1000 рублей, что подтверждается представленным приходно кассовым ордером У от 00.00.0000 года на сумму 1000 рублей (комиссия за выдачу справок по счетам клиентов).

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из того, что условия кредитных соглашений возлагающие на указанного заемщика обязанность по уплате комиссии за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка, комиссии за выдачу справок по счетам клиентов, фактически взимаются банком за выдачу кредита и за его гашение, являются услугой навязанной, ущемляют права заемщиков как потребителей, что противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является основанием для признания недействительными в силу ничтожности указанных условий кредитных соглашений и как следствие взыскания с ответчика в пользу стороны истца указанных сумм.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что комиссия за выдачу справок по счетам клиентов (комиссия за выписку из лицевого счета) не является самостоятельной банковской услугой, а относиться к обслуживанию кредита, за пользование которым заемщиком уплачиваются проценты, и взимание вознаграждения за ее оказание незаконно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в виде комиссии за выдачу кредита через кассу в размере 13096 рублей 56 копеек по кредитному соглашению от 00.00.0000 года и в размере 20759 рублей 26 копеек по кредитному соглашению от 00.00.0000 года получены ответчиком от потребителя неосновательно, им удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы, о чем заявлено стороной истца также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным, в связи, с чем с ответчика в пользу стороны истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению от 00.00.0000 года в размере 1998 рублей 55 копеек и по кредитному соглашению от 00.00.0000 года в размере 5137 рублей 43 копейки, а всего 7135 рублей 98 копеек.

Рассматривая требования стороны истца Кокина В.И. о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к правоотношениям, возникшим между Кокиным В.И. и Банком не применяются, поскольку действия кредитной организации по взиманию страховых взносов и комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении требований стороны истца о взыскании неустойки отказать.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Кокина В.И. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, вместо заявленных стороной истца 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что штраф, подлежащий взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета.

Поскольку законные и обоснованные требования стороны истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены,с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 23 010 рублей 90 копеек (13096,56 + 20759,26 + 2530 + 1000 + 7135,98 + 1 500/50%).

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 рублей связанных с оплатой услуг представителя, то суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на разовое оказание услуг с физическим лицом У от 00.00.0000 года, стороной истца понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, за оказание следующих услуг: написание претензии, написание искового заявления, представление интересов в суде. При подписании договора сумма оплачена в полном объеме.

Достоверность приставленных документов у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, незначительной сложности дела, частичного удовлетворения требований, количества судебных заседаний с участием представителя истца, в рассматриваемом случае одного судебного заседания, незначительной сложности, суд полагает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 6 000 рублей.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1600 рублей, то суд полагает в удовлетворении взыскания указанных расходов отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вместе с тем, представленная доверенность не содержит указания участия представителя в конкретном деле, в рассматриваемом случае именно при рассмотрении рассматриваемого спора, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в пользу стороны истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 535 рублей 65 копеек + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 1 835 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кокина В.И. 33855 рублей 82 копейки – уплаченные в счет комиссии за выдачу денежных средств, 2530 рублей – уплаченные в счет комиссии за зачисление денежных средств, 1000 рублей – уплаченные в счет комиссии за выдачу справки, 7135 рублей 98 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23010 рублей 90 копеек, 6000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 75032 рубля 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 835 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий: Харитонов А.С.