Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2021 (2-4680/2020;) от 19.11.2020

Дело № 2-381/2021

УИД 61RS0007-01-2019-006034-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мельситовой И.Н

при секретаре Багринцевой А.А.

с участием: представителя истца Ткачев М.М., ответчика Захаревич А.С. посредством видеоконференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неупокоев А.Е. к Попущенко О.И., Жжелезнев О.В., Захаревич А.С. о возмещении ущерба от преступления

УСТАНОВИЛ:

    В суд обратился Неупокоев А.Е. с иском к Попущенко О.И., Жжелезнев О.В., Захаревич А.С. о возмещении ущерба от преступления, указывая, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Захаревич А.С., Попущенко О.И., Жжелезнев О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного №, за совершение которого Захаревич А.С. осужден к № годам лишения свободы, Жжелезнев О.В. и Попущенко О.И. осуждены к № годам лишения свободы.

По данному уголовному делу Неупокоев А.Е. был признан потерпевшим.

В результате действий ответчиков истцу причинен в размере 870 000 руб. Однако приговором суда гражданские иски оставлены без рассмотрения, для рассмотрения данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков: Попущенко О.И., Жжелезнев О.В., Захаревича А.С., солидарно в ее пользу в счет возмещения причиненного истцу мне материального ущерба от преступления 870 000( Восемьсот семьдесят тысяч) рублей, по 290 000 (Двести девяносто тысяч) рублей с каждого из перечисленных ответчиков, взыскать с ответчиков, Попущенко О.И., Жжелезнев О.В., Захаревича А.С., солидарно в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, по 100000 ( Сто тысяч) рублей с каждого из перечисленных ответчиков.

    В судебном заседании представитель истца Ткачев М.М. поддержал заявленные требования дал пояснения аналогичные изложенным в иске, а также пояснил, что ответчики действовали в составе организованной группы, руководителем которой являлся Захаревич А.С., в связи с чем с них подлежит взысканию ущерб в солидарном порядке с определением долей каждого.

    Ответчик Захаревич А.С. принявший участие в судебном заседании постпредством ВКС с требованиями не согласился, указав, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. С требованиями о взыскании судебных издержек он не согласен. Основные требования истца должны быть удовлетворены за счет реализации арестованного имущества, если выплата не покроет, то оставшуюся сумму он может требовать с осужденных.

     Дело рассмотрено в отсутствие истца, а также ответчиков Жжелезнев О.В., Попущенко О.И., которые находятся в местах лишения свободы, извещенных о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.     

Жжелезнев О.В. ранее представлял по делу письменный отзыв в котором указывал, что считает исковое заявление необоснованным, поскольку Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону ранее были рассмотрены гражданские иски в рамках уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, Неупокоев А.Е., был признан потерпевшим. Кировским районным судом был наложен арест на имущество для компенсации средств Неупокоев А.Е.. От реализации спорного имущества Неупокоев А.Е. получит денежные средства в полном объеме. Повторные иски поданы незаконными.

    Выслушав представителя истца, ответчика Захаревич А.С., рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

    Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует, что     ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между КПКГ «Региональное агентство малоэтажного и коттеджного строительства по ЮФУ», в лице Кармеевой Н.А. и истцом Неупокоев А.Е. был заключен договор № о передаче личных сбережений, в соответствии с которым истец передал денежные средства в сумме 870 000 рублей для использования в соответствии с целями деятельности КПКГ для удовлетворения потребностей в финансовой помощи с выплатой 3\4% годовых от ставки рефинансирования ЦБ РФ с предварительным сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ     между ООО «Объединенная Дирекция Пансионатов», в лице Кармеевой Н.А., ООО «Трест«КурортСтрой», в лице Жжелезнев О.В. и истцом Неупокоев А.Е. был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого «Объединенная Дирекция Пансионатов», действуя в интересах и за счет истца по сопровождению вопроса по созданию необходимых условий для выполнения строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> по сопровождению вопроса проектирования, строительства и юридического сопровождения оформления в собственность комнаты, а ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» действует в интересах и за счет истца по вопросу строительства комнаты, общей площадью 31,2 кв.м, размещенной по вышеуказанному <адрес> Работы по договору должны были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ

    Истец, во исполнение договоров ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу КПКГ «Региональное агентство малоэтажного и коттеджного строительства по ЮФУ» 870 000 руб.

    Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Кредитного потребительского кооператива граждан «Региональное агентство малоэтажного и коттеджного строительства по Южному округу» было взыскано в пользу Неупокоев А.Е. внесенные в счет цены договора, №., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Данным решением установлено, что Неупокоев А.Е. не являлся членом Кредитного потребительского кооператива граждан «Региональное агентство малоэтажного и коттеджного строительства по Южному округу», и вправе требовать личные сбережения, преданные им кооперативу по ничтожному договору.     

    Вместе с тем, из Постановления судебного пристава Кировского городского отдела УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании вышеуказанного решения суда было окончено по п.3, ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращён взыскателю ( л. д.13).

    В последующем Кредитного потребительского кооператива граждан «Региональное агентство малоэтажного и коттеджного строительства по Южному округу» был исключен их ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, и исполнено быть не может ввиду прекращения кооператива как юрлица и истечения сроков принудительного исполнения решения суда.

    Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаревич А.С., Попущенко О.И. и Жжелезнев О.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ им назначено наказание в виде лишения свободы. Гражданские иски данным приговором были оставлены без рассмотрения.

    Вышеуказанный приговор был изменен апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов на проведение экспертизы, с учетом характера степени ответственности за преступление, а в остальной части оставлен без изменения.

    Данным приговором установлено, что ответчики в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя в составе организованной группы, руководителем которой являлся Захаревич А.С. путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств не менее 342 участников долевого строительства, чем причинили им ущерб.

Неупокоев А.Е. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

     Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба истцу в сумме 870 000 руб. была установлена и они были осуждены к различным срокам лишения свободы и отбывают наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы.

    В связи с тем, что приговором установлено, что все ответчики, организовав преступную группу, действовали согласовано группой лиц, были связаны общими намерениями всех перечисленных лиц, и также принимая во внимание, что степень вины каждого из участников преступной группы в причиненном истцам ущерба и незаконном использовании товарных знаков определить невозможно, то суд приходит к выводу, что все ответчики солидарно, должны отвечать перед истцами по заявленным требованиям.

    Разрешая исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Указанный выше приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

    Таким образом, из представленного в материалы дела приговора следует, что в результате противоправных действий Захаревича А.С., Попущенко О.И. и Жжелезнев О.В. истцу был причинен материальный ущерб в виде сумм, внесенных во исполнение вышеприведенных договоров, в общем размере 870 000 рублей.

    Данная сумма для Неупокоев А.Е. является реальным ущербом, причиненным в результате преступления, совершенного ответчиками, чья виновность установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    Как установлено ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно и, исходя из положений ст. 34УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, то есть соисполнители должны нести солидарную ответственность.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая характер взаимоотношений сторон, полагая доказанным размер материального ущерба, а также субъектный состав участников деликтных правоотношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Жжелезнев О.В., Попущенко О.И., Захаревича А.С. солидарно в пользу Неупокоев А.Е. материального ущерба в размере 870 000 рублей.

    Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

    Пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

    Учитывая степень вины каждого подсудимого в совершенном преступлении и установленные, приговором обстоятельства, в том числе тот факт, что организатором преступной группы был признан Захаревич А.С., а также заявление истца о взыскании ущерба с определением доли каждого из причинителей вреда, суд полагает необходимым возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в следующих долях: Захаревич А.С. – 50%, Папущенко О.И. – 25%, Жжелезнев О.В. – 25 %.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     В обосновании своих требований истец указывает, что незаконными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, так как он много работал подрабатывал, во многом себе отказывал и в результате скопил и занял у знакомых требуемую сумму и в результате истца обманули и забрали все его накопления.

    Своими действиями ответчики причинили и причиняют истцу нравственные страдания, т.к. я разрушили все его жизненные планы, ради которых он работал без отдыха; он был вынужден был в сентябре 2014г. уволиться с работы, которая ему нравилась; и не смог устроить свою личную жизнь; и многие его планы не сбылись из-за их незаконных действий, от чего он страдает до настоящего времени; переживает и плохо себя чувствует.     Принимая во внимание характер причиненных истцу в результате преступных действий ответчиков нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, истец причиненный ему моральный вред он оценил в 300 000 (триста тысяч) рублей, и считает данную сумму соразмерной, причиненному ему вреду.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

    Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

    Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

    При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, не связанного с нарушением личных неимущественных прав, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

    Учитывая, что в результате преступных действий ответчиков было похищено имущество истца - его денежные средства, каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

    При таких обстоятельствах, требования Неупокоев А.Е. подлежат частичному удовлетворению.

    В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, несение которых в сумме 30 000 руб., подтверждено материалами дела, размер которых, с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема работ представителя являются разумными пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Захаревич А.С. в пользу Неупокоев А.Е. в возмещении ущерба, причинного преступлением 435 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

    Взыскать с Попущенко О.И. в пользу Неупокоев А.Е. в возмещении ущерба, причинного преступлением 217 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Неупокоев А.Е. отказать.

    Взыскать с Жжелезнев О.В. в пользу Неупокоев А.Е. в возмещении ущерба, причинного преступлением 217 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

    Взыскать с Захаревич А.С. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5950 руб.

    Взыскать с Попущенко О.И. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2975 руб.

    Взыскать с Жжелезнев О.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2975 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    Решение суда в окончательной форме составлено - 28 января 2021 года.