Приговор по делу № 1-135/2014 от 05.05.2014

1-135/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года    г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Гарипова И.Р.

подсудимого Юртаманова М.А.

защитника – адвоката Валеева Р.Р.

при секретаре Идрисовой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юртаманова М.А., <***> ранее судимого:

06.07.2009 <***> п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11.08.2009 <***> по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

03.12.2009 <***> (с учётом постановления <***> от 11.08.2011) по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 74 УК РФ, с отменой условного осуждения по вышеуказанным приговорам от 06.07.2009, 11.08.2009, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобождён 24.10.2013 г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Юртаманов М.А. 16 января 2014 года около 23:40 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в доме М..И.Х., расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что М..И.Х. и его сожительница С.Р.Х. отсутствуют в доме и никто не видит его противоправных действий, из корыстных побуждений, тайно похитил сахар весом 4 кг стоимостью 120 рублей, эмалированную кастрюлю стоимостью 420 рублей, в которой находился фарш из мяса говядины весом 4 кг стоимостью 520 рублей, мешок муки весом 25 кг стоимостью 450 рублей, принадлежащие М..И.Х., и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1510 рублей.

В судебном заседании подсудимый Юртаманов М.А. свою вину в хищении имущества М. признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству подсудимого, при наличии согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашены показания Юртаманова, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 16 января 2014 года он употреблял спиртные напитки. Когда у него закончилось спиртное, он решил пойти к М.И., который проживает в <адрес> Около 23:30 часов он подошёл к дому, но на двери висел навесной замок и он понял, что И. нет дома. Он решил проникнуть в дом и украсть что-нибудь из спиртного и продуктов питания. С помощью лома он выдернул петлю, на которой висел навесной замок, и открыл дверь. Из дома он похитил сахар, эмалированную посуду с мясным фаршем и мешок с мукой. Сахар и мясной фарш он отнес домой, а муку он продал Ш.В. за 100 рублей, к которой его отвез на машине односельчанин Б.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд его строго не наказывать. (л.д. 36-40, 75-78).

Оглашенные показания подсудимый Юртаманов признал частично, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 часов он совершил кражу сахара, эмалированной кастрюли с фаршем и мешок муки весом 25 кг из дома М., однако он замок не взламывал, в дом незаконно не проникал. Входная дверь на замок не закрывалась, замок просто висел на двери. Он также проживал в указанном доме вместе с М. и сожительницей последнего. М. сам пустил его жить к тому в дом, разрешал находиться в доме и заходить в него и в отсутствие самого М.. Ранее он дал такие показания, так как ему сказали, что статья не изменится, наказание одно и то же, он не понимал что означает незаконное проникновение, в ходе судебного следствия адвокат ему разъяснил. Он раскаивается в содеянном, просит не наказывать его строго.

Оценив показания Юртаманова, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными в части признания вины в хищении имущества М., в то же время суд считает достоверными показания Юртаманова, данные в ходе судебного заседания о том, что он не совершал незаконного проникновения в жилище, поскольку данные показания согласуются с показаниями других участников уголовного судопроизводства и иными доказательствами по уголовному делу.

Вина подсудимого Юртаманова в совершении вышеизложенного преступления доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, представитель потерпевшего Н.Г.Х. показала, что у нее был родной брат М..И.Х., который проживал по адресу: <адрес>. 14 января 2014 года она со своим супругом на их автомашине поехали в <адрес> к брату, чтобы попросить его и его сожительницу присмотреть за мамой, на что И. согласился. В этот же день они забрали И. и его сожительницу к ним домой. 18 января 2014 года сожительница брата Р. стала говорить, что нужно съездить домой. Они все вместе поехали к тем домой в <адрес>. Когда подъехали к дому, ворота были закрыты изнутри. Зайдя во двор они обнаружили, что запорное устройство на дверях сломано. Р. и И. зашли в дом, а они остались стоять на улице. Через некоторое время Р. вышел и сообщил им, что у них из дома пропал сахар, а также фарш в эмалированной кастрюле, и не было мешка муки весом 25 кг. Сразу в полицию И. обращаться не стал, так как им нужно было ехать домой. Взяв кое-какие вещи они поехали домой. По дороге они остановились возле какого-то мужчины, И. вышел, стал разговаривать с тем. Когда И. садился обратно в машину, он крикнул данному мужчине, что ему сейчас некогда с ним разбираться, что он обратится в полицию. Когда они поехали, И. сказал, что это Ю.М., скорее всего именно он проник к ним в дом и похитил продукты питания. Также И. ей сказал, что М. без определенного места жительства, постоянно употребляет спиртные напитки. На следующий день, к ним приехал участковый уполномоченный полиции М.У. и стал спрашивать у И. о случившемся, после чего И. написал заявление по факту кражи продуктов питания из его дома. Через некоторое время им сообщили, что кражу совершил Ю.М., который проживает в <адрес>. Ущерб для неё является незначительным, исковое заявления писать не будет. В первых числах января 2014 года И. пришел к ним, у него было немного денег, и чтобы тот не пропил их, они его отвезли домой и по дороге она заставила И. купить мешок муки весом 25 кг, тогда же она ему и подарила говяжий фарш весом 4 кг в эмалированной кастрюле, а также сахар весом 4 кг, так как со слов И. дома у него было что есть. (л.д. 25-27).

В судебном заседании свидетель Б.К.С. показал, что зимой, точной даты не помнит, возвращался с работы домой по дороге его остановил Юртаманов М. и попросил отвезти его для того чтобы отдать кому-то мешок, в котором было около 10 кг муки. Он довез его по указанному адресу тот зашел в дом с мешком муки, вернулся уже без него. Он довез его до нужного места и оставил. О хищении ему ничего неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Бакирова, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него имеется автомашина марки ВАЗ-2106. 17 января 2014 года около 00:30 часов он возвращался с работы домой, по дороге его остановил житель села М., который попросил довезти его до Ш.В., проживающей по <адрес>. Он спросил зачем, на что М. ответил, что хочет продать ей муку, показав ему мешок. Он довез М. к дому В., тот вышел из автомашины, а он остался сидеть в автомашине. Через некоторое время М. сел в автомашину, у него с собой уже не было мешка с мукой, он у М. спросил куда того отвезти, на что М. сказал, что нужно отвезти к его знакомому. Он отвез его к дому знакомого, тот попросил подождать его некоторое время, так как М. хотел его угостить спиртным, через некоторое время М. вышел у него в руках была одна бутылка водки, он выпил пару рюмок водки и уехал домой. М. же остался у своего знакомого. Через некоторое время ему сообщили, что мешок муки, который продавал М., тот похитил у М.И.. О том, что данная мука ворованная М. ничего не говорил, он сказал, что данную муку ему дали в счет оплаты за калым. (л.д. 104-107).

Исследованные показания свидетель Б. подтвердил полностью, и суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

    В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, свидетель Ш.В.Г. показала, что 17 января 2014 года ночью она находилась дома одна, спала. Около 01:00 к ней пришёл житель села Юртаманов М., который стал уговаривать её купить муку. Она спросила откуда у него мука, на что М. ответил, что ему расплатились за калым мукой, так как ему мука не нужна, он решил ее продать. После чего она купила у того муку за 100 рублей. На следующий день она стала смотреть муку, которую купила у М., так как мука ей не понравилась, она скормила данную муку своей скотине. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции стали расспрашивать на счет муки, она им объяснила, что купила данную муку у М. за 100 рублей, также сотрудники ей сообщили, что данная мука ворованная. О том, что М. продал ей ворованную муку она не знала, так как М. ей сказал, что данную муку он заработал (л.д. 100-103).

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель С.Р.Г. показала, что Юртаманова М.А. знает, поскольку он вместе с ее сожителем М.И. вместе работал, а также жил у них в доме до конца января 2014 года, так как М. было негде жить. Они все вместе покупали продукты питания. Также Юртаманов заходил к ним в дом, и оставался у них в их отсутствие. Её сожитель не были против этого. Дом на ключ не закрывался, просто вешали замок, когда уходили.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель М.Д.Ю. показал, что Юртаманов М. не имел своего постоянного места жительства и поэтому жил то у него, то у М.И.. Они с И. знакомы с детства, вместе учились и вместе работали, кололи дрова, он часто оставался жить у М., когда была работа. Также они месте с И. покупали на заработанные деньги продукты питания и спиртные напитки. Кроме этого у М. жила его сожительница С.Р., которая очень скандальная женщина. Юртаманов М. приглашал его в баню, в гости в дом М., но он зная скандальный характер его сожительницы отказывался. По краже продуктов может пояснить, что хищения не было, так как они вместе жили и совместно покупали продукты, дом они не закрывали, так как потеряли ключ от замка, поэтому просто вешали замок, когда уходили из дома.

Кроме вышеприведённых показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Юртаманова в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеперечисленных письменных доказательств по уголовному делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.01.2014 осмотрен <адрес> принадлежащий М.. (л.д. 1012).

Согласно справки о стоимости, эмалированная канистра стоит 420 рублей, 25 кг муки I сорта стоит 450 рублей, 1 кг фарша 130 рублей, 1 кг сахара 30 рублей. (л.д. 17-18).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 05.04.2014 и фототаблицы к нему, Юртаманов в присутствии понятых и защитника показал, как он совершил кражу продуктов питания, принадлежащих М. из <адрес> (л.д. 113-117).

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого Юртаманова в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено и совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что Юртаманов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Юртаманова М.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд также соглашается с мнением государственного обвинителя, что предъявленное Юртаманову обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашло своего подтверждения при судебном разбирательстве по уголовному делу, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных доказательств совершения подсудимым кражи с незаконным проникновением в жилище, и суд пришёл к выводу о необходимости переквалификации действий Юртаманова с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, стороной обвинения не оспаривается факт правомерного нахождения и проживания подсудимого Юртаманова до конца января 2014 года в доме потерпевшего М. по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют показания подсудимого, свидетелей С. и М. о том, что Юртаманов проживал в доме М., данные показания стороной обвинения не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, и у суда нет оснований не доверять данным показаниям. Суд приходит к выводу, что доступ Юртаманова в жилище М. был разрешен самим потерпевшим, что исключает наличие в действиях Юртаманова квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище.

Что касается показаний Юртаманова, представителя потерпевшего Н.Г.Х., данные в ходе предварительного следствия, о незаконном проникновении в жилище, то в судебном заседании данные показания подсудимый не признал, а из показаний свидетеля Н.Г.Х. категоричной информации о совершении кражи Юртамановым не следует.

Показания свидетелей С. и М. о том, что хищения не было, так как Юртаманов с М. вместе покупали продукты, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Н.Г.Х., указавшей, что похищенное имущество было приобретено в начале января 2014 года М. вместе с ней. (л.д. 25-27).

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которого суд признаёт признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении подсудимому условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия ряда смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юртаманова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье – 1 год лишения свободы.

Зачесть Юртаманову М.А. в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 27 июня по 29 октября 2014 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Юртаманову М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Юртаманова М.А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Юртаманову М.А. в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из под стражи в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу избрать ему подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: объяснение М..И.Х. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья    Э.Р. Уразбахтин