Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21656/2013 от 27.09.2013

Судья: Федюшкина Л.Н. дело № 33 - 21656/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2013 года апелляционную жалобу Смородина В.И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года

по делу по иску Смородина В.И. к Янович Г.В. о возврате имущества из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Смородина В.И.

УСТАНОВИЛА:

Смородин В.И. обратился в суд с иском к Янович Г.В. о возврате имущества из незаконного владения.

В обоснование заявленного иска указал, что в период с 26.04.2006 г. по 17.07.2012 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. 17.07.2012 г. брак расторгнут. В период брака стороны проживали в совместно приобретенной квартире, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Подосинки, д. 22, кв. 97.

20.04.2012 г. ответчик поменяла замки во входной двери спорной квартиры. В квартире осталось личное имущество истца – предметы туалета, одежды, книги, бытовая техника, документы, необходимые истцу для его служебной деятельности. Данное имущество содержится в перечне (л.д. 9-10) и не является совместной собственностью супругов.

По данному факту он обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. В отношении Янович Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением мирового судьи Янович Г.В. привлечена к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Янович Г.В. вину в совершенном административном правонарушении признала и обещала вернуть истцу имущество. До настоящего времени ответчик спорное имущество не вернула.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части, не возражает вернуть истцу следующее имущество: мужские рубашки 5 шт., шарф мужской (полосатый), термобелье мужское 1 комплект, нательное белье 1 комплект, покрывало производство Турция, полотенце белое производство Турция, чайник электрический 2 л, скатерти зеленые льняные 2 шт., скатерти набивные производство Иран 4 шт., стол кухонный из березы, кастрюли из нержавеющей стали 2 шт., ковры 2 шт., размером 2,5х4 м, 0,6х1,1 м. В отношении остального имущества, указанного в исковом заявлении истцом, пояснила, что в квартире его нет.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года иск удовлетворен частично.

Суд обязал Янович Г.В. возвратить Смородину В.И. имущество: мужские рубашки 5 шт., шар мужской (полосатый), термобелье мужское 1 комплект, нательное белье 1 комплект, покрывало производство Турция, полотенце белое производство Турция, чайник электрический 2 л, скатерти зеленые льняные 2 шт., скатерти набивные производство Иран 4 шт., стол кухонный из березы, кастрюли из нержавеющей стали 2 шт., ковры 2 шт., размером 2,5х4 м, 0,6х1,1 м. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, Смородин В.И. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Смородин В.И. и Янович Г.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 26.04.2006 г. до 02.05.2012 г.

В период брака стороны проживали по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Дмитров, пос. Подосинки, д. 22, кв. 97, что не оспаривала ответчик Янович Г.В..

В мае 2012 г. Янович Г.В. поменяла замки во входной двери указанной квартиры, в связи с возникшими неприязненными отношениями со Смородинным В.И..

Истец в обоснование своих требований указывает, что в указанной квартире осталось его личное имущество согласно представленного им перечня (л.д.9-10), ответчик препятствует истцу во владении и пользовании указанным личным имуществом.

Ответчик Янович Г.В. признала факт наличия в вышеуказанной квартире части личных вещей Смородина В.И., а именно: мужские рубашки 5 шт., шар мужской (полосатый), термобелье мужское 1 комплект, нательное белье 1 комплект, покрывало производство Турция, полотенце белое производство Турция, чайник электрический 2 л, скатерти зеленые льняные 2 шт., скатерти набивные производство Иран 4 шт., стол кухонный из березы, кастрюли из нержавеющей стали 2 шт., ковры 2 шт., размером 2,5х4 м, 0,6х1,1 м.

Факт наличия остального указанного в перечне имущества, в указанной квартире, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не подтвержден соответствующими достоверными доказательствами.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст. 34, 36, 38 СК РФ, ст. 301 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований,. поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что спорное имущество, об истребовании которого судом первой инстанции отказано, находится в вышеуказанной квартире и принадлежит лично ему.

Доводы истца о том, что Янович Г.В. в административном деле признавала наличие вещей в квартире, является несостоятельным, поскольку Янович Г.В. не конкретизировала личное имущество истца находящееся в квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области
от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи