Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2019 от 15.04.2019

Дело №1-151/2019 г.

Поступило в суд: 15.04.2019 г.

УИД: 54RS0008-01-2019-000891-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 11 июля 2019 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Федченко П.В., Харитоновой Н.Н.

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Битюковой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Хромова В.В.,

потерпевшего Ц,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хромова В. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.10.2012 Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Постановлением Первомайского районного суда от 27.08.2013 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда от 23.10.2013 отменено, направлен в ИК общего режима сроком на 1 год;

- 10.12.2012 Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

Постановлением Первомайского районного суда от 27.08.2013 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда от 10.12.2012 отменено, направлен в ИК общего режима сроком на 3 года;

- 23.10.2013 Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединены неотбытые части наказания по приговорам Первомайского

районного суда г. Новосибирска от 23.10.2012 и 10.12.2012 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 07.10.2016 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хромов В.В. совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, однако, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Хромов В.В. находился у дачного дома, расположенного на дачном участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Лилия» в <адрес>, принадлежащего ранее ему не знакомой Ц В это время у Хромова В.В., находящегося в тот же день, в том же месте, предположившего, что в указанном дачном доме может храниться ценное имущество, принадлежащее ранее ему не знакомой Ц, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Хромов В.В., находясь у дачного дома, расположенного на дачном участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Лилия» в <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему не знакомой Ц, с незаконным проникновением в жилище, путем разбития окна, незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, где действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата Ц похищенного имущества вызовет ухудшение ее материального положения, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений, похитил из вышеуказанного дачного дома имущество, принадлежащее Ц, а именно:

- мультиварку марки «Витек» («Vitek») в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей;

детский самокат «Чарминг Спортс» («Charming Sports») в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1000 рублей;

-коробку пакетированного чая «Принцесса Нури Бергамот», материальной ценности не представляющую;

- алюминиевый коллектор, материальной ценности не представляющий;

- медную проволоку, в количестве 0,3-0,5 кг, точный вес следствием не установлен, материальной ценности не представляющую.

Однако свой преступный умысел Хромов В.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сторожем СНТ «Лилия» Т, который, увидев противоправные действия Хромова В.В., попытался его задержать. Хромов В.В. испугавшись, что может быть задержан, бросил сумку с похищенным из дачного дома имуществом Ц, после чего скрылся с места происшествия.

Подсудимый Хромов В.В. вину в совершении преступления признал полностью от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Показания подсудимого Хромова В.В. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Так, из показаний Хромова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в сторону магазина, название его не помнит, распивая при этом спиртные напитки. Шел один. В процессе распития спиртного он увидел, как по дороге сзади едет автомобиль, после чего он испугался, подумал, что это патрульный автомобиль и перелез через металлический забор и очутился в садовом некоммерческом товариществе «Лилия». Он проник на территорию СНТ «Лилия» в дачный дом с целью погреться, так как он очень сильно замерз. После чего он нашел на территории камень и решил разбить стекло в большом окне с деревянной рамой. После чего он разбил стекло в окне, камень положил внизу окна. Потом он проник через окно и начал допивать свои спиртные напитки. После чего у него возник умысел на кражу вещей, которые находились на тот момент в дачном доме. Дополняет, что номера дома он не помнит. Но визуально, где он расположен, он показать сможет. Кражу имущества он решил совершить, так как у него на тот момент было тяжелое материальное положение. Ему нужны были деньги. После осмотра данного дачного дома он нашел там мультиварку белого цвета, головку от двигателя и детский металлический самокат. Он решил похитить данное имущество. Он вышеперечисленное имущество перекинул через окно, с целью его последующего выноса. После чего он вылез через окно. Он решил вынести с территории дачного дома вышеперечисленное имущество, но не смог, так как оно было очень тяжелое. После чего он ушел из садового некоммерческого товарищества СНТ «Лилия». Он отправился к себе домой по адресу: <адрес> целью взять красную спортивную сумку, чтобы потом вернуться в СНТ «Лилия» и забрать имущество: мутильварку белого цвета, головку от двигателя и детский металлический самокат. Он вернулся домой по вышеуказанному адресу, взял из дома красную спортивную сумку и вернулся в СНТ «Лилия» в <адрес>, где находилось вышеперечисленное и оставленное им имущество. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точное время он не помнит, он вернулся в СНТ «Лилия» в дачный дом. После чего, он перелез через металлический забор, положил в красную спортивную сумку мультиварку белого цвета, головку от двигателя и детский металлический самокат и перелез обратно через металлический забор. После совершения кражи вышеперечисленного имущества он пошел в сторону своего дома. Шел по дороге. Дорога асфальтированная. Шел по середине проезжей части. Спустя некоторое время, около 3-5 минут он услышал за своей спиной мужской голос. Мужчина крикнул ему: «Эй, паренек стой!». Мужчина начал ему задавать вопросы о том, откуда он идет. Он сообщил тому, что идет с рыбалки. Мужчина ответил ему, что он того обманывает. Тот сказал ему, что видел его, как он перелазил через забор. Мужчина представился сторожем СНТ «Лилия». Фамилию, имя, отчество тот ему не называл. Мужчина сказал, что вызвал сотрудников полиции. После чего он бросил спортивную сумку красного цвета, в которой находились похищенные с дачного дома СНТ «Лилия» мультиварку белого цвета, головку от двигателя и детский металлический самокат и пошел в сторону дома. После чего мужчина взял сумку с похищенным имуществом и пошел в неизвестном ему направлении. Дополняет, что похищенное имущество он забрал с целью дальнейшей перепродажи с целью получения денежных средств. Вырученные денежные средства он хотел потратить на личные нужды в связи с тяжелым материальным положением. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает полностью. Больше преступлений в <адрес> и на территории <адрес> он не совершал (том 1 л.д. 31-35).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Хромова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. На вопрос следователя: Что Вы делали в СНТ «Лилия» <адрес>, - показал, что он гулял в данном СНТ, находился один. На вопрос следователя: живет ли кто - либо из Ваших знакомых в СНТ «Лилия» <адрес>, - показал, что нет, никто из его знакомых в указанном СНТ «Лилия» <адрес> не проживает и ему не знаком. На вопрос следователя: Горел ли свет в доме, в который Вы проникли, - показал, что нет, света в доме не было. Казалось, что в данном доме никого не было. На вопрос следователя: Кого Вы ожидали увидеть в данном дачном доме, - показал, что он надеялся, что в данном дачном доме никто не будет находиться. На вопрос следователя: Ждал ли Вас кто - нибудь в данном дачном доме, - показал, что нет, его в данном дачном доме никто не ждал. На вопрос следователя: Знаете ли Вы людей, которые проживают в данном дачном доме, - показал, что нет, он не знал, кто там проживает, с данными лицами не знаком. На вопрос следователя: Каким образом Вы проникли в дом, - показал, что сначала он перелез через забор, забор не высокий, высотой около полутора метров (1,5). После чего решил залезть в дачный дом, который располагался на данном участке. Номер участка он не знает, он не обратил внимания на это. После чего он подошел к дачному дому, увидел, что на входной двери дома висит навесной замок, после чего сразу решил подойти к правому окну, которое выходит на веранду данного дома, и рукой разбил оконное стекло, с какой стороны оказались осколки он не помнит, вроде с обеих сторон. После чего он залез через окно в дом. На вопрос следователя: Сколько раз Вы проникали в данный дачный дом, - показал, что он проникал в данный дачный дом два раза. Оба раза он проникал через окно, которое разбил рукой. На вопрос следователя: Для чего, с какой целью и в какое время проникали в дачный дом, расположенный на участке № в СНТ «Лилия» <адрес> - показал, что он не помнит, для чего он проник в данный дачный дом в первый раз. Во второй раз он специально проник в данный дачный дом с целью похитить имущество, находящееся там. В первый раз он проник в дачный дом в темное время суток, точное время и дату он не помнит, в конце ноября месяца 2018 года. Во второй раз он проник в дачный дом в этот же день, спустя примерно 1 час, после того, как вылез. На вопрос следователя: почему в момент первого проникновения не стали похищать имущество, хранящееся в указанном дачном доме, - показал, что он не может сказать, так как не помнит, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос следователя: Была ли дверь оборудована замком, - показал, что да, на двери висел навесной замок. На вопрос следователя: Имели ли окна в данном дачном доме какие - либо повреждения, - показал, что нет, никаких повреждений он не видел. На вопрос следователя: Смотрели ли Вы обстановку в доме, перед тем, как войти в него, - показал, что нет, он не проверял обстановку в доме, сразу же, как только подошел к окну, разбил его и залез вовнутрь. На вопрос следователя: Знаете ли Вы, что в чужие дома проникать нельзя, - показал, что конечно, он знает это. На вопрос следователя: где Вы взяли красную спортивную сумку, в которую сложили имущество, которое похитили из дачного дома?, - показал, что красную спортивную сумку он взял у себя дома для того, чтобы сложить в нее имущество, находящееся в дачном доме, куда он залазил. На вопрос следователя: Вы специально ходили домой за спортивной сумкой, чтобы вернуться в дачный дом, расположенный на участке № в СНТ «Лилия» <адрес>, и сложить в сумку имущество, находящееся в нем, чтобы в дальнейшем им распорядиться по своему усмотрению, - показал, что да, он специально сходил к себе домой, чтобы взять данную сумку, с помощью которой вынести из дачного дома имущество. За сумкой он ходил пешком, ему потребовалось около одного часа для этого. На вопрос следователя: что из ценного имущества находилось в дачном доме, в который Вы проникли, - показал, что он не помнит, что именно находилось в данном дачном доме, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос следователя: Где располагалось имущество, которое Вы впоследствии похитили, - показал, что он взял имущество, а именно мультиварку белого цвета, самокат детский, перечень остального имущества он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос следователя: С какой целью Вы похитили имущество из дачного дома, - показал, что он не знает, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос следователя: Каким образом Вы покинули данный дачный дом, - показал, что оба раза он покидал данный дачный дом через разбитое им окно. На вопрос следователя: Находились ли Вы в состоянии алкогольного опьянения или наркотического опьянения, - показал, что да, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос следователя: Как распорядились имуществом, которое похитили из дачного дома, - показал, что он с сумкой шел по СНТ «Лилия» в <адрес>, где его окликнул мужчина, который представился сторожем. Тот спросил, откуда у него сумка, на что он тому пояснил, что взял ее с дачи, с какой именно дачи - он не говорил. После чего сторож пояснил, что вызовет сотрудников полиции, он бросил сумку к ногам охранника, после чего ушел домой. Пояснил, что медную проволоку он в данном дачном доме не видел и не похищал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, о случившемся сильно сожалеет (том 1 л.д. 95-99).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Хромова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью. Указав, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны верно, все было именно так. Ранее, данные им показания, в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, СНТ «Лилия», участок №, куда проник путем разбития окна, откуда перенес имущество, принадлежащее Ц на территорию дачного участка, откуда в дальнейшем намеревался его похитить. После чего вышел с данного участка, и вернулся спустя некоторое время на дачный участок. С собой у него была сумка, которую он взял у себя дома для того, чтобы сложить в нее имущество, которое он намеревался похитить с дачного участка. Вернувшись на вышеуказанный участок, он обнаружил, что имущество, которое он перетаскивал на территорию дачного участка, отсутствует. После чего он вновь проник в дачный дом, откуда похитил мультиварку белого цвета, самокат детский металлический, а также коробку черного чая. Данное имущество он сложил в сумку, которую принес с собой и перелез через забор вышеуказанного участка, после чего, дошел с ним до магазина «Лилия», расположенный в СНТ «Лилия» <адрес>, где услышал, что его окликнул незнакомый мужчина, после чего он бросил сумку с похищенным и скрылся. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 135-138).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Хромова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью. Указал, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны верно, все было именно так. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, СНТ «Лилия», участок №, куда проник путем разбития окна, откуда перенес имущество, принадлежащее Ц на территорию дачного участка, откуда в дальнейшем намеревался его похитить. После чего вышел с данного участка, и вернулся спустя некоторое время на дачный участок. С собой у него была сумка, которую он взял у себя дома для того, чтобы сложить в нее имущество, которое он намеревался похитить с дачного участка. Вернувшись на вышеуказанный участок, он обнаружил, что имущество, которое он перетаскивал на территорию дачного участка, отсутствует. После чего он вновь проник в дачный дом, откуда похитил мультиварку белого цвета, самокат детский металлический, а также коробку черного чая. Данное имущество он сложил в сумку, которую принес с собой и перелез через забор вышеуказанного участка, после чего, дошел с ним до магазина «Лилия», расположенный в СНТ «Лилия» <адрес>, где услышал, что его окликнул незнакомый мужчина, после чего он бросил сумку с похищенным и скрылся. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 61-64).

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшую Ц, свидетеля Ц, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Ц пояснила суду, что у нее в собственности имеется дачный участок № в СНТ «Лилия» <адрес> на котором имеется дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она, совестно с супругом, приехали на свою дачу и обнаружили, что окно в дачном доме разбито, в доме нарушен порядок, вещи были разбросаны. После чего они обнаружили, что в комнате дачного дома отсутствует медная проволока, во дворе дома лежала мультиварка. Убрав вещи и закрыв дом, они уехали домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 – 24.00 часов ей позвонил сторож садового общества и пояснил, что в вечернее время он делал обход и, проходя мимо ее участка, увидел, как через забор перелезает парень с сумкой, он попытался его задержать, но парень, бросив сумку и убежал. Данную сумку он отнес в дом сторожа и вызвал сотрудником полиции. По приезду Ц обнаружила, что из дачного дома пропали мультиварка «Витек» стоимостью с учетом износа 2 000 рублей, детский самокат «Чарминг Спортс» («Charming Sports») в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1000 рублей; коробка пакетированного чая «Принцесса Нури Бергамот», материальной ценности не представляющую; алюминиевый коллектор, материальной ценности не представляющий; медная проволока материальной ценности не представляющая. Всего причинен ущерб на общую сумму 3 000 рублей. Дачный дом, расположенный на участке и в летний период времени пригоден для жилья, в нем имеются спальные места, необходимая мебель. Перед описываемыми событиями она с мужем были на даче ДД.ММ.ГГГГ, все вещи находились на местах, долговых обязательств у нее перед Хромовым В.В. не имеется.

Свидетель Ц пояснил суду, что у них с супругой Ц в пользовании имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «Лилия» <адрес>, на котором расположен дачный дом. В летний период времени они проживают в данном доме, поскольку в нем имеется необходимая мебель, кухонный инвентарь, дом пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Ц позвонил из СНТ «Лилия» сторож и сообщил, что в нашу дачу совершено проникновение и вещи разбросаны по садовому участку. По приезду они с женой обнаружили, что дверь в домик были вскрыты, окно разбито, после чего они вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники, они вошли в дом и обнаружили, что в доме беспорядок, вещи разбросаны, на территории садового участка находилась принадлежащая им мультиварка белого цвета марки «Витек», алюминиевый коллектор. Они с супругой убрали вещи, закрыли дверь и окно, после чего уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут снова позвонил из СНТ «Лилия» сторож и сообщил, что в ходе обхода он обнаружил еще одно проникновение в их дачный дом и попытался остановить подозрительного парня, который бросил сумку и убежал, а сторож поднял сумку и отнес к себе в сторожевой домик. После чего он приехал на дачный участок, зашел в дом и обнаружил, что отсутствует следующее имущество: мультиварка марки «Витек» («Vitek») в корпусе белого цвета; детский самокат «Чарминг Спортс» («Charming Sports») в корпусе серебристого цвета; открытая коробка черного чая «Принцесса Нури Бергамот», коллектор от автомобиля. Данное имущество находилось в сумке у сторожа, которую он поднял за убежавшим парнем.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Т следует, что он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ. Он работает охранником в СНТ «Заря» <адрес>. В ноябре месяце 2018 года, он работал охранником в СНТ «Лилия» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, точное время не помнит, он производил обход территории. Проходя мимо дачного <адрес> он заметил мужчину на территории данного участка. Он увидел, как мужчина перекинул через забор рюкзак. Он решил сразу не подходить к данному мужчине, а проследить за его дальнейшими действиями. После чего, через забор перелез мужчина, поднял с земли перекинутый им рюкзак и пошел в сторону магазина «Лилия». В руке у мужчины он заметил банку пива. Когда мужчина дошел до магазина «Лилия», расположенного в СНТ «Лилия» <адрес>, он окликнул мужчину и сообщил, что того уже ждут сотрудники полиции. После этих слов, мужчина бросил банку пива, а также рюкзак, после чего побежал в сторону улицы <адрес>. Он подобрал сумку, унес ее к себе в сторожку, при этом он вызвал сотрудников полиции, а также предупредил своего начальника по телефону. После прибытия сотрудников полиции, он совместно с ними по следам, которые остались после указанного им мужчины на снегу, прошел до улицы <адрес> и прошли к улице, расположенной около улицы <адрес>, название улицы и точный номер дома он не помнит. Парень был одет в какой - то красной куртке, опознать его не сможет, так как прошло уже много времени. Что находилось в сумке - он не знает, так как не смотрел. Сумку у него изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д. 122-124).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ц показала, что у нее в собственности есть дачный <адрес> СНТ «Лилия». Последний раз она была на даче ДД.ММ.ГГГГ. Все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 30 минутам она приехала на дачу и, подойдя к дачному дому, обнаружила, что в окне разбито два стекла. Повреждения стекол оценивает по 250 рублей за штуку, всего на 500 рублей. Входная дверь открыта. Зайдя в дом, обнаружила беспорядок. В доме лежала медная проволока в количестве 3 кг стоимостью 1200 рублей. Возле калитки лежала мультиварка «Витек» белого цвета стоимостью 1000 рублей. До этого она находилась в доме, и у калитки лежит головка цилиндра от автомобиля ВАЗ 2107 стоимостью 4000 рублей, ранее она лежала в доме. Причиненный ущерб для нее не значительный. Просит органы полиции найти виновных и привлечь к уголовной ответственности. В зимний период времени она на даче не проживает. Электроэнергия в зимний период отключается. Для проживания в зимний период времени дом не пригоден (том 1 л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен дачный дом, расположенный на участке № в СНТ «Лилия» <адрес>, в ходе которого зафиксирован беспорядок в доме, следы проникновения и изъяты: 3 отрезка клейкой ленты со следами пальцев рук; вещество темно - бурого цвета (том 1 л.д. 5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом сторожа, расположенный по адресу: СНТ «Лилия» <адрес>, в ходе которого были изъяты: сумка, мультиварка, самокат, ваза, коробка чая (том 1 л.д. 18-19).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хромов В.В. добровольно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в СНТ «Лилия», где перелез через забор на дачный участок, нашел камень и разбил в домике стекло, в который залез. В домике он взял мультиварку, головку от двигателя и самокат, все это он выкинул на улицу, так как он не смог унести и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он взял из дома сумку и вернулся на данную дачу, в сумку он положил мультиварку, чай, который тоже взял из домика, а также самокат, вылез из дачи и пошел домой, по пути его крикнул сторож, он бросил сумку и пошел домой. В содеянном раскаивается. Свою вину признает полностью. Явку с повинной написал собственноручно, без какого - либо давления на него сотрудников полиции (том 1 л.д. 28-29).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдел полиции № обратилась гр. Ц и пояснила, что она является владельцем садового участка №, расположенный в СНТ «Лилия». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил помощник председателя и сообщил, что в ее дачный домик проникли. Она с супругом собрались и приехали в садовое общество, где их встретил сторож и передал им похищенное имущество, а именно мультиварку «Витек», детский самокат серого цвета и упаковку чая в пакетиках, все это имущество находилось в сумке им не принадлежащей. Сторож пояснил, что при обходе заметил мужчину с сумкой и попытался его задержать, но он бросил сумку и убежал. Мультиварку она оценивает в 2000 рублей, самокат в 1000 рублей, чай оценивает в 100 рублей. Общий ущерб составил 3100 рублей, что является не значительной материальной суммой. Просит привлечь виновного к уголовной ответственности. Дополняет, что имущество находилось внутри домика, в зимнее время домик для проживания не пригоден (том 1 л.д. 49).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: матерчатая сумка синего цвета, мультиварка «Витек» белого цвета, детский самокат, ваза стеклянная, коробка чая «Принцесса Нури», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у сторожа СНТ «Лилия »Т

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ матерчатая сумка синего цвета, мультиварка «Витек» белого цвета, детский самокат, ваза стеклянная, коробка чая «Принцесса Нури», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у сторожа СНТ «Лилия» Т признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 55).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ц были изъяты: членская книжка, книга рецептов к мультиварке, коробка от самоката, алюминиевый коллектор (том 1 л.д. 76-77).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей Ц: членская книжка СНТ «Лилия», книга рецептов к мультиварке «Витек» («Vitek»), коробка от самоката «Чарминг Спортс» («Charming Sports»), алюминиевый коллектор (том 1 л.д. 79-80).

В соответствии с протокол проверки показаний на месте подозреваемого Хромова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый с участием защитника и в присутствии понятых подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, указав на принадлежащий потерпевшей Ц дачный дом, расположенный на участке № СНТ «Лилия» <адрес>. Также Хромов В.В. пояснил, что в конце ноября 2018 года в ночное время он проник на территорию данного садового участка, где обнаружил камень, которым разбил стекло в окне дачного дома, после чего проник внутрь дачного дома. После чего, Хромов В.В. пошел к себе домой, взял спортивную сумку, вернулся в дачный дом Ц, откуда тайно похитил имущество последней, а именно: мультиварку белого цвета, детский самокат, иные предметы не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. С похищенным имуществом он перелез через ограждение и пошел по территории садового общества, однако, его остановил сторож и Хромов В.В., бросив сумку с похищенным, убежал (том 1 л.д. 100-105).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены: вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены: образцы крови, изъятые у подозреваемого Хромова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены: отрезок клейкой ленты со следом пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; образцы крови, изъятые у подозреваемого Хромова В.В.; отрезок клейкой ленты со следом пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки на отрезке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества из <адрес> СНТ «Лилия» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки Хромова В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.179-183).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошла от Хромова В.В. (том 1 л.д. 190-199).

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина Хромова В.В. является установленной.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Хромовым В.В. преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления суд исходит из показаний потерпевшей Ц о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до его приезда в дачный дом, а именно 23 часов ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома, расположенного по адресу: СНТ «Лилия» участок № <адрес>, была совершена кража принадлежащего ей имущества: мультиварки «Витек» в корпусе белого цвета, стоимостью 2 000 рублей, детского самоката «Чарминг Спортс» («Charming Sports») стоимостью 1 000 рублей, медной проволоки, упаковки чая «Принцесса Нури» и алюминиевого коллектора материальных ценностей не представляющих, общий ущерб в результате совершения преступления ей причинен в размере 3 000 рублей. Дачный дом, расположенный на участке № СНТ «Лилия» <адрес> пригоден для проживания в летний период времени, в нем имеется электричество, спальные места, в летний период времени она с мужем приживают в данном доме. В свое жилище она никому без ее разрешения проникать не разрешала, долговых обязательств у нее перед Хромовым В.В. нет, ранее она с ним знакома не была и оснований для его оговора в совершении преступления у нее не имеется.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Ц из которых следует, что в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в дачный дом было совершено незаконное проникновение, разбито окно, вскрыта дверь, также было похищено имущество - мультиварка «Витек» в корпусе белого цвета, детский самокат «Чарминг Спортс» («Charming Sports»), кусок медной проволоки, упаковки чая «Принцесса Нури» и коллектор от автомобиля. О данном факте ему стало известно от сторожа садового общества – Т, который обнаружил факт проникновения и попытался задержать парня на месте совершения преступления, однако, ему удалось скрыться, а сумку с похищенным имуществом он выкинул, которое и было в последующем им и его супругой опознано. С Хромовым В.В. свидетель ранее знаком не был, оснований для его оговора у свидетеля отсутствуют.

Помимо того, показания потерпевшей и свидетеля Ц согласуются и с показаниями свидетеля Т, который работал сторожем в садовом обществе «Лилия» в период совершения хищения имущества и который пояснил в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружено незаконное проникновение в дачный дом, расположенный на участке № в СНТ «Лилия» <адрес>. Он увидел, как в ночное время через забор перелез парень, у него с собой в руках была матерчатая сумка. Когда он окликнул парня, то парень выбросил сумку и убежал. В последующем об указанном факте он сообщил собственнику дому – Ц, а сумку выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Самостоятельно сумку не вскрывал.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и показаниями Хромова В.В., будучи допрошенного в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качеств обвиняемого, в той части, в которой он пояснял, что он действительно проник в дом потерпевшей, обнаружив, что в доме никого нет, решил похитить имущества из данного дома. После чего Хромов В.В. сходил домой, взял сумку, вновь проник в дачный дом Ц с целью хищения ее имущества, откуда похитил имущество Ц, а именно: мультиварку и детский самокат. После хищения, перелез через забор и пошел по территории СНТ «Лилия», однако его окликнул сторож, он испугался, выбросил сумку и убежал.

Помимо того, признательные показания Хромова В.В. подтверждаются и протоколом явки с повинной, а также проверкой показаний на месте в ходе которых Хромов В.В., в присутствии защитника и с участием понятых, пояснил об аналогичных обстоятельствах совершения преступления.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми, в основном и главном согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу, в частности с протоколами принятия заявлений о преступлениях от потерпевшей Ц о хищении принадлежащего ей имущества из дачного дома, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения. Также судом не установлено и основания для самооговора Хромовым В.В.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Хромова В.В. были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что Хромов В.В. непосредственно после совершения хищения имущества Ц был остановлен сторожем садового общества – Т и похищенное имущество выкинул, не успев им распорядиться и не имея возможности им пользоваться.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Хромова В.В. следует, что он похитил имущество вследствие тяжелого материального положения, ему нужны были денежные средства, похищенное имущество он намеревался продать и таким образом им распорядиться, однако, этого сделать не успел, поскольку в течение 3-5 минут, после совершения хищения, был остановлен сотрудником охраны, непосредственно на территории садового общества в ночное время суток.

Судебным следствие также установлено, что хищение было совершено в ночное время, на территории садового общества, в осенний период времени, когда в обществе никто не проживает. Кроме того, действия Хромова В.В. были пресечены в течение короткого промежутка времени с момента хищения имущества, в связи с чем, по мнению суда у Хромова В.В. отсутствовала реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

С учетом изложенного и учитывая, что Хромов В.В. не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, поскольку его действия были пресечены свидетелем Т, умысел Хромова В.В. на тайное хищение имущества не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, вопреки позиции защиты квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Так, из протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-6), а также показаний потерпевшей Ц, свидетеля Ц следует, что хищение было совершено из дачного дома, пригодного для временного проживания граждан, в доме имеется мебель, электроэнергия. В летний период времени Ц и Ц проживают в указанном доме.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Помимо того, как следует, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Хромова В.В. в дачный дом он проникал дважды. При этом второй раз Хромов В.В. проник в дачный дом Ц, как следует из его показаний, именно с целью совершения хищения имущества последней. С указанной целью Хромов В.В. сходил за спортивной сумкой к себе домой, вернулся к дачному дому Ц и, осознавая, что в данном доме находится чужое имущество, реализуя свою корыстную цель, Хромов В.В. вновь незаконно проник в указанный дачный дом, откуда похитил имущество Ц

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств, действия Хромова В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относит к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Хромова В.В. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не учитывает состояние алкогольного опьянения у Хромова В.В. в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку как следует из оглашенных показаний Хромова В.В., установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления, мотивом совершения Хромовым В.В. преступления явилась корысть.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает Хромову В.В. не назначать, принимая во внимание его материальное положение и отношение к содеянному. Оснований для применения 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ подсудимому для отбывания наказания необходимо назначить колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хромова В. В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хромову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Хромову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО – 1 за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сумку, изъятую в ходе осмотра места происшествия и хранящуюся в камере хранения ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> – возвратить Хромову В.В.;

- членскую книжку, книгу рецептов к мультиварке «Витек», коробку от самоката «Чарминг Спортс», алюминиевый коллектор мультиварку, детский самокат, коробку с чаем, стеклянную вазу – переданные Ц. оставить в ее распоряжении;

- вещество бурого цвета, упакованное в бумажный пакет белого цвета, образцы крови Хромова В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> -уничтожить.

- отрезок клейкой ленты со следами пальцев руки Хромова В.В., хранящийся при деле – хранить при деле;

Процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката Битюковой Н.В., взыскать с Хромова В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий              Е.Ю.Овчинников