Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2010 ~ М-866/2010 от 05.04.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2010г. город Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Липилиной О.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «...» о признании действий судебного пристава исполнителя Отдела службы приставов по Раменскому району УФССП по Московской области ФИО2 незаконными.

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «...» обратилась в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава исполнителя Отдела службы приставов по Раменскому району УФССП по Московской области ФИО2, а именно просят признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество Номер обезличен от 26 марта 2010 г. В обоснование указало, что определением Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2010 г. по делу Номер обезличен по заявлению ФИО5. о принятии мер по обеспечению иска было постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее им и находящееся в арендуемом помещении по адресу: Московская обл., Раменский р-н, пос. ..., ..., ..., а также наложить арест на их расчётный счёт Номер обезличен, открытый в ОАО «...» г. Москва, в пределах денежной суммы в размере 433113 рублей. 25 марта 2010 г. судебным исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа Номер обезличен от 12 марта 2010 г., выданного Раменским городским судом Московской области была произведена опись имущества. В опись было включено имущество на общую сумму 195 723 рубля, а именно:  офисная мебель; мягкая мебель; кухонный гарнитур; электробытовые приборы; офисная оргтехника; компьютеры; телефоны; ткани в рулонах и другое имущество. В соответствии с бухгалтерским документами на балансе заявителя состоит: набор кухонной мебели «В+В»; ноутбук Sony T7700; ноутбук Sony T9300; средства кабельной связи аппаратура проводной связи и аппаратура; телевизор Philips чёрный. Кроме того, указанное приставом в описи за Номер обезличен трикотажное полотно, также не является собственностью организации, поскольку 14 января 2010 года было реализовано ООО «...» и оплачено последним 16 марта 2010 г. В соответствии с условиями договора право собственности товара переходит с момента оплаты товара. Арестованное имущество не являлось собственностью заявителя, не учтено на его балансе, поскольку принадлежит другим юридическим и физическим лицам. Кроме того, в нарушение всех норм оценка имущества проведена самим судебным приставом, а не специалистом- оценщиком.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя ООО «...» требования и доводы жалобы дополнялись и уточнялись л.д. 74-75, 77, 82-86). В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что постановление о наложении ареста на имущество должника принято с нарушением Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 80) и заявителю созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и в пользовании имуществом. При наложение ареста на имущество должника была нарушена процедура и как следствие нарушены права заявителя как участника исполнительного производства, а именно при составление акта о наложении ареста (описи имущества)  не был указан вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом; не указаны полностью фамилия, имя и отчество понятых; арестованное имущество фактически не было передано на ответственное хранение представителю заявителя. Кроме этого, постановление о наложении ареста на имущество было оформлено с нарушением формы установленной Приказом ФССП РФ от 30 января 2008 г.  № 26. Также 26 апреля 2010 г. без понятых и ответственного хранителя имущества со стороны заявителя судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Отдел службы приставов по Раменскому району УФССП по Московской области, чьи действия обжалуются, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом л.д. 79). Причин не явки представителя не сообщил. Возражений по жалобе не представил.

Судебный пристав исполнитель Отдела службы приставов по Раменскому району УФССП по Московской области ФИО2, чьи действия обжалуются в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом л.д. 79). Причин не явки не сообщила. Возражений по жалобе не представила.

Заинтересованное лицо, ФИО5, привлеченный к участию в деле на основании протокольного определения суда л.д. 41) и его представитель ФИО4 действующий на основании доверенности л.д. 80) в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Представили письменные возражения л.д. 58-59, 87-89). В обоснование возражений указали, что обжалуемое постановление было вынесено во исполнение определения Раменского городского суда Московской области о принятии мер по обеспечению иска от 11 марта 2010 года, которым был наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю находящееся в арендуемом помещении. В соответствии с положениями п.1 ст. 223 и п. 1ст. 224 Гражданского кодекса РФ судебным приставом-исполнителем при наложен арест правомерно был сделан вывод о наличии права собственности заявителя на имущество находящееся в арендуемом им помещении. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт обладания заявителем, данным имуществом на основании ограниченных вещных прав или обязательственных прав либо факт обладания данным имуществом третьими лицами им представлено не было. Довод заявителя о том, что указанное движимое имущество является не его собственностью, поскольку оно не отражено в его бухгалтерских документах является необоснованным, поскольку недобросовестные действия работников ООО «...» по ведению бухгалтерского учета не могут служить основанием для оспаривания факта приобретения имущества организацией. Не правомерен и довод заявителя о том, что трикотажное полотно, указанное приставом в описи за Номер обезличен не является ею собственностью, поскольку реализовано 14 января 2010 г., так как в договоре купли-продажи, заключенном между заявителем и  ООО  «...»  отсутствуют признаки, позволяющие определить соответствие проданного полотна тому полотну, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2010 г. вынесенным УВД по Раменскому муниципальному району Московской области по заявлению ООО «...» по факту отказа выдачи товарно-материальных ценностей принадлежащим им также подтверждается не о необоснованности доводов заявителя. Считают, что постановление о наложении ареста на имущество должника соответствует требованиям п.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указывают, что при совершение исполнительных действий присутствовали понятые, заместитель генерального директора ООО «...» ФИО3, который действовал в тот момент на основании доверенности, о чём свидетельствуют их фамилии, имена, отчества, адреса и подписи в оспариваемом акте. Постановление Правительства РФ, на которое ссылается представитель заявителя в 2008 г. признано утратившим силу.

Представитель заинтересованного лица, Общества с ограниченной ответственностью «...» привлеченного к участию в деле на основании протокольного определения суда л.д. 41), ФИО6, действующий на основании доверенности л.д. 40,73,81) в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Ранее в своих объяснениях данных в ходе судебного разбирательства указал, что по договору, после оплаты, товар должен был перейти к ним в собственность, они не успели вовремя забрать купленный товар, с требованием об исключении его из описи они не обращались л.д. 68-69).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1, 2, 8, 14, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. 3. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 11 марта 2010 г. Раменским городским судом Московской области было в рамках обеспечения иска заинтересованного лица ФИО5 вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю, находящееся в арендуемом помещении по адресу: Московская область, Раменский район, пос. ..., ..., ..., а также наложение ареста на расчётный счёт заявителя, открытый в ОАО «...» в пределах денежной суммы 433113 рублей.

На основании вышеуказанного определения суда заинтересованному лицу ФИО5 (взыскателю) Раменским городским судом Московской области 12 марта 2010 г. был выдан исполнительный лист л.д. 23-25).

23 марта 2010 г. заинтересованное лицо ФИО5 (взыскатель) обратился в Раменский отдел судебных приставов УФССП РФ по Московской области с заявлением о принятии исполнительного документа по обеспечению иска л.д. 22-25).

В установленный ст. 30 Закона срок, 25 марта 2010 г. судебным приставом–исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен в отношении должника ООО «...» в интересах взыскателя ФИО5, предметом исполнения указано «наложить арест на имущество должника» л.д. 21).   

Копия постановление о возбуждении исполнительного производства 26 марта 2010 г. была вручена представителю заявителя ФИО7, действующему от имени ООО «...» на основании доверенности выданной генеральным директором л.д. 21,29, 49, 50-54).

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника ООО «...» 25 марта 2010 г. было возбуждено законно и обоснованно.

В соответствии с положениями ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что 26 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Номер обезличен.Согласно указанному постановлению арест на имущество должника – заявителя ООО «...» был произведен во исполнение требований исполнительного документа (исполнительного листа выданного 12 марта 2010 г., на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска). Арест был наложен на имущество заявителя в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия вышеуказанного постановления о наложении ареста была в тот же день вручена представителю должника ФИО7, действующему на основании доверенности выданной генеральным директором л.д. 28).

Суд не может принять доводы заявителя о том, что в постановлении о наложении ареста на имущество не указан размер стоимости, подлежащего аресту имущества, поскольку указанное постановление полностью отвечает требованиям ч. 2 ст. 14 Закона.

Суд также не может принять доводы заявителя о том, что постановление о наложении ареста принято с нарушением формы, установленной Приказом ФССП РФ от 30 января 2008 г. № 26, поскольку указанным приказом утверждены «Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», то есть формы утвержденные данным приказом носят методический и рекомендательный характер.

Судом установлено, что 26 марта 2010 г. в 12ч.00м. судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием понятых ФИО10 и ФИО9, в присутствие представителя должника - заявителя ООО «...» ФИО7, действующего на основании доверенности выданной генеральным директором, в присутствии взыскателя – заинтересованного лица ФИО5 и в присутствии судебного пристава ОУПДС ФИО8ФИО8. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) находящегося по адресу: Раменский р-н, ..., ..., ... л.д. 30-32, 29).  

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона в нем указаны: фамилии, имена и отчества лиц, присутствующих при аресте имущества; наименование каждой занесенной в акт вещи; предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи, на которую наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом («арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника»); место хранения арестованного имущества («Раменский р-н, ..., ..., ...»); лицо, которому судебным приставом-исполнителем оставлено на ответственное хранение, указанное в описи имущество («представитель ООО «...» ФИО7»).

В акте о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона также указано о разъяснении представителю ООО «...» ФИО7, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, и об отсутствии замечаний и заявлений у лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 Закона акт о наложении ареста (описи имущества) был подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2, понятыми ФИО10 и ФИО9, ответственным хранителем ФИО7, а также взыскателем ФИО5 и судебного пристава ОУПДС ФИО8

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона копия акта 26 марта 2010 г. была вручена взыскателю ФИО5 и представителю должника ООО «...» ФИО7

Кроме этого, представитель должника ООО «...» ФИО7 был под роспись предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ и получил копию указанного предупреждения л.д. 33).

На основании вышеизложенного суд не может принять доводы заявителя, что из акта о наложении ареста (описи имущества) не возможно установить место жительство понятых, а также, что хранителем арестованного имущества назначен ФИО7, который не является собственником и фактическим владельцем арестованного имущества.

Суд, также не может принять доводы заявителя, что при наложение ареста (описи имущества)  судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушил права заинтересованного лица ООО «...», а также других лиц, наложив арест на принадлежащее им имущество. Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что представителем заявителя (должника) ФИО7 не заявлялось о том, что какое-либо арестованное имущество принадлежит третьим лицам, замечаний по этому поводу не подавалось.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления о наложении ареста на имущества должника Номер обезличен от 26 марта 2010 г. а также акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 марта 2010 г. у суда нет.

Судом установлено, что 26 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительного действия, а именно акт о выходе по адресу: ..., ..., ... для установления целостности и сохранности имущества указанного в акте описи и ареста от 26 марта 2010 г. л.д. 34-35). Указанные действия судебного пристава соответствуют требованиям ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, а также требованиям ст. 64 Закона, которые предусматривают право судебного пристава-исполнителя совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В связи с изложенным требования заявителя о признании их незаконными не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «...» в удовлетворении жалобы на действий судебного пристава исполнителя Отдела службы приставов по Раменскому району УФССП по Московской области ФИО2  – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Раменский городской суд Московской области, после составления мотивированного решения.

Федеральный судья