Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-243/2014 (2-3083/2013;) ~ М-2967/2013 от 29.11.2013

Дело № 2- 243/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 18 марта 2014 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н. В.

при секретаре Беляевой Я. В.,

с участием представителя истца Торопкина М. С., ответчика Черешековой Н. Н., представителей ответчика Кирюша Е. В., Чайка А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Дмитрия Александровича к Администрации Елизовского городского поселения, Черешковой Натальи Николаевне, Черешкову Александру Валентиновичу о признании договора передачи жилого помещения недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на те обстоятельства, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101003:197, расположенный по адресу: <адрес>. В августе 2013 года истцу стало известно, что между Администрацией Елизовского городского поселения и Черешковым А. В. И Черешковой Н. Н. был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность, расположенного по адресу: <адрес>. В силу ст. 168 ГК РФ полагает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче жилого помещения в собственность между Администрацией Елизовского городского поселения и Черешковыми является ничтожной сделкой, поскольку Администрация не могла являться собственником <адрес> при наличии права общей долевой собственности на здание жилого дома. Просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ оп передаче в собственность жилого помещения недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Черешков А.В. в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» представителя в суд не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца Торопкин М. С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что поскольку истец является собственником 1/2 доли дома без его согласия передавать в собственность квартиру находящуюся в жилом доме администрация не имела право, выделение долей дома в натуре не производилось. Полагает, что истцу принадлежит и право на <адрес>.

Представитель ответчика Чайка А. С. исковые требования не признал и суду пояснил, что договор приватизации жилого фонда в собственность не нарушает прав и законных интересов истца. <адрес> является многоквартирным жилым домом и действующим законодательством не предусмотрено право собственности в виде долей в многоквартирном доме. В данном случае собственность может возникнуть только на квартиру. Ранее <адрес> спорном жилом доме выделялась другим лицам для проживания по ордеру и в ней проживал Тюрин, которому по договору о передаче жилого помещения в собственность она перешла в собственность. В дальнейшем она была продана Прохоровой, после чего администрацией ошибочно издано постановление в котором за ней признается право собственности на 1/2 доли дома. Ранее в Елизовском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску Ермолаева о признании права собственности на пристройку, в удовлетворении иска ему отказано.

Ответчик Черешкова исковые требования не признала и суду пояснила, что изначально дом был построен в 1984 году и принадлежал совхозу «Ягодный», в котором <адрес> была предоставлена ей по ордеру, а <адрес> Мартыненко. Затем в <адрес> стал проживать его племянник Тюрин, который впоследствии ее приобрел по договору приватизации в собственности, после чего между ним и Прохоровой была произведена купля-продажи квартиры и с 1993 года в ней стала проживать Прохорова. В 1998 она продала квартиру отцу истца. С 1985 года она проживает в <адрес> по договору социального найма. В настоящее время она и ее супруг воспользовались своим право и приобрела жилое помещение в собственность.

Представитель ответчика Кирюша Е. В. суду пояснила, что Черешковым жилое помещение № было передано для проживания по ордеру в 1985 году. Приватизация квартиры произведена уполномоченным лицом и права истца не нарушаются. Квартира № истцу не принадлежит.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Черешкову, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения исполнительного комитета Елизовского городского совета народных депутатов исполкома № от 23-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городе Елизово вселена семья Черешковых в составе 4 человек. На основании постановления и.о. главы Елизовского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № ЖЭУ№ имела на балансе 2-х квартирный 2-х этажный дом по адресу: <адрес>. Квартира № в доме была приватизирована и продана в 1993 году Прохоровой и определены доли домовладения 1/2 доли домовладения за ЖЭУ-3 и Прохоровой в связи с приватизацией и продажей <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ЖЭУ-№ доли на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № 981, Ермолаевым А. К. (1/2) доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Черешковы приобрели <адрес> собственность в равных долях на основании договора о передаче жилого помещения в собственность.

Несмотря на то, что Ермолаев А. К. являлся собственником 1/2 доли жилого дома он фактически проживал в <адрес>, а ответчики Черешковы проживали в <адрес>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140), договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), ордером от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31),поквартирной карточкой (л.д.33).

Также из решения суда следует, что в судебном заседании представитель истца просил признать право собственности за Ермолаевым А. Д. на реконструированную <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> городского поселения (л.д.99-102).

На момент передачи в собственности <адрес> находилась в муниципальной собственности, а <адрес> собственности истца.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Черешковым на основании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина была передана Администрацией Елизовского поселения (собственником квартиры) в долевую собственность (л.д.24).

На момент приватизации квартира не являлась служебной, не находилась в аварийном состоянии.

Таким образом, приватизация была проведена уполномоченным собственником с ответчиками, проживающими в квартире на законных основаниях, в соответствии с требованиями закона и нарушений при заключении договора не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что приватизация проведена с нарушением закона, поскольку требуется согласия второго собственника дома, так как истец является собственником 1/2 доли всего жилого дома без выделения долей в натуре несостоятельны, поскольку как установлено фактически умерший наследодатель Ермолаев А. К. владел квартирой № в многоквартирном доме и <адрес> ему не принадлежала.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ермолаеву Дмитрию Александровичу к Администрации Елизовского городского поселенияЧерешковой Натальи Николаевне, Черешкову Александру Валентиновичу о признании договора передачи жилого помещения недействительной (ничтожной) сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 24 марта 2014 год.

Судья Н. В. Цитович