Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3992/2019 ~ М-3296/2019 от 17.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3992/19 по иску Демидова Владимира Петровича к Зотову Сергею Сергеевичу, Зотову Сергею Дмитриевичу о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать солидарно с Зотова С.С., Зотова С.Д. денежные средства в размере 300 000 рублей, пени в сумме 577 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 200 рублей, расходы по оплате доверенности – 1900 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 27.12.2017г. между истцом и ответчиком Зотовым С.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний взял у истца в долг сумму в размере 900 000 руб., обязуясь возвратить сумму задолженности не позднее 30.03.2018г., о чем была составлена соответствующая расписка. В указанный срок Зотов С.С. задолженность в полном объеме не вернул, в настоящее время сумма задолженности, с учетом частичного погашения долга, составляет 300 00 руб., в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и пени за период просрочки возврата займа с 30.03.2018 по 18.04.2019г., в размере 577 500 руб. Также при заключении договора займа был заключен договор поручительства с ответчиком Зотовым С.Д., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по возврату денежных средств, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

В судебном заседании истец Демидов В.П. и его представитель отсутствовали, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

В судебное заседание ответчики Зотов С.С., Зотов С.Д. не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2017 года между Демидовым В.П. и Зотовым С.С. был заключен договор займа, согласно п. 1 которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В п. 3 договора установлено, что Заемщик обязан вернуть указанную в п.1 сумму в срок до 30 марта 2018г. следующим образом:

с 25 по 30 января 2018г. – 300 000 руб.;

с 25 по 28 февраля 2018г. – 300 000 руб.;

с 25 по 30 марта 2018г. – 300 000 руб.

Пунктом 5 Договора предусматривается, что в случае нарушения сроков возврата полученной суммы. Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя не возвращенной суммы за каждый день просрочки.

27 декабря 2017 года между Демидовым В.П. и Зотовым С.Д. был заключен договор поручительства к Договору займа от 27.12.2017 года, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед Займодавцем за исполнение Зотовым С.С. его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 27.12.2017 г., составляющей 900 000 рублей (л.д. 9).

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Требования Демидова В.П. о досрочном погашении займа и процентов, остались без ответа.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства по возврату долга в размере 300 000 рублей ответчиком не исполнены и в данной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно условиям договора займа, в случае просрочки взноса заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок просрочки займа, начиная с 31.03.2018 года составил 384 дня. Таким образом, сумма процентов за нарушение обязательств на 18.04.2019г., согласно требованиям истца, будет составлять 576 000 рублей (300 000 рублей х 0.5% / 100 х 384) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Данные проценты соответствуют условиям договора и подлежат взысканию в полном объеме. Оснований для снижения судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 6200 рублей, подтверждается квитанцией об оплате и подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика 1900 руб. - расходы на оформление доверенности, которые подтверждены документально.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае истцом была выдана доверенность не на участие в конкретно данном деле, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оказание услуг представителя в размере 60 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела квитанцией и договором об оказании юридических услуг, однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демидова Владимира Петровича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зотова Сергея Сергеевича, Зотова Сергея Дмитриевича в пользу Демидова Владимира Петровича денежные средства в размере 300 000 рублей, пени в сумме 576 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении требований Демидова Владимира Петровича о взыскании солидарно с Зотова Сергея Сергеевича, Зотова Сергея Дмитриевича расходов по оплате доверенности – 1900 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.08.2019г.

Федеральный судья