Приговор по делу № 1-36/2018 от 18.05.2018

Дело № 1-36/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

            ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел     14 июня 2018 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Цыгвинцева К.С.

подсудимого Куликова Д.В.,

защитника - адвоката Тарасовой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Куликова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <...> несудимого;

В порядке статьи 91 УПК РФ задержан 16.04.2018 г. (л.д. №), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 17.04.2018 г. (л.д. №),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Куликов Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период после 18.00 часов 09 февраля 2018 года до 22.00 часов 10 февраля 2018 года Куликов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, после совместного с Потерпевший №1 распития спиртного, на почве возникших между ними неприязненных отношений, в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, применяя топор, используя его в качестве оружия, обухом топора нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов по голове, причинив своими умышленными действиями здоровью потерпевшего тяжкий вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, в виде: <...>.

После чего, Куликов Д.В., продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия топор, нанес потерпевшему не менее 4-х ударов по телу и конечностям, причинив последнему множественные ушибы тела, конечностей.

Между противоправными действиями Куликова Д.В. и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Куликов Д.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном. У него имеется <...> дочь. (л.д. №).

    Данные показания подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснил, что в момент совершения преступления был в алкогольном опьянении и это повлияло на совершение преступления. Испугался когда Потерпевший №1 взял топор, думал, что тот его ударит.

    Также, оглашена явка с повинной Куликова Д.В. в которой он указывал, что 09 февраля 2018 года находился у Потерпевший №1, по адресу <адрес>, где они распивали спиртное. Также к ним заходил знакомый – Свидетель №5, который через некоторое время ушел. Примерно в 19.00 Потерпевший №1 стал выгонять его, т.к. собирался спать, он не хотел уходить, и с Потерпевший №1 произошел конфликт. Потом он увидел, что Потерпевший №1 взял топор, который стоял у дивана и пошел в его сторону, испугавшись, что он может ударить, выхватил топор и нанес обухом несколько ударов в область головы. После этого Потерпевший №1 успокоился и сел на диван, с головы у него текла кровь, с его сожительницей пытались оказать помощь, скорую помощь не вызывали. Когда наносил удары топором, то понимал, что совершает противоправные действия, но не знал, что будут последствия, не рассчитал силы. В содеянном раскаивается. (л.д.№)

Данную явку с повинной подтвердил в судебном заседании. Пояснил, что писал ее добровольно.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 09.02.2018 с Свидетель №1 употребляли спиртное. Вечером пришел Свидетель №5 и Куликов, с которыми они продолжили употреблять спиртное. Потом он начал выгонять Свидетель №5 и Куликова, Свидетель №5 ушел, а Куликов уходить не стал, тогда он взял топор, а Куликов отобрал его и ударил обухом топора по голове. Он потерял сознание. На скорую обращаться не хотел, врачей вызвала Свидетель №2 с сыном на следующий день. Считает, что в случившемся виноват он сам.

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что сам он никакого ни психического, ни физического воздействия на Куликова Д. не оказывал, ни разу его не ударил, даже не замахивался, угроз не высказывал. Топор взял для того, чтобы выглядеть убедительнее, чтобы Куликов ушел. Когда Куликов Д. выхватил топор, и нанес удар, то помнит, что удар пришелся в лоб, от чего он упал на диван, почувствовал сильную физическую боль, потекла кровь. Дальнейшие события почти не помнит. Когда очнулся, то очень болела голова, тело, ноги. Свидетель №1 рассказала, что Куликов Д. обухом топора нанес по голове не один удар, а не менее 3, а также обухом топора нанес несколько ударов по телу и ногам. Затем Куликов Д. бросил топор в зале и ушел к себе (л.д. №, №). В судебном заседании Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что его действительно допрашивал следователь, протокол допроса ему следователь читала вслух, но настаивает, что Куликов Д.В. нанес ему лишь один удар, а свидетель Свидетель №1 оговаривает Куликова.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживает с Потерпевший №1 по адресу <адрес>, 09.02.2018 они употребляли спиртное, потом пришли Куликов и Свидетель №5. Ближе к вечеру Потерпевший №1 сказал, чтобы те уходили, но Куликов остался, Потерпевший №1 хотел напугать его топором. Куликов ударил его 1 раз обухом топора в лоб, после этого на голове у Потерпевший №1 она видела кровь. Сам Куликов после этого ушел, оставив топор. На следующий день пришла Свидетель №2 с сыном и вызвали скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что Потерпевший №1 сказал Куликову чтобы тот уходил, при этом Потерпевший №1 Куликову не угрожал, топором не размахивался и на Куликова Д. не замахивался. Куликова скорее всего оскорбило, что Потерпевший №1 его стал выгонять, и он выхватил топор и стал наносить удары Потерпевший №1, нанес не менее 3 ударов топором по голове. Потерпевший №1 закричал от боли, у него была кровь и он упал на диван, а Куликов подошел к дивану, где лежал Потерпевший №1 и еще нанес ему несколько ударов по телу и ногам, всего не менее 4 ударов. Она закричала на Куликова Д., а он ничего не говоря, бросил топор в прихожей и ушел из квартиры.

Дополнительно пояснила, что на момент допроса – 18.04.2018 была трезвая и подтвердила данные показания, указав, что в судебном заседании не все помнила, поскольку прошло много времени.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что приходил к Потерпевший №1, где вместе с Потерпевший №1, его супругой – Свидетель №1 и Куликовым употреблял спиртное. Когда пришел на следующий день, то видел кровь на диване.

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где свидетель пояснял, что 10.02.2018 приходил к Потерпевший №1, видел на паласе, диване кровь. Когда зашел в спальную, то увидел Потерпевший №1, который лежал на диване, на лице и голове у него были гематомы, засохшая кровь. ДД.ММ.ГГГГ когда он решил навестить Потерпевший №1, то от сотрудников полиции узнал, что его увезли в больницу. (л.д. №). Данные показания подтвердил в судебном заседании, указав, что в настоящее время забыл.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что Куликов Д.В. ее <...>, у него есть <...> ребенок. Она действительно вызывала скорую Потерпевший №1.

В силу ст.51 Конституции РФ свидетель Свидетель №4 от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что Куликов Д.В. его <...>. 10.02.2018 он вместе с Свидетель №2 поехал к Свидетель №1, где увидел в квартире – в зале и спальне на полу, диване, подушке пятна крови. Потерпевший №1 лежал на диване, лицо, волосы и одежда у него были в крови. Они сразу вызвали скорую помощь. Свидетель №1 рассказала ему, что 09.02.2018 она вместе с Потерпевший №1, Куликовым и Свидетель №5 употребляли спиртное. Потом Потерпевший №1 сказал всем расходиться, Свидетель №5 ушел, а Куликов стал конфликтовать с Потерпевший №1, в ходе конфликта Куликов Д. схватил топор и стал в хаотичном порядке наносить удары топором Потерпевший №1. Свидетель №1 сказала, что Куликов Д. нанес Потерпевший №1 несколько ударов топором по голове, Потерпевший №1 упал на диван, а Куликов нанес еще несколько ударов по телу и ногам Потерпевший №1, а потом бросил топор и ушел. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и увезли Потерпевший №1 в больницу, а потом приехали сотрудники полиции которые сделали осмотр квартиры, изъяли топор. (л.д. №). Данные показания подтвердил в судебном заседании. <...>

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что при расследовании уголовного дела она допрашивала Потерпевший №1 и Свидетель №1, при этом Потерпевший №1 говорил о дружеских отношениях с Куликовым Д.В. При допросе она разъясняла все права и обязанности, никаких замечаний по допросу ни от Потерпевший №1, ни от Свидетель №1 не поступало. Свидетель Свидетель №1 сама читала протокол допроса, а Потерпевший №1 она сама читала протокол. При допросе и Потерпевший №1, которого она допрашивала дважды, и Свидетель №1 находились в трезвом состоянии. От <...> Куликова Д.В. она узнала, что у него в <адрес> есть дочь и в дальнейшем это подтвердилось, но он сам просил не беспокоить мать ребенка.

Оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где она поясняла, что в 22.00 ч. 10.02.2018г. на «03» поступил вызов на адрес: <адрес> к пациенту Потерпевший №1. По приезду они увидели Потерпевший №1 лежащим на диване. Голова, волосы, одежда пациента были в засохшей крови. Пациент не говорил про обстоятельства получения травмы. В ходе осмотра Потерпевший №1 были выявлены: <...>. (л.д.№).

Виновность также подтверждается материалами дела:

- из сообщения Свидетель №4 от 10 февраля 2018 года следует, что он пришел к Потерпевший №1 в квартиру по адресу: <адрес>, а тот избит. (л.д.№)

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, в которой беспорядок. Из прихожей – изъят топор; с поверхности двери, ведущей в комнату - изъят след руки; с поверхности двери спальни - изъят след ладони; с паласа в зале у дивана- изъят смыв на марлевый тампон, с дивана – изъято полотенце со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В зале у дивана на паласе имеется след вещества бурого цвета, похожего на кровь. В спальне на диване – одеяло и подушка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. №)

- из рапорта по КУСП № от 11.02.2018 г. из медучреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера следует, что доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: <...>. Направлен в <адрес>. (л.д. №)

- из рапорта по КУСП № от 11.02.2018 г. из медучреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера скорой города «03» следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с <адрес>, установлен диагноз: <...>. (л.д. №)

- из протокола явки с повинной Куликова Д.В. следует, что 09 февраля 2018 года находился у Потерпевший №1, по адресу <адрес>, где они распивали спиртное. Также к ним заходил знакомый – Свидетель №5, который через некоторое время ушел. Примерно в 19.00 Потерпевший №1 стал выгонять его, т.к. собирался спать, он не хотел уходить, и с Потерпевший №1 произошел конфликт. Потом он увидел, что Потерпевший №1 взял топор, который стоял у дивана и пошел в его сторону, испугавшись, что он может ударить, выхватил топор и нанес обухом несколько ударов в область головы. После этого Потерпевший №1 успокоился и сел на диван, с головы у него текла кровь, с его сожительницей пытались оказать помощь, скорую помощь не вызывали. Когда наносил удары топором, то понимал, что совершает противоправные действия, но не знал, что будут последствия, не рассчитал силы. В содеянном раскаивается. (л.д. №)

- из рапорта по КУСП № от 11.02.2018 г. из МО МВД России «Березниковский» следует, что за мед. помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: <...>. (л.д. №)

- из заключения медицинской экспертизы № м/д от 21.03.2018 г., следует, что «у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в представленных медицинских документах зафиксирована <...> (л.д. №)

- из карты вызова скорой медицинской помощи подстанции № 2 филиала ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», следует, что Потерпевший №1 установлен диагноз: «<...> (л.д. №)

    - из заключения дактилоскопической экспертизы № от 16.04.2018 г., следует, что «след пальца руки размером 17х24мм, оставлен Куликовым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., безымянным пальцем левой руки». (л.д. №)

    - из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены топор, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, полотенце со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь изъятые при осмотре места происшествия. (л.д. №)

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Куликова Д.В. в совершении преступления доказанной.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой.

Вина подсудимого Куликова Д.В. подтверждается не только признанием им своей вины, но и показаниями свидетелей и материалами дела. Так, сам подсудимый не отрицает, что именно он обухом топора нанес телесные повреждения Потерпевший №1

Очевидец событий Свидетель №1, также указывает, что в квартире по адресу <адрес> были только– она, Потерпевший №1, Куликов и Свидетель №5, который потом ушел. Именно она впоследствии рассказала Потерпевший №1 что происходило, что Куликов Д.В. нанес несколько ударов обухом топора по голове, а потом удары по телу.

Свидетель Свидетель №4 также именно со слов Свидетель №1 знает, что именно Куликов Д.В. наносил удары топором Потерпевший №1 по голове и телу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она вызывала скорую помощь Потерпевший №1 когда пришла к нему вместе с Свидетель №4

Как следует из показаний Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании, в ходе осмотра у Потерпевший №1 были выявлены: две <...>. Все повреждения были давностью не более суток.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным в ходе судебного заседания, в части того, что Куликов Д.В. нанес ему лишь один удар, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что все телесные повреждения <...> были давностью не более суток, на что указывает свидетель Свидетель №6, сам потерпевший также указал, что когда очнулся, то у него болела голова, тело, ноги. Следователь Свидетель №3 также указала, что при допросе, она разъясняла и Потерпевший №1 и Свидетель №1 все права и обязанности, Потерпевший №1 протокол его допроса был ею лично прочитан, никаких замечаний на него не поступило, сам Потерпевший №1 также не отрицает, что следователь читала ему протокол допроса.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт подтверждается не только показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №1, которая видела как Куликов Д.В. наносил удары потерпевшему обухом топора, но и заключением эксперта № м/д от 21.03.2018 г., из которого следует, что «у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в представленных медицинских документах зафиксирована <...>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что топор был изъят из квартиры по адресу: <адрес>

Причастность иных лиц к совершенному преступлению не установлена.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Наличие причиненных потерпевшему телесных повреждений, их тяжесть, действия подсудимого, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого Куликова Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Между действиями Куликова Д.В. и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого Куликова Д.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд учитывает требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, что наказание должно быть справедливым и обеспечивать достижение целей наказания.

    Смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие <...> ребенка.

Суд не усматривает в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, поскольку Потерпевший №1 Куликову Д.В. и Свидетель №5 было предложено покинуть квартиру по адресу <адрес>, после чего Свидетель №5 ушел, Куликов Д.В. отказался уходить, в дальнейшем Потерпевший №1 также не предпринимал каких либо противоправных действий в адрес Куликова Д.В., как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в действиях Потерпевший №1 не было угрозы жизни и здоровью Куликова Д.В., он не высказывал угроз, не размахивал и не замахивался топором на Куликова Д.В.

Также, суд не усматривает в качестве смягчающего вину обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что скорую помощь потерпевшему вызвала Свидетель №2, на данный факт указывает и свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 Как следует из показаний Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, Куликов Д.В. после нанесения ударов обухом топора Потерпевший №1, бросил топор в прихожей и ушел из квартиры.

Отягчающим вину обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение Куликова Д.В. при совершении преступления, и явилось одной из причин совершения тяжкого преступления.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, сам подсудимый не отрицает употребления спиртного с потерпевшим, данный факт подтверждается и показаниями потерпевшего, и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, которые употребляли спиртное вместе с подсудимым и потерпевшим. Сам Куликов Д.В. также в судебном заседании указал, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает подсудимому Куликову Д.В. то, что он несудим, на учете у нарколога не состоит, <...> не привлекался к административной ответственности, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется отрицательно.

Суд учитывает, что подсудимый Куликов Д.В. совершил тяжкое преступление, направленное против жизни человека, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять подсудимому Куликову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: след руки – хранить при деле, полотенце со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, топор – уничтожить.

Суд считает возможным освободить Куликова Д.В. от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Кельн О.Ю. в период предварительного следствия в размере <...> рублей на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину признавал полностью, рассмотрение дела в суде было назначено в общем порядке по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

Куликова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Куликову Д.В. оставить в виде заключения под стражей.

    Срок наказания исчислять с 14 июня 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства след руки хранить при деле, полотенце со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, топор – уничтожить.

Освободить Куликова Д.В. от возмещения процессуальных издержек в размере <...> рублей в доход федерального бюджета за участие защитника Кельн О.Ю. в период предварительного следствия.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Судья:    подпись                                      

Верно.

Судья:     Ю.С. Селиванова

Секретарь:     Е.С. Игнатьева