Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2021 ~ М-39/2021 от 18.02.2021

Дело № 2 - 84/2021

УИД: 33RS0016-01-2021-000064-60

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Колотухиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Селивановского района Кириловой Е.С.,

истца Фроловой Е.В.,

представителя ответчиков Опариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску Фроловой Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, Федеральной службы судебных приставов России о возложении обязанности внести изменения в штатное расписание,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, в котором просит:

- признать незаконными уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, врученные Фроловой Е.В.;

- признать незаконным приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ и отменить;

- признать увольнение Фроловой Е.В. незаконным;

- обязать ФССП России внести изменения в штатное расписание УФССП России по Владимирской области в части его дополнения восстановленной определением Владимирского областного суда по делу № о ДД.ММ.ГГГГ должности главного специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области;

- признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении истца и восстановить истца на прежней должности;

- обязать ответчика произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ за истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Управления ФССП России по Владимирской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе судебных приставов Селивановского района Управления ФССП России Владимирской области в должности главного специалиста-эксперта (дознавателя) по служебному контракту.ДД.ММ.ГГГГ годабыла уволена в связи с сокращением численности (штата) работников.Не согласившись с увольнением, обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковыми требованиями о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, в удовлетворении которых было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.11.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.08.2020 отменено в части и принято решение, которым исковые требования Фроловой Е.В. к УФССП России по Владимирской области удовлетворены частично. Приказ УФССП России по Владимирской области о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности ответчика признан незаконным, истец восстановлена на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста - эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов Селивановского района УФССП России по Владимирской области, с УФССП России по <адрес> взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Во исполнение апелляционного определения, ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена в должности федеральной государственной гражданской службы - главного специалиста - эксперта (дознавателя) ОСП Селивановского района, и в этот же день ей вручено уведомление о сокращении должности главного специалиста - эксперта (дознавателя) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления ФССП России №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена.

По мнению истца, на момент вручения ей уведомления о сокращении, она не замещала должность государственной гражданской службы в УФССП России по Владимирской области в связи с тем, что в штатном расписании УФССП, утвержденного с ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, должность главного специалиста - эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов Селивановского района отсутствовала, а мероприятия по ее фактическому восстановлению в штатном расписании УФССП России по Владимирской области после ДД.ММ.ГГГГ работодателем не предпринимались. Кроме того, истец фактически не была допущена к исполнению прежних должностных обязанностей, в результате чего ответчиком ей были причинены нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц - ИФНС России по Октябрьскому району                 г. Владимира и Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области.

В судебном заседании истец Фролова Е.В. отказалась от исковых требований в части возложения обязанности на Управление ФССП России по Владимирской области произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ за истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с их добровольным исполнением ответчиком. Заявление об отказе от исковых требований в части приобщено к материалам дела.

Определением суда от 05 апреля 2021 года судом принят отказ истца от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ за истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Полагала, что для исполнения решения суда о восстановлении ее в должности, которая сокращена, работодатель должен был издать приказ о внесении изменений в штатное расписание, для чего УФССП по Владимирской области должно было обратиться в Центральный аппарат ФССП России с предложением о внесении изменений в штатное расписание. Истец полагала, что была уволена ДД.ММ.ГГГГ с несуществующей должности на основании незаконного уведомления о сокращении, что делает увольнение (приказ об увольнении) незаконным. Кроме того, пояснила, что работодатель не уведомил центр занятости населения о ее предстоящем сокращении, чем нарушил процедуру увольнения.

Представитель ответчиков УФССП России по Владимирской области и ФССП России Опарина А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного возражения на заявленные требования, приобщенные к материалам гражданского дела (т.2 л.д.39-43).

Представители третьих лиц ИФНС России по Октябрьскому району               г. Владимира и Отделения Пенсионного фонда РФ по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Кириловой Е.С., полагавшей, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 1 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Это означает, что сразу после оглашения решения работник может получить выписку из решения и требовать восстановления на работе, а работодатель обязан незамедлительно восстановить работника.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требование о восстановлении на работе считается фактически исполненным, если уволенный допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении (ч. 1 ст. 106 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерацииот 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.В. проходила государственную гражданскую службу в УФССП России по Владимирской области, замещала должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов Селивановского района УФССП России по Владимирской области, что подтверждается трудовой книжкой истца (том 2 л.д. 67 - 70).

С 01 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 01.10.2019         № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание УФССП России по Владимирской области, в соответствии с которым в ОСП Селивановского района введена должность дознавателя (том 1 л.д. 90-120).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления ФССП России по Владимирской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.В. уволена по п.8.2 ч. 1 ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в связи с сокращением численности (штата) работников (т.1 л.д.64 ).

Не согласившись с увольнением, Фролова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковыми требованиями о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, в удовлетворении которых решением суда от 05.08.2020 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.11.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.08.2020 отменено в части и принято решение, которым исковые требования Фроловой Е.В. к УФССП России по Владимирской области удовлетворены частично. Приказ УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с п.8.2 ч.1 и ч. 3.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» признан незаконным. Истец восстановлена на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста - эксперта дознавателя) отдела судебных приставов Селивановского района УФССП России по Владимирской области. В трудовую книжку внесены сведения о недействительности записи об увольнении по п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании приказа УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к. С УФССП России по Владимирской области взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Приказом УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с учетом положений приказа УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Фролова Е.В. восстановлена на федеральную государственную гражданскую службу в должности главного специалиста - эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов Селивановского района УФССП России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных выплат (том 1 л.д. 121, 122).

В трудовую книжку Фроловой Е.В. внесены сведения о недействительности записи об увольнении по п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании приказа УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к (том 2 л.д. 67 - 70).

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.В. приступила к выполнению должностных обязанностей в соответствии с утвержденным должностным регламентом главного специалиста-эксперта (дознавателя) структурного отдела УФССП России по Владимирской области (т.1 л.д. 124-133), в силу п. ДД.ММ.ГГГГ которого истцу на основании распоряжений руководителя УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №р, от ДД.ММ.ГГГГ №р (т. 1 л.д. 135, 140) начальником ОСП Селивановского района ежедневно вручались планы-задания с предоставлением отчетов по выполненной работе (т.1 л.д. 136-139, 141-151). Также истцу было предоставлено оборудованное рабочее место в ОСП Селивановского района, обеспечен доступ к информационной базе данных ФССП России (т. 2 л.д.64-66), произведены начисления и выплата заработной платы ( т.2 л.д. 44-45).

В связи с тем, что занимаемая Фроловой Е.В. должность главного специалиста - эксперта (дознавателя) ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области была сокращена, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении (т.1 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Е.В. были вручены уведомления о наличии вакантных должностей в УФССП России по Владимирской области, а также иных государственных органах Владимирской области и Российской Федерации (том 1 л.д. 152-187).

От предложенных вакантных должностей Фролова Е.В. отказалась, что следует из её заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153, 188).

Приказом руководителя Управления ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в соответствии с п. 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истец уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращение должностей гражданской службы в государственном органе (том 1 л.д. 189).

Давая оценку действиям ответчика по соблюдению процедуры увольнения Фроловой Е.В. в связи с сокращением должности главного специалиста - эксперта (дознавателя) ОСП Селивановского района после восстановления ее на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что работодателем не нарушена процедура увольнения. Факт сокращения должностей, в том числе и должности истца, нашел свое объективное подтверждение из представленных по делу доказательств. Истец своевременно была предупреждена о сокращении, ей предлагались вакантные должности, согласия на занятие какой-либо из них она не выразила.

Доводы истца о том, что ее увольнение является незаконным в силу того, что она была восстановлена ответчиком на несуществующую (ранее сокращенную) должность, тогда как работодатель обязан был внести изменение в штатное расписание, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что в УФССП России по Владимирской области имело место фактическое сокращением штата.

С 01 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФССП России утверждено штатное расписание УФССП России по Владимирской области.

При этом, штатное расписание - это организационно-распорядительный документ, которым оформляются структура, штатный состав и численность организации, перечень наименований должностей, профессий с указанием квалификации и окладов.

Формирование штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя и действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя вносить изменения в штатное расписание при приеме работника на должность, не предусмотренной штатным расписанием, а также при восстановлении судом работника на должность, исключенной из штатного расписания. В данном случае вопрос о необходимости введения в штатное расписание новой должности относится к усмотрению работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 5-КГ14-14).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из смысла ст. 15 ТК РФ штатное расписание является внутренним документом работодателя, издаваемым, с учетом численного количества должностей необходимых работодателю для обеспечения полноценного трудового процесса.

Сам работодатель вправе контролировать какое количество работников должно быть в организации и каким должностям должна соответствовать их квалификация.

Следовательно, на работодателе не лежит обязанность по обязательному включению в штатное расписание должности, ранее исключенной из штатного расписания, и на которую впоследствии решением суда был восстановлен работник.

Занятие штатной должности, находящейся вне штата, не нарушает прав работника, равно как и принятие решения о сокращении численности или штата работников.

Довод истца о том, что она фактически не была допущена к исполнению своих должностных обязанностей также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными в материалы дела планами-заданиями, которые Фролова Е.В. исполняла в рабочее время и отчетами о выполненной истцом работе.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение, утвержденное прокурором г. Владимира по обращению Фроловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

о нарушении УФССП России по Владимирской области ее трудовых прав вследствие восстановления на ранее сокращенной должности и недопущения к прежним должностным обязанностям, в соответствии с которым нарушений трудовых прав истца со стороны УФССП России по Владимирской области не установлено (том 2 л.д. 7-30). ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Е.В. направлен мотивированный ответ, который ею не обжаловался.

Довод истца о том, что органы занятости не были уведомлены в установленный законом срок о ее сокращении, суд находит несостоятельным, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении. Не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Фроловой Е.В. о признании незаконными уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, признании увольнения истца незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении истца и восстановлении в прежней должности, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание УФССП России по Владимирской области удовлетворению не подлежат, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными уведомлений, врученных Фроловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, признании увольнения Фроловой Е.В. незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении истца и восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, Федеральной службе судебных приставов России о возложении обязанности внести изменения в штатное расписание УФССП России по Владимирской области в части его дополнения восстановленной определением Владимирского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должности главного специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            И.А.Воронова