Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2019 (2-1434/2018;) ~ М-1512/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-37

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Блажевской Н.В.,

с участием истца Куценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Куценко Александра Андреевича

к Деревянко Виктории Владимировне и Карасевой Евгении Александровне

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВЛЕНО:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Деревянко В.В. и Карасевой Е.А. о взыскании пени по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что Деревянко В.В. с 28.03.2006 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В отношении дома № <номер> по ул. <номер> в <адрес> акционерное общество «Славянка» (далее по тексту – АО «Славянка») осуществляло функции управляющей организации на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1-УЖФ.

Ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, вследствие чего за период с 01.12.2011 по 30.06.2015 образовалась задолженность в сумме 121 657 руб. 36 коп.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района 17.10.2016 был выдан судебный приказ № 2-1921/2016 о взыскании указанной задолженности с Деревянко В.В. в пользу АО «Славянка». Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от 13.04.2018 данный судебный приказ отменен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-209505/2014 АО «Славянка» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. По результатам проводимых в ходе конкурсного производства торгов между Куценко А.А. и АО «Славянка» 04.04.2018 заключен договор уступки прав требований № 27/01/Ц/ФЛ, на основании которого Куценко А.А. приобрел у АО «Славянка» право требования по взысканию задолженности по коммунальным платежам, в том числе право требования неустойки (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Задолженность Деревянко В.В. входит в состав уступаемых прав требований по указанному договору.

В связи с необходимостью подготовки и подачи иска в суд по данному делу им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору об оказании услуг, заключённому с Попович Е.И.

Истец просит взыскать с Деревянко В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2011 по 30.06.2015 в размере 121 657 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3633 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Карасева Евгения Александровна, а также с учетом возражений Деревянко В.В. истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с Деревянко В.В. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с октября 2013 г. по декабрь 2013 г. в размере 9517 руб. 56 коп., солидарно с Деревянко В.В. и Карасевой Е.А. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2014 г. по 30.06.2015 в размере 77 359 руб. 68 коп.

В судебном заседании Куценко А.А. поддержал заявленные требования.

Деревянко В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по существу заявленных требований, в том числе просила применить срок исковой давности.

Ответчица Карасева Е.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме с иском не согласна по доводам, изложенным Деревянко В.В.

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Деревянко В.В. и Карасевой Е.А. в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2010 г. между Министерством обороны РФ и АО «Славянка» заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 1-УЖФ.

Деревянко (ранее <данные изъяты>) В.В. вселена в квартиру по адресу: <адрес>, на договора найма служебного жилого помещения от 28.03.2006 г. <номер>. Вместе с ней на данную жилую площадь вселены ее дочь Карасева (ранее <данные изъяты>) Е.А., <дата> года рождения, и сын ФИО5, <дата> года рождения. С 05.04.2006 г. по настоящее время Деревянко В.В. с детьми зарегистрированы по данному адресу по месту жительства.

В период с 1 октября 2013 года по 30 июня 2015 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, которую просит взыскать истец. Наличие данной задолженности подтверждается материалами дела.

Представленные Деревянко В.В. выписки из ее лицевых счетов, открытых в других организациях, не свидетельствуют об отсутствии задолженности за спорный период перед АО «Славянка».

Согласно части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 4.5 договора управления от 02.08.2010 г. № 1-УЖФ установлен срок внесения жилищно-коммунальных платежей до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

На основании заявления АО «Славянка» мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Татарниковой Н.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района, 17 октября 2016 г. был выдан судебный приказ № 2-1921/2016 о взыскании с Деревянко В.В. в пользу АО «Славянка» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес>, за период с 1 декабря 2011 г. по 30 июня 2015 г. в сумме 121 657 руб. 36 коп.

Согласно сообщениям ОСП г. Кандалакша УФССП по Мурманской области от 11.12.2018, от 08.05.2018 и от 15.02.2019 в ходе принудительного исполнения указанного судебного приказа в апреле 2018 г. с Деревянко В.В. взыскана задолженность в сумме 1084 руб. 81 коп., 27 апреля 2018 г. исполнительное производство в отношении Деревянко В.В. было прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Согласно материалам дела 4 апреля 2018 года (с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2018 г.) между АО «Славянка» и Куценко А.А. по результатам проведённых публичных торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 27/01/Ц/ФЛ по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц в соответствии с Приложением № 1, возникшей из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010, в том числе по взысканию задолженности с Деревянко В.В. и членов ее семьи в общей сумме 121 657 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного районного Хамутовского К.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района, от 13 апреля 2018 года отменен судебный приказ от 17 октября 2016 г. № 2-1921/2016 о взыскании задолженности с Деревянко В.В.

Как следует из акта приема-передачи от 26 апреля 2018 года и перечню судебных дел по лоту № 1424 (договор № 27/01/Ц/ФЛ от 04.04.2018), по которым уступлены права требования, АО «Славянка» передано Куценко А.А. право требования задолженности по оплате коммунальных услуг по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от 17.10.2016 № 2-1921/2016 года о взыскании задолженности с Деревянко В.В. в размере 121 657 руб. 36 коп. (отмечено, что судебный приказ отменен 13.04.2018).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая решение, суд учитывает, что Куценко А.А. является правопреемником АО «Славянка» по взысканию с Деревянко В.В. и Карасевой Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг. Уступка права требования оформлена надлежащим образом, расчеты между сторонами по договору уступки произведены.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты вышеуказанной задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчицы в спорный период имели право пользования вышеуказанной квартирой, доказательств, подтверждающих наличие между Деревянко В.В. и Карасевой Е.А. соглашения, освобождающего последнюю от ответственности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, суду не представлено. Следовательно, Карасева Е.А. с момента совершеннолетия (<дата>г.) несет солидарную с Деревянко В.В. ответственность по уплате данных платежей.

Доказательств того, что указанная задолженность была погашена ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Как указывалось выше, в рамках возбужденного в отношении Деверянко В.В. исполнительного производства взыскана задолженность в сумме 1084 руб. 81 коп., что учтено истцом при уменьшении исковых требований.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с октября 2013 г. по декабрь 2013 г. составляет 9517 руб. 56 коп., с января 2014 г. по 30 июня 2015 г. - 77 359 руб. 68 коп., всего 86 877 руб. 24 коп.

Суд учитывает, что Деревянко В.В. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с октября 2013 г. по 30 июня 2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пунктах 20, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Принимая решение, суд учитывает, что согласно представленному истцом расчету за период с 1 января 2013 г. по 30 июня 2015 г., по состоянию на 1 января 2013 г. задолженность составляла 45 012 руб. 46 коп., в указанный период поступили платежи: в январе 2013 г. – 8000 руб., в апреле 2013 г. – 37 013 руб. 46 коп., в сентябре 2013 г. – 10 руб., в ноябре 2013 г. – 3000 руб., в феврале 2014 г. – 1000 руб., в марте 2014 г. – 4500 руб., в апреле 2014 г. – 4500 руб., всего в сумме 58 023 руб. 46 коп.

В соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Доказательств того, что при внесении вышеуказанных платежей ответчиками либо в платежном документе был указан расчетный период, за который вносился данный платеж, суду не представлено. На момент внесения указанных платежей сроки исковой давности по взысканию задолженности за предшествующие периоды не были пропущены.

Таким образом, с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанными платежами погашена задолженность, имевшаяся по состоянию на 01 января 2013 г. в сумме 45 012 руб. 46 коп., а также задолженность, начисления за период с 1 января 2013 г. по апрель 2013 г. (в общей сумме 9809 руб. 46 коп.) и частично за май 2013 г. (3201 руб. 54 коп. из начисленных 3307 руб. 21 коп.).

Учитывая, что часть задолженности за май 2013 г. была погашена в апреле 2014 г., срок исковой давности по остальной сумме долга за данный период в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует исчислять с апреля 2014 г., при этом закончится срок исковой давности в апреле 2017 г.

Доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании ими задолженности по периодическим платежам за июнь 2013 г. – июнь 2015 г., суду не представлено. В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) задолженность в сумме 1084 руб. 81 коп., взысканная судебными приставами в апреле 2018 г., не свидетельствует о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о признании ими какой-либо части долга.

Суд также учитывает, что согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Требования о взыскании задолженности по периодическим платежам за период с июня 2013 г. по июнь 2015 г. первоначально предъявлены в суд при подаче 13 октября 2016 г. заявления о выдаче судебного приказа.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по периодическим платежам за период с июня 2013 г. по сентябрь 2013 г. был пропущен. Истец отказался от взыскания задолженности за период до 1 октября 2013 г.

Судебный приказ 17 октября 2016 г. № 2-1921/2016 отменен 13 апреля 2018 г.

На момент отмены судебного приказа до окончания срока исковой давности по периодическим платежам за период с октября 2013 г. по март 2014 г. составляет менее или 6 месяцев, вследствие чего по данным платежам срок исковой давности оканчивается 13 апреля 2017 г.; по платежу за апрель 2014 г. – 6 месяцев 19 дней и оканчивается 2 ноября 2018 г.; по платежу за май 2014 г. – 7 месяцев 19 дней и оканчивается 2 декабря 2018 г.

В порядке искового производства о взыскании задолженности за период с октября 2013 г. по июнь 2015 г. заявлено 30 ноября 2018 г. Следовательно, требования о взыскании долга с ответчиц по периодическим платежам за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Задолженность за период с мая 2014 по 30 июня 2015 г. составляет 68 071 руб. 82 коп. С учетом взысканной судебными приставами суммы (1084 руб. 81 коп.) с ответчиц подлежит взысканию солидарно задолженность в сумме 66 987 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом при подачи иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3633 руб. 00 коп. (чек-ордер от 27 ноября 2018 года). С учетом уменьшения исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2806 руб. 32 коп. Истцом также понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от 1 ноября 2018 г. в сумме 10 000 руб., что подтверждается отметкой о получении исполнителем услуг Попович Е.И. оплаты по настоящему договору, заверенной ее подписью.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., суд учитывает, что ответчиками о чрезмерности данных расходов не заявлялось, доказательств их чрезмерности суду не представлено. С учетом объема проделанной представителем работы, суд не находит оснований для признания их чрезмерно завышенными.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично (на 77,11 %), с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9874 руб. 95 коп. (2806 руб. 32 коп.+10 000 руб.) х 77,11%).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-498, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Куценко Александра Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Деревянко Виктории Владимировны и Карасевой Евгении Александровны в пользу Куценко Александра Андреевича задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2014 г. по 30 июня 2015 г. в сумме 66 987 руб. 01 коп. и судебные расходы в сумме 9874 руб. 95 коп.

Во взыскании с Деревянко Виктории Владимировны и Карасевой Евгении Александровны задолженности за период с 1 октября 2013 г. по 30 апреля 2014 г. в сумме 19 890 руб. 23 коп. Куценко Александру Андреевичу отказать.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Плескачева