Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1200/2017 от 26.10.2017

Дело № 12ап-1200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                  21 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Архипова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. № 5-120-429/2017 от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. № 5-120-429/2017 от 29 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Палащенко В. В. - прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Архипов М.В., (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении), обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, в частности, что по завершении маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Поскольку Палащенко В.В., управляя транспортным средством, на дороге с двухсторонним движением, выехал на встречную полосу движения в разрешенном месте, вместе с тем, нарушая ПДД (п. 11.1), совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, разделенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1 приложения к ПДД, действия Палащенко В.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, по мнению заявителя, принятое мировым судьей решение «противоречит смыслу закона и установившейся судебной практике».

В судебное заседание представитель СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Палащенко В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, 10 июля 2017 года в отношении Палащенко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении 58 ВА № 324692, согласно которому водитель Палащенко В.В. 10 июля 2017 года в 16 часов 05 минут, управляя а\м «Nissan Almera» ..., на 401 км а/д Н.Новгород – Саратов Пензенской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на участке дороге с двухсторонним движением при наличии сплошной линии 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, произвёл обгон впереди движущегося ТС, при этом выехал на полосу встречного движения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

29 августа 2017 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Палащенко В. В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    При этом, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, по общему правилу административного судопроизводства (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ) суд при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не вправе ухудшать положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заявителя на постановление мирового судьи, в соответствии с которым производство по делу в отношении Палащенко В.В. было прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности истек, а согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. № 5-120-429/2017 от 29 августа 2017 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Палащенко В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись)                                       И.В.Пальчинская

Копия верна: судья                            И.В.Пальчинская