Решение по делу № 2-34/2019 (2-1038/2018;) ~ М-578/2018 от 23.04.2018

Дело №2-34/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

С участием адвоката Назарова Д.Ю.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петуховой Валентины Ивановны к Тищенко Файрузе Хасановне, Снеговой Неле Ивановне, Безугловой Елене Анатольевне о признании результатов межевания недействительными, исключение из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Петухова В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. Правообладатели смежных земельных участков под № с кадастровым номером № Снегова Н.И.; под №, с кадастровым номером № Тищенко Ф.Х.; под №, с кадастровым номером № Безуглова Е.А.

Согласно письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были выявлены пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Так, границы земельного участка принадлежащего Петуховой В.И., сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, пересекают границы земельного участка принадлежащего Тищенко Ф.Х., Снеговой Н.И., сведения о которых также внесены в государственный кадастр недвижимости.

Границы земельного участка под № с кадастровым номером № принадлежащего Безугловой Е.А. не установлены в соответствии с действующим законодательством. Забор, установленный между земельным участком под № и земельным участком под №, принадлежащим Петуховой В.И., установлен не по границе земельного участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истец указал, что при проведении кадастровых работ по определению границ его земельного участка, были обнаружены пересечения границ земельных участков под №, под №, под № №.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции заявления просила признать реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; признать результаты межевания земельного участка №, площадью 612 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> недействительными; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, земельном участке № площадью 612 кв.м с кадастровым номером № земельном участке № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № в части описания местоположения границ земельных участков и описания поворотных точек границ земельных участков; установить границы земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, в соответствии с заключением эксперта. Уточненное требование было принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Истец Петухова В.И. и ее представитель адвоката Назаров Д.Ю., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержали требования по доводам и основаниям, указанным в иске, с учетом их уточнения в контексте проведенного экспертного исследования.

Ответчик Тищенко Ф.Х. и ее представитель Тищенко В.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года в судебном заседании по иску не возражали.

Ответчик Безуглова Е.А. в суд явилась, возражений по иск не имела.

Ответчик Снегова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрение дела в ее отсутствие (т.2 л.д.59)

СНТ «Зенит», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений на иск не представило. Председатель СНТ Войтов В.М. просил о рассмотрение дела в его отсутствие (т.2л.д.58)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителей суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Петухова В.И. является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Снегова Н.И. является собственником смежного к участку истца земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Принадлежащий ответчику земельный участок является ранее учтенным, его границы установлены, сведения о характерных точках границ внесены в ЕГРН.

Тищенко Ф.Х. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Безуглова Е.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО11 по заказу истца, в котором сделаны выводы о пересечении границ земельных участков истца и ответчиков.

Для проверки доводов каждой из сторон о наличии/отсутствии межевого спора в ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Глобус».

Согласно заключению №, выполненному экспертом ООО «Глобус» ФИО12, в сведениях ЕГРН о земельных участках под №,№ имеется реестровая ошибка в описание местоположения их границ.

Экспертом предложен вариант местоположения характерных точек границ спорных земельных участков № с учетом местоположения и отступа от границ участков до существующих капитальных построек.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ФИО12, у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технически обосновано, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от 29.04.2010г., в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (реестровых ошибок), определен статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петуховой В.И. являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению.

ООО «Глобус» заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в сумме 30000 рублей.

К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по оплате услуг эксперта были возложены на истца, при этом, оплата истцом окончательно не произведена.

В связи с чем, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 30000 рублей полежат взысканию с Петуховой В.И. в пользу ООО «Глобус».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

№ ░/░	X, ░	Y, ░
1	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>	<░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░