Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5607/2010 ~ М-5107/2010 от 23.06.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-5607/19

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

   20 августа 2010 года город Петрозаводск

             Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Кроль Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГравченкова Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба»,

у с т а н о в и л :

            Гравченков Л. Д. обратился в суд с иском к ООО «Жилфонд-служба» в защиту прав потребителей по тем основаниям, что проживает в доме  ........ по ........ в г.Петрозаводске, управляющей компанией которого является ООО «Жилфонд-служба», а обслуживающей организацией  - ООО «Центр-Сервис». В первых числах марта 2010 года с кровли дома залило его квартиру – в трех комнатах вода стекала с потолка, в двух – по стене, в результате чего были повреждены обои. Ущерб, причиненный залитием, которое, по мнению истца, явилось следствием некачественного технического обслуживания, составил 55.475 рублей. 09 марта 2010 года истец обратился в ООО «Центр-Сервис» с заявкой о составлении акта и устранении недостатков, требуя произвести косметический ремонт пострадавших от залития мест в квартире. 23 марта 2010 года произведено обследование, составлен акт. Поскольку требование о проведении ремонтных работ не было выполнено истец обратился в отдел по защите прав потребителей администрации Петрозаводского городского округа, которым в адрес ответчика направлено письмо об обязании обслуживающей организации в срок до 15 мая произвести необходимые работы по ремонту кровли и выполнить косметический ремонт квартиры. Ответчик сообщил, что поддерживающий ремонт кровли над квартирой будет произведен в срок до 01.06.2010г., после чего будет произведен косметический ремонт помещений, пострадавших от залития. Однако ремонт так и не был произведен.

            В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 13,15,17,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ООО «Жилфонд-служба»  55.475 рублей в возмещение ущерба, и 10.000 рублей в возмещение морального вреда.

            В судебном заседании истец и его представитель Гравченкова Г. П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что регулярно и исправно платят за техническое обслуживание, тогда как ответчиком не принимаются меры по исполнению своих обязанностей – после залития работы, запланированные для устранения его причин, выполнены некачественно. Представитель ответчика ООО «Жилфонд-служба»  Мозолевская А.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, сославшись на доводы письменного отзыва и пояснив, что собственниками дома ........ по ........ было принято решение только по утверждению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, платы за управление многоквартирным домом. Каких-либо решений по капитальному или текущему ремонту принято не было. Управляющей компанией одному из жильцов дома было предложено стать инициатором общего собрания по проведению ремонта кровли. Аналогичное предложение было направлено и в адрес МУ «Жилищный контроль» 26 октября 2009 года. Однако до настоящего времени общее собрание по этому поводу не проводилось. ООО «Жилфонд-служба» не имело правовых оснований провести в рамках текущего, капитального ремонта работы, связанные с  предупреждением залития. В ООО «Жилфонд-служба» истец не обращался.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр-Сервис» Вахрамеева О. Ф., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что расходы по текущему ремонту, по капитальному ремонту дома ........ по ........ не были выбраны и утверждены собственниками данного дома. В данный вид расходов включается ремонт кровли. Собственниками дома ........ по ........ выбраны лишь содержание и управление, за что и вносится плата. ООО «Центр – Сервис» в качестве обслуживания осуществлялись работы по очистке кровли от снега и наледи; 14.05.2010г. – проклейка лентой и промазка мастикой для предотвращения заливов; 22.06.2010г. – промазка фальцев битумом.

            Выслушав объяснений сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

  В судебном заседании установлено, что Гравченков Л. Д. зарегистрирован и проживает в квартире ........ дома ........ по ........ в г.Петрозаводске, будучи собственником указанного жилого помещения.

            В первых числах марта 2010 года, вследствие течи кровли, произошло залитие его квартиры- имеющиеся повреждения имущества и причины залива зафиксированы актом обследования от 23 марта 2010 года, составленным ООО «Центр- Сервис» по обращению истца, поступившему 09.03.2010г.

            Согласно локальной смете №, составленной 18.06.2010г. А., стоимость текущего ремонта квартиры для устранения последствий протечки кровли составила 55.475 рублей.

            09 марта 2010 года истец обратился в обслуживающую организацию - ООО «Центр-Сервис» с заявкой о составлении акта и устранении недостатков, требуя произвести косметический ремонт пострадавших от залития мест в квартире. Поскольку требование о проведении ремонтных работ не было выполнено истец обратился в отдел по защите прав потребителей администрации Петрозаводского городского округа, которым в адрес ответчика направлено письмо об обязании обслуживающей организации в срок до 15 мая произвести необходимые работы по ремонту кровли и выполнить косметический ремонт квартиры. ООО «Центр- Сервис» в ответ на обращение сообщило, что поддерживающий ремонт кровли над квартирой будет произведен в срок до 01.06.2010г., после чего будет произведен косметический ремонт помещений, пострадавших от залития. Аналогичную информацию подтвердил ответчик – управляющая компания ООО «Жилфонд- Служба» 21.05.2010г.

            Изложенные обстоятельства, подтверждаются представленной истцом перепиской, из содержания которой явствует, что ответчик был осведомлен о предъявленной истцом претензии, в связи с чем не имеет правового значения тот факт, что обращение последовало не непосредственно от истца ответчику, а было доведено до сведения последнего отделом по защите прав потребителей.

19 января 2009 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ........ по ........ в г.Петрозаводске принято решение об избрании управляющей организацией ООО «Жилфонд-служба». Одновременно между собственниками многоквартирного дома и ООО «Жилфонд-Служба» был подписан договор на управление данным многоквартирным домом.

Пунктами 3.11 и 3.12 договора на управление установлено, что Управляющая организация обязуется обеспечить организацию управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг.

Пункт 1.14 договора на управление предусматривает, что исполнение условий договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация обеспечивает путем привлечения организаций, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на договорной основе.

31 декабря 2007 года ООО «Жилфонд-служба»  заключило договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в соответствии с которым лицом, выполняющим комплекс работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, является ООО «Центр-Сервис».

В ООО «Центр-Сервис»  истец обращался с заявками неоднократно, в том числе 09.03.2010г. на предмет протечки с кровли и составления акта обследования, а также с требованием произвести косметический ремонт.

Как следует из представленных наряд-заданий от 08 и 10 февраля 2010 года, 04 марта 2010 года обслуживающей организацией производились работы по очистке кровли от снега и наледи, а 14 мая 2010 года – проклейка лентой и промазка мастикой, несмотря на то, что недостатки кровли фиксировались и ранее, что отмечено в журналах регистрации осмотров жилого дома.

Однако требование о возмещении причиненного ущерба не выполнено, сроки устранения обозначенных недостатков нарушены.

Пунктом 1.1 договора на управление предусмотрено, что управляющая организация принимает на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества входит кровля.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния кровли жилого дома. Следовательно, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, заключив с собственниками договор на управление жилым домом и приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда, ООО "Жилфонд-Служба" приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей. При этом, обществом не исполнена обязанность по соблюдению требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1., 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности крыш; при этом она должна обеспечить должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В соответствии с п. 4.6.1.10 и Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указанные в заявлении истца работы для устранения недостатков в виде протечек кровли необходимо было выполнить в течение 1 суток с момента их обнаружения. Указанный срок устранения выявленных нарушений также предусмотрен пунктом 2 Приложения N 2 к договору на управление многоквартирным жилым домом от 01.03.2006 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что названные обязанности ответчиком не выполнены.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд считает, что истцу причинены убытки в результате некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества, ответственность за которую несет управляющая организация. В связи с чем, лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ООО «Жилфонд-Служба».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работ), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Согласно ст.ст.7,14 Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга не причиняла вред имуществу потребителя; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу приведенных норм стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленной истцом сметой в размере 55.475 рублей, с учетом ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая положения ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 29.237 рублей 50 копеек, а на основании ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден при подаче иска, в размере 2.064 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» в пользу Гравченкова Л.Д. 55.475 (пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей в возмещение убытков, 3.000 (три тысячи) рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать с ООО «Жилфонд-Служба» в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 29.237 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 2.064 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья:                                                                                                   А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2010г.