Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-77/2012 ~ М-5970/2011 от 29.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77\2012 по иску ООО ФИО7» к Овчинникову ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, г. Тюмени, произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты>», госномер №, принадлежащей на праве собственности Овчинникову А.В. и под его управлением, и «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащей на праве собственности ООО ФИО9», и под управлением Вологжанина А.В. Виновным в данном ДТП является Овчинников А.В., который, управляя автомашиной <данные изъяты>», госномер №, нарушил п.8.8 ПДД, а именно: при повороте налево\развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся на встречу автомобилем <данные изъяты>», госномер №, тем самым и причинил технические повреждения автомашине <данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 344974 рубля 50 копеек. Между их страховой компанией и арендодателем автомашины <данные изъяты> ОАО ФИО11 был заключён договор страхования данной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ФИО9 В соответствии с условиями данного договора страхования их страховая компания произвела в полном объеме страховую выплату в размере 344974 рубля 50 копеек. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Овчинникова А.В. была застрахована в ООО ФИО13» последнее в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислило на счёт их страховой компании страховую выплату в размере 120000 рублей. Считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённым ответчиком Овчинниковым А.В. в результате ДТП, составила 224974 рубля 50 копеек, которую в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен возмещать ответчик Овчинников А.В. Просит взыскать в порядке суброгации с ответчика в возмещение ущерба 224974 рубля 50 копеек, возврат госпошлины в сумме 5449 рублей 75 копеек.

    Представитель истца ООО ФИО7» в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Ответчик Овчинников А.В. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Бондарь Н.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что действительно в произошедшем ДТП виноват ответчик. Однако согласно схеме места ДТП столкновение произошло с правой стороны автомашины <данные изъяты>», тогда как зафиксированы повреждения с левой стороны, при этом каких-либо доказательств повреждений с левой стороны не имеется. Считает, что с ответчика подлежит возмещению сумма ущерба с учётом износа в размере 131491 рубль 06 копеек, определенная заключением эксперта №1579\10-11 от 23.11.2011 года, проведенным во исполнение определения суда.

Представители третьих лиц ОАО ФИО11», ООО ФИО9» в суд не явились, надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ООО ФИО13», Вологжанин А.В. в суд не явились, надлежаще извещены. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, г. Тюмени, произошло ДТП с участием автомашин: «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащей на праве собственности Овчинникову А.В. и под его управлением, и «<данные изъяты>», госномер № принадлежащей на праве собственности ООО ФИО9», и под управлением Вологжанина А.В. Виновным в данном ДТП является Овчинников А.В., который, управляя автомашиной <данные изъяты>», госномер № нарушил п.8.8 ПДД, а именно: при повороте налево\развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся на встречу автомобилем <данные изъяты>», госномер №, тем самым и причинил технические повреждения автомашине <данные изъяты>». Между ООО ФИО19» и арендодателем автомашины <данные изъяты>» ОАО ФИО11 был заключён договор страхования данной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ФИО9». В соответствии с условиями данного договора страхования ООО ФИО7» произвело в полном объеме страховую выплату в размере 344974 рубля 50 копеек, что составило восстановительную стоимость ремонта автомашины «<данные изъяты>», госномер №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Овчинникова А.В. была застрахована в ООО ФИО13 последнее в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислило на счёт ООО «ФИО7» страховую выплату в размере 120000 рублей.

    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя ответчика, а также материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, договором страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом автомобиля, заявлением о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства от 17.12.2008 года, отчётом №39\09 от 26 января 2009 года, страховым актом от 3.02.2009 года, требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации от 31.03.2011 года, платежным поручением №630 от 3.06.2011 года на сумму 120000 рублей, платежным поручением №486 от 5.02.2009 года на сумму 344974 рубля 50 копеек, договором аренды транспортного средства от 16.04.2008 года, заключением эксперта от 23.11.2011 года, проведенным во исполнение определения <данные изъяты> райсуда г. Тюмени от 29.08.2011 года.

Согласно ст.965 п.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку ООО ФИО7 выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования собственнику поврежденной автомашины, то, следовательно, страховая компания вправе в порядке суброгации требовать возмещения ей выплаченной суммы с виновного лица.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхователю автомашины «<данные изъяты>», страхового возмещения, по существу, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем представитель ответчика с предъявленной суммой ущерба не согласен, полагая, что данная сумма ущерба завышена, фактически размер ущерба, причинённый истцу, значительно ниже.

В обоснование суммы причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>» по состоянию на момент совершения ДТП с учётом износа. Согласно экспертному заключению №1579\10-11 от 23.11.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> по состоянию на момент совершения ДТП с учётом износа составляет 131491 рубль 06 копеек, без учёта износа составляет 197225 рублей.

Суд считает необходимым принять во внимание заключение экспертизы, составленное экспертами ЗАО <данные изъяты>» на основании определения <данные изъяты> райсуда г. Тюмени от 29.08.2011 года, по следующим обстоятельствам.     

Согласно ст.86 ч.2 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта, составленное экспертами ООО <данные изъяты>», указанным требованиям закона соответствует, ибо данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Напротив, отчёт №39\09 от 26.01.2009 года об определении ущерба, представленный истцом, и по которому истцом была произведена выплата страхового возмещения, вышеуказанным требованиям закона, по мнению суда, не соответствует; эксперты, проводившие исследования, при проведении экспертного заключения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, подробного описания хода исследования в указанном документе не имеется, расчёты и выводы указанной экспертизы не мотивированы.

Оценив изложенное, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта, составленное экспертами ЗАО <данные изъяты>» на основании определения <данные изъяты> райсуда г. Тюмени от 29.08.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с учётом износа составляет 131491 рубль 06 копеек, без учёта износа составляет 197225 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае автогражданская ответственность ответчика Овчинникова А.В. была застрахована в ООО ФИО13 и последнее в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как указано выше, выплатило истцу страховую выплату в сумме 120000 рублей, следовательно, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в данном случае в силу ст.1072 ГК РФ страховой компании, выплатившей ущерб, должен выплатить ответчик как виновник в ДТП.

Что касается того вопроса, какую сумму должен выплатить истцу ответчик исходя из стоимости ремонта без учёта износа либо исходя из стоимости ремонта с учётом износа, то суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела (отчёт №39\09 от 26.01.2009 года), истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа, следовательно, придерживаясь принципа полного возмещения ущерба (ст.15 ГК РФ) с ответчика в пользу истца также следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа, что будет соответствовать принципу полного возмещения ущерба, причинённого лицу виновным.

В данном случае согласно заключению эксперта от 23.11.2011 года сумма восстановительного ремонта автомашины без учёта износа составила 197225 рублей за минусом выплаченных истцу 120000 рублей страховой компанией ООО ФИО13» по договору ОСАГО, сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составит 77225 рублей(197225 рублей – 120000 рублей)

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в сумме 77225 рублей, в остальной части иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что сумма ущерба должны быть возмещена с учётом износа, судом не принимаются во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

    Руководствуясь ст.ст.7,11,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927,929,931,935,936,961,1072 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Взыскать с Овчинникова ФИО8 в пользу ООО ФИО7» в возмещение ущерба в порядке суброгации 77225 рублей, возврат госпошлины в сумме 2516 рублей 75 копеек.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2012 года.