Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2013 ~ М-27/2013 от 18.01.2013

По делу № 2 – 68 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года ст. Новопокровская.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В.

при секретаре Елисеевой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харинкина Александра Васильевича в интересах несовершеннолетнего Г., Гайнуллиной Марзии Мингазетдиновны и Харинкиной Розы Хамитовны к Ковалёвой Наталье Леонидовне о возмещении компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

В Новопокровский районный суд с исковым заявлением к Ковалёвой Н.Л. обратились Харинкин А.В. в интересах несовершеннолетнего Г., Гайнуллина.М.М. и Харинкина Р.Х. о возмещении компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы пояснили, что 2 сентября 2011 года на 5 км. + 100 м. автодороги Темрюк-Волна произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан-Альмера, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Гайнулина Ришата Хамитовича и автомобиля Камаз-5320, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ковалёва Сергея Ивановича, собственником указанного автомобиля является ответчик Ковалёва Н.Л. В результате указанного ДТП Гайнуллин Ришат Хамитович погиб.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Темрюкскому району отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Ковалёва С.И.

У погибшего Гайнуллина Р.Х. остался несовершеннолетний ребёнок Г. <данные изъяты>, мать Гайнуллина Марзия Мингазетдиновна и родная сестра Харинкина Роза Хамитовна. В результате смерти близкого человека им был причинён моральный вред, они сильно переживали, перенесли ряд нервных стрессов им были причинены нравственные страдания.

В добровольном порядке ответчик возмещать указанный моральный вред отказывается.

Размер морального вреда они оценивают в размере 1000000 рублей каждому. Кроме того, Харинкин А.В. обратился за помощью к юристу и оплатил его услуги в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

В судебном заседании истец Харинкина Р.Х. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В обоснование заявленных исковых требований полностью поддержала доводы изложенные в исковом заявлении. Кроме того, она считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия при котором погиб её брат Гайнуллин Р.Х. водителя Ковалёва С.И., который по её мнению остановил свой автомобиль на проезжей части дороги, знак аварийной остановки не выставил, аварийную световую сигнализацию не включил. Она знает, что согласно материалов проверки виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан её брат Гайнуллин Р.Х.

Истцы, Харинкин А.В. в интересах несовершеннолетнего Г. и Гайнуллина М.М. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда прислали письменное заявление, в котором просили настоящее гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, иск поддерживаю в полном объёме и просят его удовлетворить.

Ответчик, Ковалёва Н.Л. в судебном заседании исковые требования Харинкина А.В. в интересах несовершеннолетнего Г., Гайнуллиной М.М. и Харинкиной Р.Х. о возмещении компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов не признала в полном объёме, просила в иске отказать. В обоснование своих доводов пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и ей на праве собственности принадлежит автомобиль Камаз-5320, государственный регистрационный номер №, которым управляет по доверенности Ковалёв С.И., осуществляющий грузовые перевозки, то есть использует автомобиль в её интересах и за это она платит ему вознаграждение. 2 сентября 2011 года на 5 км. + 100 м. автодороги Темрюк-Волна произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан-Альмера, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Гайнуллина Ришата Хамитовича и автомобиля Камаз-5320, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ковалёва С.И., в результате которого Гайнуллин Р.Х. погиб. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гайнуллин Р.Х. Её автомобилю причинены механические повреждения и для его восстановления потребуются значительные денежные средства, автомобиль не работает уже 6 месяцев. Она одна содержит ребёнка и у неё нет средств, чтобы платить виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо, Ковалёв С.И. не заявляющее самостоятельных требований относительно иска, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Харинкина А.В. в интересах несовершеннолетнего Г., Гайнуллиной М.М. и Харинкиной Р.Х. о возмещении компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. В обоснование своих доводов пояснил, что он по доверенности управляет автомобилем Камаз-5320, государственный регистрационный номер №, который принадлежит на праве собственности Ковалёвой Н.Л., при этом автомобиль он использует в интересах Ковалёвой Н.Л. и получает от неё за это вознаграждение. 2 сентября 2011 года на 5 км. + 100 м. автодороги Темрюк-Волна произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан-Альмера, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Гайнуллина Ришата Хамитовича и автомобиля Камаз-5320, государственный регистрационный номер №, под его управлением. В результате которого водитель Гайнуллин Р.Х. погиб. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гайнуллин Р.Х., который ударился в заднюю часть автомобиля Камаз-5320, государственный регистрационный номер №, под его управлением, который в момент ДТП не двигался, а стоял частично на обочине дороги, при этом на его автомобиле была включена аварийная световая сигнализация и выставлен знак аварийной остановки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение истца Харинкиной Р.Х., ответчика Ковалёвой Н.Л., третьего лица Ковалёва С.И., суд приходит к следующему.

Как достоверно установлено в судебном заседании 2 сентября 2011 года на 5 км. + 100 м. автодороги Темрюк-Волна произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан-Альмера, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Гайнуллина Ришата Хамитовича и автомобиля Камаз-5320, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ковалёва Сергея Ивановича, собственником указанного автомобиля является ответчик Ковалёва Н.Л. В результате указанного ДТП Гайнуллин Ришат Хамитович погиб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности Гайнулина Ришата Хамитовича, об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которых установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Гайнулин Р.Х., а в действиях водителя Ковалёва С.И. отсутствует состав преступления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно абзаца второго ст. 1100 ГК РФ не допускается отказ в компенсации морального вреда в случае, если вред причинён источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании Ковалёв С.И. управлял источником повышенной опасности по доверенности, но при этом исполнял обязанности в интересах другого лица, то есть владельца источника повышенной опасности Ковалёвой Н.Л., что в судебном заседании не отрицали как сама Ковалёва Н.Л., так и Ковалёв С.И., в связи с чем, законом ответственность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности Ковалёву Н.Л.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам и охраняется Конституцией РФ. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортного средства).

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает обстоятельства дела, степень переживаний и нравственных страданий истцов, которые в суд не представили письменных доказательств, расстройства их здоровья в связи с потерей близкого человека, а также материальное положение ответчика, которая одна воспитывает малолетнюю дочь.

Истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ случае удовлетворения требований истца, понесённые им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Харинкина Александра Васильевича в интересах несовершеннолетнего Г., Гайнуллиной Марзии Мингазетдиновны и Харинкиной Розы Хамитовны к Ковалёвой Наталье Леонидовне о возмещении компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалёвой Натальи Леонидовны, <данные изъяты> в пользу Г. 30000 (тридцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Ковалёвой Натальи Леонидовны, <данные изъяты> в пользу Гайнуллиной Марзии Мингазетдиновны 30000 (тридцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Ковалёвой Натальи Леонидовны, <данные изъяты> в пользу Харинкиной Розы Хамитовны 30000 (тридцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Ковалёвой Натальи Леонидовны, <данные изъяты> в пользу Г. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Взыскать с Ковалёвой Натальи Леонидовны, <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части иска Харинкина Александра Васильевича в интересах несовершеннолетнего Г., Гайнуллиной Марзии Мингазетдиновны и Харинкиной Розы Хамитовны к Ковалёвой Наталье Леонидовне о возмещении компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: