Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-937/2017 от 19.06.2017

Дело в„–22РЅ/Рї-937/2017                 РЎСѓРґСЊСЏ Руднев Рђ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 РіРѕРґР°                                   Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Артюшкова М.А., его защитника адвоката П.Г.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 мая 2017 года, которым

Артюшков М.А., <...>, судимый:

- 27 июля 2007 года приговором Малоархангельского районного суда Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 07 сентября 2009 года на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 28 августа 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 09 месяцев;

- 26 октября 2010 года приговором Заводского районного суда г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 27 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, освободился 03 мая 2014 года на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 28 апреля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 02 года,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

объявлен в розыск, который поручен прокурору <адрес>.

Мера пресечения в отношении Артюшкова М.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 02 месяца, постановлено заключить под стражу при его задержании. При установлении места нахождения Артюшкова М.А. и задержании постановлено поместить его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

Срок содержания Артюшкова М.А. под стражей постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

Производство по уголовному делу в отношении Артюшкова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, постановлено приостановить до его розыска.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника подсудимого Артюшкова М.А. адвоката Цуканова А.Ю. об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении Артюшкова М.А., обвиняемого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебные заседания, начиная с <дата> и по настоящее время, в том числе, будучи уведомленным о времени и месте их проведения на <дата> подсудимый Артюшков М.А. не являлся.

Судом неоднократно принимались меры к доставлению подсудимого в судебные заседания в принудительном порядке, которые не были исполнены в связи с не установлением его местонахождения.

В судебном заседании государственный обвинитель Н.Н.Г. заявила ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу в связи с тем, что Артюшков М.А. скрылся от суда, объявлении его в розыск и об изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах подсудимый Артюшков М.А., его защитник адвокат П.Г.И. просят отменить состоявшееся судебное решение, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывают, что Артюшков М.А. не скрывался, постоянно информировал суд, подавал ходатайства путем средств электронной связи; Артюшков М.А. тяжело болен, постоянно находится на лечении в медицинских учреждениях; нет достаточных оснований для избрания в отношении Артюшкова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления его в розыск.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения постановления имелись основания для объявления подсудимого Артюшкова М.А. в розыск и приостановления производства по уголовному делу до его розыска в соответствии с положениями ст. ст. 238, 253 УПК РФ.

При постановлении указанного решения судом приняты во внимание положения действующего уголовного законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об объявлении подсудимого в розыск. Судом было верно установлено, что подсудимый Артюшков М.А. уклоняется от явки в судебное заседание, при том, что судом принимались надлежащие меры по его извещению о времени и месте судебного заседания, суду не было представлено сведений о том, что подсудимый Артюшков М.А. в дни проведения вышеуказанных судебных заседаниях страдал психическим расстройством или иной тяжелой болезнью, которые бы исключали возможности его явки в судебное заседание по состоянию здоровья, что подтверждается содержащимися в материале копиями телефонограмм, запросов, ответов медучреждений на запросы суда, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что необходимость изменения меры пресечения в отношении Артюшков М.А., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, обуславливается данными о личности подсудимого, который нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем объявлен в розыск.

Данных о невозможности содержания Артюшкова М.А. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, суду не представлены и материалы дела таких сведений не содержат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 мая 2017 года в отношении подсудимого Артюшкова М.А. об объявлении его в розыск, изменении меры пресечения, приостановлении производства по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Артюшкова М.А., его защитника адвоката П.Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий