Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8137/2013 ~ М-6875/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-8137/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Галкиной Н.В.

при секретаре                                                  Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумовой В.А. к ЗАО «ответчик», СОАО «ответчик2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Разумова В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ответчик», СОАО «ответчик2», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика СОАО «ответчик2» денежные средства в размере 87620 руб. 49 коп., включающие в себя: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72264 руб. 24 коп., стоимость почтовых расходов в размере 458 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4326 руб., неустойку согласно ФЗ об ОСАГО в размере 10572 руб. 25 коп.; взыскать с ответчика СОАО «ответчик2» денежные средства в размере 53810 руб. 24 коп., включающие в себя: 43810 руб. 24 коп. - штраф в размере 50 % от цены иска, 10 000 руб. размер компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ЗАО «ответчик» разницу между размером ущерба автомобиля без учета его износа и размером ущерба с учетом износа в размере 3736 руб. 06 коп., взыскать с обоих ответчиков расходы по составлению у нотариуса доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС около 19.00 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «А/м», гос.рег.знак № ( .....), под управлением Мурлынова И.А., и автомобиля «А/м2», гос.рег.знак №, под управлением водителя Разумовой В.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно справке виновником ДТП был признан водитель автомобиля «А/м», гос.рег.знак № ( .....). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СОАО «ответчик2». Истица обратилась с заявлением в СОАО «ответчик2», одновременно с заявлением о страховом случае были представлены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик СОАО «ответчик2» произвел страховую выплату в размере 27994 руб. 62 коп. Истица, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, провела независимую оценку причиненного ущерба, о дате осмотра автомобиля ответчик СОАО «ответчик2» извещался надлежащим образом. В соответствии с подготовленным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100258 руб. 86 коп., а без учета износа 103423 руб. 40 коп. Таким образом, СОАО «ответчик2» не доплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72264 руб. 24 коп. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный автомобилю истицы ущерб, она была вынуждена обратиться в суд.

Истец: Разумова В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик: представитель СОАО «ответчик2» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик: представитель ЗАО «ответчик» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.00 в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки А/м, гос.рег.знак № (.....), находящегося под управлением Мурлынова И.А., принадлежащего ЗАО «ответчик», и автомобиля марки А/м2, гос.рег.знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Разумовой В.А. (л.д. 10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, установлено, что водитель Мурлынов И.А., управляя автомобилем А/м, гос.рег.знак № .....), при обнаружении опасности для движения не принял мер к остановке автомобиля, в результате чего совершил наезд на автомобиль А/м2, гос.рег.знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Разумовой В.А. (л.д. 12)

Автомобилю марки А/м2, гос.рег.знак № находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Разумовой В.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11, 21-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мурлынова И.А., управлявшего автомобилем А/м гос.рег.знак № (.....), была застрахована в СОАО «ответчик2».

Судом установлено, что на момент ДТП Мурлынов И.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ответчик» и управлял автомобилем А/м, гос.рег.знак № (.....), на основании путевого листа грузового автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Разумова В.А. обратилась в СОАО «ответчик2» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.13)

В соответствии со страховым актом № СОАО «ответчик2» по данному страховому случаю выплатило Разумовой В.А. 27994 руб. 62 коп.(л.д.15,16)

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты Разумова В.А. обратилась за проведением независимой оценки в Некоммерческое партнерство «наименование», о дате осмотра ответчики были уведомлены телеграммами(л.д.17, 18, 19-20, 21-40)

Согласно отчету№ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля А/м2, гос.рег.знак №, выполненного Некоммерческим партнерством «наименование», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС без учета износа составляет 103423руб. 40 коп., с учетом износа составляет 100258 руб. 86 коп.(л.д.21-40)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного ТС «А/м2», гос.рег.знак № выполненного ООО «наименование2» по заданию СОАО «ответчик2», поскольку считает данное заключение не соответствующим действительным ценам на ремонт транспортного средства истца с учетом полученных в результате ДТП повреждений, и принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля А/м2, гос.рег.знак №, выполненного Некоммерческим партнерством «наименование».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная Некоммерческим партнерством «наименование», с учетом износа в размере 100258 руб. 86 коп., при этом требования о взыскании с ЗАО «ответчик» разницы между размером ущерба автомобиля без учета его износа и размером ущерба с учетом износа в размере 3736 руб. 06 коп. не основаны на законе и удовлетворению в данной части не подлежат.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100258 руб. 86 коп., что не превышает лимит ответственности страховой компании в размере 120000 руб., то с СОАО «ответчик2» в пользу Разумовой В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72264 руб. 24 коп.(100258,86-27994,62=72264,24)

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании было установлено, что СОАО «ответчик2» в установленный законом срок произвело выплату Разумовой В.А. неоспариваемой части страхового возмещения, при этом с заявлением о проведении повторной оценки, либо с заявлением о выплате страхового возмещения на основании проведенной истицей оценки, Разумова В.А. в СОАО «ответчик2» не обращалась, в связи с чем, суд считает, что требования о взыскании неустойки согласно ФЗ об ОСАГО, о взыскании суммы штрафа в размере пятидесяти процентов и о компенсации морального вреда не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 458 руб.(л.д. 17) по извещению ответчика о дате экспертного осмотра, расходы по оплате оценки в размере 4200 руб. (л.д.41), расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.(л.д.42-45), расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. (л.д.9,46), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367 руб. 93 коп.

С учетом положений ст.98, ст.100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, размера удовлетворенных требований, с СОАО «ответчик2» в пользу Разумовой В.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 458 руб., расходы по оплате оценки в размере 4200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Разумовой В.А. к ЗАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ответчик2» в пользу Разумовой В.А. страховое возмещение в размере 72264 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 458 руб., расходы по оплате оценки в размере 4200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367 руб. 93 коп., а всего взыскать 90490 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований Разумовой В.А. к СОАО «ответчик2» о взыскании неустойки в размере 10572 руб. 25 коп., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Н.В.Галкина