Решение по делу № 2-2824/2017 от 28.06.2017

Дело № 2- 2824 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И.В.Шерстюкова,

при секретаре Лекомцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Шилову В.Н., Шиловой Н.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от Дата № в размере 760690 рублей 76 копеек, обращении взыскания на имущество транспортное средство, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 806 рублей 91 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось с иском (уточненное исковое заявление л.д.53,54) к Шилову В.Н., Шиловой Н.С. о взыскании задолженности, образовавшуюся по состоянию на Дата по кредитному договору от Дата № в размере 760690 рублей 76 копеек, в том числе основной долг в размере 314367 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 67809 рублей 84 копеек, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 38303 рублей 58 копеек, неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 340209 рубль 44 копеек; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 806 рублей 91 копейки. Также в исковом заявлении содержится просьба обратить взыскание на транспортное средство автомобиль ... принадлежащее на праве собственности Шиловой Н.А., установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 290 000 рублей.

В обосновании иска указано следующее. Дата между АО КБ «Агропромкредит» и Шиловым В.Н., Шиловой Н.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 1 000 000 рублей сроком до Дата на условиях срочности, возвратности, платности под ... процентов годовых, предоставление кредита подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны по условиям кредитного договора обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору, в соответствии с условиями кредитования.

В соответствии с пунктом № кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и \или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с пунктом № кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом – требованием № от Дата банк поставил в известность заёмщика о необходимости погашения задолженности, которое ответчики проигнорировали. Были приняты меры по взысканию задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ № мирового судьи судебного участка ... о взыскании задолженности от Дата Дата был отменен, в связи с чем исковые требования были уточнены ( л.д.56,57). В рамках исполнительного производства установлено наличие у Шиловой Н.С. транспортного средства автомобиль ... на которое истец просит обратить взыскание, установив начальную продажную стоимость 290 000 рублей.

В нарушении условий кредитного договора, статей 309,310, 809,814,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредиту не оплатил, существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности. Исковое требование мотивировано ссылками на положения статей 309,310, 311, 334, 337, 348, 810,811,819 ГК РФ.

Истец – АО Коммерческий банк « Агропромкредит» представителя в судебное заседание не направил, извещен, в заявлении представителя истца по доверенности содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал, представлена выписка из лицевого счета, подтверждающая, что задолженность не погашена.

Согласно данных отдела адресно – справочной службы Управления по делам миграции ГУ МВД России Шилов В.Н. зарегистрирован по адресу: Адрес; Шилова Н.С. зарегистрирована по адресуАдрес Гражданское дело поступило согласно определения ... районного суда ... от Дата по подсудности (л.д.77). В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Ответчики Шилов В.Н., Шилова Н.С. в судебное заседание не прибыли, извещены заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по месту жительства ... В извещении указано о проведении как предварительного, так и основного судебного заседания.

Информация о деле размещена на сайте Дзержинского районного суда г. Перми в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отзыве представителя ответчика Шилова В.Н. содержится просьба об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения сторонами и в связи с нахождением представителя в отпуске. Указанные основания не являются уважительными для отложения рассмотрения дела. В отношении мирового соглашения ходатайств об отложении дела для заключения мирового соглашения со стороны другой стороны не поступало, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела по существу, кроме того, как следует из представленной переписки, стороны договоренности не достигли, рассмотрение дела по существу не препятствует заключению сторонами мирового соглашения в дальнейшем, поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии, включая и стадию исполнения. На любой стадии гражданского процесса стороны могут обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Отпуск представителя не является событием экстраординарного непреодолимого характера, суд известил ответчика Шилова В.Н. о времени, месте рассмотрения дела, в дальнейшем он самостоятельно, как дееспособное лицо, обладающее правоспособностью решает вопрос об участии в судебном заседании как лично, так и его представителя (представителей). Производство по гражданскому делу, отправление правосудия, не может быть поставлено в зависимость от нахождения в отпуске представителя, выбор которого находится в сфере полномочий самого Шилова В.Н., он не был лишен возможности как лично явится в суд, так и направить любого иного представителя, вопрос нахождения в отпуске, командировке, на выезде и т.д. не является непреодолимым препятствием, может быть решен самим лицом, решение вопроса участия (не участия) в судебном заседании как лично, так и (или) представителя (представителей) находится и зависит только от волеизъявления самого лица (в данном случае Шилова В.Н.). Шилова Н.С. также в судебное заседание не явилась, извещена в порядке части 2 статьи 116 ГПК заказное почтовое отправление №

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ извещение является надлежащим. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться основанием для не рассмотрения гражданского дела, поскольку ведёт к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения части первой статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле, делает неотъемлемое право гражданина на судебную защиту иллюзорным. Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание или пожелает реализовать свои процессуальные права путем уклонения от явки и участия в судебном заседании, а также для использования в дальнейшем доводов о том, что «не смог явиться в судебное заседание», «желал участвовать но не смог в силу различных причин», «был в отъезде» и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В отзывах представителя ответчика Шилова В.Н., ответчика Шиловой Н.С. указано следующее. Ответчик Шилов В.Н. не согласен с размером неустойки, превышающей в ... раз установленную Банком России ключевую ставку и в ... раз установленные проценты ... %. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге

Размер неустойки – 340 209 рублей 44 копеек, превышает размер задолженности по кредиту(314 367 рублей 90 копеек), истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты ответчиком платежей по кредиту, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие – либо негативные последствия. Ссылаясь на положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 811 ГК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотносится с нарушенным интересом и размером компенсаций в аналогичных случаях, просит применить статью 333 ГК РФ, снизить неустойку на просроченный основной долг до 15 000 рублей, в отношении начисленной неустойки на просроченные проценты до 2000 рублей. Не согласен с требованиями об обращении взыскания на автомобиль. Обращение взыскания на имущество должника возможно лишь при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с должника и осуществляется Федеральной службой судебных приставов. Законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника(статьи 348,349,350 ГК РФ). Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещение убытков, причиненных банку, неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не обеспечивается, договор о залоге автомобиля не заключался, соответственно, требование об обращении взыскания на автомобиль на законе не основано. В отзывах Шилова В.Н.(л.д.68 – 71), Шиловой Н.С.( л.д.77 – 75) приведены аналогичные доводы. В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Приведен расчет неустойки по периодам на основании ключевой банки. В отзывах содержится просьба о исковые требования удовлетворить частично, взыскав неустойку на просроченный основной долг в размере, не превышающем 13 350 рублей 27 копеек, на просроченные проценты – не более 1 164 рубля 51 копейка.

Изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000г.№ 9-П, от 01.04.2003г. № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. Следует отметить, что кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения гражданского законодательства, относящиеся к договору займа, - уплата процентов (ст.809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора

Статьей 309 ГК РФ установлены общие положения выполнения обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ходе судебного заседания установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик, взятые на себя по договору обязательства, выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Дата ОАО КБ «Агропромкредит» и Шилов В.Н., Шилова Н.С.(солидарные заёмщики) заключили кредитный договор № по которому ОАО КБ «Агропромкредит» выдает заёмщику ... единовременно в безналичной форме кредит ... на согласованных условиях в размере 1 000 000 рублей сроком по Дата, заёмщики осуществляет возврат кредита, уплачивают проценты, для исполнения обязательств заёмщику банк открывает счет № В пункте № кредитного договора заёмщики подтверждают, что на момент подписания договора с Тарифами ознакомлены и согласны. Сторонами согласованы условия предоставления кредита: процентная ставка ... % годовых, срок кредита – ... месяцев, ежемесячный аннуитентный платеж ... всего ... ежемесячных платежей. Согласно пункта № кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно ... календарного числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Определены штрафные санкции в пункте № кредитного договора - пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и(или) процентов – ... % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитный договор подписан Шиловым В.Н., Шиловой Н.С. Указанное свидетельствует о том, что заключение кредитного договора соответствовало интересам заёмщиков Шилова В.Н., Шиловой Н.С., было их волеизъявлением, реализации ими прав по своему усмотрению.

Сторонами согласован график возврата кредита составленный помесячно с сроком на ... месяцев по Дата, указаны суммы подлежащие уплате ежемесячно - ... за каждый месяц периода, приведен ежемесячный расчет платежа, с указанием размера платежа суммы части кредита и суммой процентов, а также остатка задолженности по кредиту. График платежей изложен предельно ясно, понятно, доступно, позволяет заёмщику, потребителю сделать осознанный выбор относительно того, следует ли ему заключать кредитный договор на указанных условиях. Шилов В.Н., Шилова Н.С., подписав кредитный договор, согласились с указанными условиями, распорядились своими правами по своему усмотрению, данный выбор соответствовал их интересам, Шилов В.Н., Шилова Н.С. получили денежные средства, воспользовались предоставленными им денежными средствами, использовали заёмные денежные средства по своему усмотрению, на свои нужды, таким образом, заключение кредитного договора, было в интересах заёмщиках, получивших при заключении кредитного договора всю необходимую информацию, позволяющую принять решение о заключении (отказе от заключения) кредитного договора по своему усмотрению. Кроме того, заключенный кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным, в том числе в какой-либо части, не признан.

Банковским ордером № от Дата кредит по договору № от Дата в сумме 1 000 000 рублей зачислен на счет Шилова В.Н.(л.д.21).

Шилов В.Н., Шилова Н.С. являются дееспособными лицами, способными осознавать совершаемые действия, иное не представлено, при оформлении заявки о предоставлении кредита на неотложные нужды (нужды именно заёмщиков), которое было именно в интересах Шилова В.Н., Шиловой Н.С., они не могли не понимать, что суммы кредита предоставляется на возмездной основе, кредит надо будет возвратить, при том, займ предоставляется на условиях платности, то есть за предоставленные денежные средства предусмотрена плата в виде процентов – ... % годовых; в заявке доступно для понимания указан период, на который предоставляется кредит – ... месяцев, а также сумма ежемесячного платежа (включающего сумму кредита и сумму процентов) – ... Для Шилова В.Н., Шиловой Н.С. все было понятно – известна сумма кредита, срок, а также сумма, которую они обязались ежемесячно уплачивать, никакой специальной юридической и финансовой грамотности не требуется, чтобы понять: сумма платежа за полученный кредит сроком на ... месяцев надо платить ежемесячно кредит + проценты. Шилов В.Н., Шилова Н.С., зная условия предоставления кредита, заключили договор в своих интересах, зная о ежемесячной сумме, подлежащей уплате, могли оценить и учесть свои возможности по уплате платежей, исходя из графика платежей, рассчитанных ежемесячно, в том случае, если они не в состоянии вносить платежи по кредитному договору, они имели возможность воздержаться от получения кредита и заключения кредитного договора, заключив договор, взяв на себя определенные условия, в силу как закона, так и общепризнанных правил и норм поведения в обществе, следует соблюдать принятые добровольно на себя обязательства.

Все условия кредитного договора при получении заёмных денежных средств Шилова В.Н., Шилову Н.С. устраивали, получив денежные средства, ответчик воспользовался ими, использовал предоставленные им во временное использование денежные средства в своих интересах, а затем прекратили исполнять принятые на себя обязательства и перестали возвращать денежные средства, которые получили не в дар и не в качестве дохода или заработка, а в долг. При этом нарушение обязательств носит длительный характер. Банк направлял заёмщикам Дата № требование, должники продолжая пользоваться заёмными денежными средства, на требование не ответили, мер по погашению задолженности не предприняли. Взыскатель АО КБ «Агропромкредитбанк» обрушался с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка ... Дата был вынесен судебный приказ о взыскании с Шилова В.Н., Шиловой Н.С. задолженности по кредитному договору, который на основании возражений (заявления) должника по делу № Дата был отменен. Ответчики мер по погашению задолженности не предпринял, задолженность не погашена.

Расчет сумм приведен платежей приведен в выписке из лицевого счета №. Погашение кредита основного долга по Дата, задолженность по уплате основного долга составляет 314367 рублей 90 копеек. В выписке по лицевому счету просматривается нарушение графика платежей, пропуски платежей, подлежало уплате 721544, 09, погашено 653734, 25. Задолженность по уплате процентов – 67 809 рублей 84 копеек.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований акционерного общества КБ «Агропромкредит» и удовлетворении иска.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Согласно выписки из лицевого счета на просроченный основной долг, исходя из условий кредитного договора, неустойка начислялась по процентной ставке ... % годовых, всего неустойка составляет 340209 рублей 44 копейки. На просроченные проценты неустойка также начислялась по ставке ... % годовых.

Размер неустойки явно несоразмерен допущенным нарушениям, заявленная неустойка превышает размер взыскиваемого основного долга.

Размер неустойки, который просят применить ответчики Шилов В.Н., Шилова Н.С. определив размер процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ ... не учитывает положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, на который ссылаются соответчики, - «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Размер неустойки определен сторонами условиями кредитного договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, ключевой ставки или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Снижение неустойки до размеров, которые просят применить ответчики стимулировало бы недобросовестное поведение, поощряло бы неисполнение обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (...% в день от размера просроченного платежа за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашения процентов за пользование кредитом – до 60 000 рублей, неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности – до 12 000 рублей, при этом, суд учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, на который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчиков, длительность нарушения обязательства и его последствия для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиками допущены пропуски обязательных платежей, уклонение от исполнение обязательств, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки, в явно завышенном размере. Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, указанное относится к определению размера применения положений статьи 333 ГК РФ.

Итого подлежит уплате солидарно Шиловым В.Н., Шиловой Н.С. по условиям заключенного соглашения – основной долг в размере 314367 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом – 67809 рублей 84 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 12 000 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 60 000 рубль копеек, всего задолженность составляет 454 177 рублей 74 копеек.

На стадии исполнительного производства возможен зачет взысканных сумм в порядке приказного производства, судом разрешается дело в пределах заявленных требований.

В части исковых требований об обращении взыскания на имущество - транспортное средство автомобиль ... то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, транспортное средство не является предметом залога, что следует из условий кредитного договора, на что в отзыве обоснованно указано представителем ответчика адвокатом Калакаускасу К.А. Установление имущества, на которое следует обратить взыскание, решается на стадии исполнительного производства.

Как следует из выписки по счету задолженность ответчиками не погашена, доказательств погашения или отсутствия задолженности не представлено

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, исковые требования подлежат удовлетворению. Задолженность в сумме 454 177 рублей 74 копеек подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в сумме 6308 рублей, платежное поручение № от Дата ( л.д. 5) подлежат взысканию с соответчиков в пользу истца. Размер госпошлины, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера составляет: в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ 7742 рубля(5200 +2542). Таким образом, с соответчиков в доход бюджета подлежит взысканию 1434 рубля.

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований неимущественного характера – об обращении взыскания на транспортное средство отказано, государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д.6) истцу акционерному обществу Коммерческий банк «Агромпромкредит» возмещению не подлежит.

В случае, если стороны достигнут мирового соглашения они не лишены возможности на любой стадии гражданского процесса обратиться в суд для рассмотрения условий мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Агромпромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шилова В.Н., Шиловой Н.С. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агромпромкредит» задолженность по кредитному договору № от Дата, образовавшуюся на Дата в сумме 454 177 рублей 74 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 314367 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 67809 рублей 84 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 60 000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Шилова В.Н., Шиловой Н.С. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агромпромкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6308 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Шилова В.Н., Шиловой Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1434 рубля.

В остальной части исковых требований в части неустойки, обращения взыскания на имущество - транспортное средство автомобиль ... акционерному обществу Коммерческий банк «Агромпромкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении одного месяца с даты принятия решения через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков