Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14846/2011 от 23.09.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14846/2011 Судья: Цыганкова В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лоцманенко В.Н., Самахова А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-249/11 по исковому заявлению Лоцманенко В.Н., Самахова А.А. к Потребительскому гаражному кооперативу «Удельный» о признании решений общих собраний недействительными.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Лоцманенко В.Н., Самахова А.А., представителя Самахова А.А. – Вещиковой И.Н., действующей на основании ордера № 26 от 28 октября 2011 года, доверенности от 22 апреля 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, представителя ответчика – председателя кооператива Шпакова А.А., действующего на основании выписки из ЕГРП, Звонкова А.А., действующего на основании доверенности от 12 ноября 2010 года сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лоцманенко В.Н., Самахов А.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Удельный» о признании решений общих собраний 17 мая 2010 года и 17 июня 2010 года недействительными, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что очередное годовое общее собрание членов кооператива 17 мая 2010 года и внеочередное общее собрание 17 июня 2010 года незаконны, поскольку оповещение всех членов кооператива о предстоящих собраниях не было оформлено в соответствии с Уставом, решения принимались в отсутствии кворума.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Лоцманенко В.Н., Самахова А.А. было отказано.

В кассационной жалобе Лоцманенко В.Н., Самахов А.А. просят отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 17 мая 2010 года состоялось очередное годовое общее собрание членов ПГК «Удельный».

Согласно п. 7.3.1 Устава ПГК «Удельный» в редакции 2009 года, действовавшей на момент проведения собраний, о дате, времени, месте проведения и повестке дня общего собрания члены кооператива извещаются персонально не позднее, чем за 15 дней до назначенной Правлением даты собрания посредством оповещения специально созданной комиссией, в обязанности которой входит оповестить любым доступным способом (телефон, электронный адрес, письма) всех членов кооператива, о проделанной работе комиссия составляет акт оповещения, который прикладывается к протоколу общего собрания.

Решением Правления ПГК «Удельный» на заседании, состоявшемся 07 апреля 2010 года, была назначена дата проведения очередного годового собрания – 17 мая 2010 года, назначена комиссия для оповещения в составе работников кооператива Ц. и И.

Оповещение о созыве собрания от 17 мая 2010 года проводилось путем размещения объявлений на двери в помещении охраны – проходная, на доске объявлений, на дверях каждого среднего проезда, также путем телефонных звонков, производимых специальной комиссией, по результатам которой составлен акт.

Согласно п.3.2 устава общее число паев соответствует общему числу голосов, общее число голосов составляет 197, из них 193 – это количество машиномест и 4 – это подсобные помещения.

Согласно представленному акту оповещения членов ПГК «Удельный» о проведении очередного общего собрания от <дата> были оповещены все члены кооператива.

Согласно п. 7.3.2 Устава ПГК «Удельный» общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на нем присутствуют не менее 50 % общего числа членов кооператива.

Согласно п. 7.3.3 Устава ПГК «Удельный» при отсутствии кворума допускается проведение общего собрания членов кооператива и принятие собранием действительных решений по принципу смешанного голосования, при условии, что все члены кооператива были в установленном порядке оповещены о данном собрании и его повестке дня. Решение в данном случае действительно, если за него проголосовало более 2/3 присутствующих на собрании.

Поскольку все члены кооператива были оповещены о проведении общего собрания, допускалось принятие решения по принципу смешанного голосования, принимая во внимание отсутствие кворума на собрании 17 мая 2010 года, на котором присутствовали члены кооператива, обладающие 73 голосами.

Решение о проведении смешанного голосования было принято 56 голосами, что составляло более, чем 2/3 присутствующих на собрании.

В смешанном голосовании приняли участие члены кооператива, обладающие 122 голосами, что указывает на наличие кворума при принятии решений общего собрания от 17 мая 2010 года.

О собрании, проводимом 17 июня 2010 года, были оповещены все члены кооператива путем направления заказных писем, о чем свидетельствуют представленные почтовые реестры.

Принимая во внимание итоги предварительного голосования, в работе собрания от 17 июня 2010 года приняли участие 147 голосов, при этом обладатели 116 голосов участвовали в собрании 17 июня 2010 года, 31 голос был учтен при проведении предварительного голосования.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении голосов при проведении подсчета на оспариваемых собраниях, принимая во внимание то обстоятельство, что каждому члену кооператива может принадлежать только один голос вне зависимости от количества принадлежащих паев не является основанием для отмены постановленного решения.

Согласно положениям ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с п.7.3.4 устава каждый член кооператива имеет количество голосов, равное количеству принадлежащих ему машиномест, в силу положения п.3.2 устава общее число голосов составляет 197.

Ни устав кооператива в редакции 2003 года, ни устав в редакции 2009 года, действовавший на момент проведения оспариваемых собраний не содержали указаний на иной подсчет голосов при проведении собраний участников.

Доводы кассационной жалобы о принятии решений собранием от 17 мая 2010 года на основании 69 голосов противоречит материалам дела, согласно которым в голосовании приняли участие члены кооператива, обладавшие 122 голосами.

Доводы кассационной жалобы о незаконности участия в собрании от 17 мая 2010 года 15 членов кооператива, действовавших через доверенных лиц, в связи с ненадлежащим удостоверением доверенностей не может повлиять на оценку принятого решения, поскольку при исключении указанных голосов из общего числа голосов достигается кворум.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения всех членов кооператива, что в силу п.7.3.3 устава исключало возможность принятия решения о смешанном голосовании, являются необоснованными, поскольку согласно п.7.3.1 устава в редакции 2009 года, действовавшей на момент проведения собрания 17 мая 2010 года возможно оповещение членов кооператива о проведении собрания всеми доступными способами /телефон, электронный адрес, письма/.

Принимая во внимание указанное, доказательств отсутствия извещения всех членов кооператива при наличии представленного акта извещения, содержащего сведения об извещении всех членов кооператива, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принятыми на собраниях от 17 мая и 17 июня 2010 года изменениями в устав имущественных прав членов кооператива, не имеющих возможность зарегистрировать право собственности не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку члены кооператива свободны в принятии решений, оценка существа принятых решений не относится к компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы о неознакомлении членов кооператива с повесткой дня собрания от 17 мая 2010 года, списком вновь принимаемых членов кооператива являются необоснованными, поскольку доказательств того обстоятельства, что в предоставлении указанных документов для ознакомления было отказано суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы истцов о проведении голосования 17 мая 2010 года по разным повесткам дня для лиц, присутствовавших на собрании и принимавших участие в собрании по процедуре смешанного голосования в части пункта №8 не является основанием для отмены постановленного решения, так как решение по данному пункту не было принято, в связи с чем, не влияет на права и обязанности истцов.

Довод кассационной жалобы истцов о невозможности проведения предварительного голосования является необоснованным, так как п.7.3.3 устава кооператива допускает проведение предварительного голосования и регламентирует его процедуру, соблюденную на собрании от 17 июня 2010 года.

Довод кассационной жалобы о невозможности выборов на собрании от 17 июня 2010 года председателем правления Ш., не являющегося членов кооператива, необоснован, поскольку Ш. является собственником машиноместа, был принят в члены кооператива на собрании 17 мая 2010 года.

Доводы кассационной жалобы о разных повестках дня, указанных в бланках для предварительного голосования, и в бланках для лиц, участвовавших в собрании 17 июня 2010 года, не соответствуют материалам дела, так как указанные бланки содержат одинаковую повестку дня, состоящую из четырех пунктов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи