Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2012 ~ М-534/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-834/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 апреля 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Ольги Валентиновны к ОРГ 1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Данилова О.В. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. При увольнении ответчик должен был выплатить ей (истице) заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, однако, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, предусматривающей выплату всех сумм, причитающихся работнику, непосредственно в день увольнения и до настоящего времени свои обязательства надлежащим образом не исполнил, заработную плату ей не выплатил, поэтому Данилова О.В. просит взыскать с ОРГ 1 сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб за нарушение ее трудовых прав, а также судебные расходы <данные изъяты> руб (за составление искового заявления).

Истица Данилова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – лично под роспись в повестке, в телефонном режиме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по представленным доказательствам.

Представитель ответчика ОРГ 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (директор ФИО9 извещена лично), о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе ходатайство представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения с иском в суд, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой О.В. и ОРГ 1 был заключен трудовой договор, согласно которому Данилова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность <данные изъяты> ОРГ 1 (г<адрес>), издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5.1 заключенного трудового договора работнику была установлена ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (оклад), на которую подлежали начислению районный коэффициент 30% (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) и северная надбавка 30% (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп). Таким образом, ежемесячно работодатель обязан был выплачивать работнику заработную плату в размере <данные изъяты> руб., удерживая при этом налог на доходы физических лиц в размере 13%. Приказом руководителя ОРГ 1 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с Даниловой О.В. были прекращены в связи с ее увольнением (ссылка на норму трудового законодательства об основании прекращения трудового договора в приказе об увольнении отсутствует). С приказом Данилова О.В. была ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тот же день ей была вручена его копия, о чем свидетельствует соответствующая запись на приказе, сведений о том, что данный приказ ею был оспорен и признан незаконным, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п.7.1 трудового договора продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника составила 28 календарных дней, при этом работник имел право еще и на дополнительный отпуск в размере 8 календарных дней, установленных статьей 14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях, согласно которой для лиц, работающих и проживающих в района крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней. Таким образом, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска Даниловой О.В. составила 36 календарных дней (или 3 календарных дня отпуска на каждый полностью отработанный месяц, т.е. 36 дней поделить на 12 месяцев).

В момент увольнения работодатель обязан был выплатить работнику заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск за 7 полных отработанных месяцев (т.е. за 21 день), что в денежном выражении должно было составить <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп:

- <данные изъяты> руб минус - 13% налога на доходы физических лиц (или <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ

- в ДД.ММ.ГГГГ году отработано <данные изъяты> месяцев, следовательно, количество дней отпуска составляет 21 календарный день (7 х 3 = 21), коэффициент, установленный законодательством для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 29.4, заработная плата по трудовому договору <данные изъяты> руб : 29.4 х 21 дней = <данные изъяты> руб (компенсация за ДД.ММ.ГГГГ год);

- итого: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ Даниловой О.В. по расходному кассовому ордеру была выдана сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств подтверждается ее росписью на расходном документе и не оспаривается истицей. Таким образом, остаток долга по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск истицей не заявлялось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Даниловой О.В. о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также компенсации морального вреда <данные изъяты> руб и судебных издержек, суд исходит из того, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения с иском в суд, ходатайства о восстановлении такого срока ею не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено: трудовой договор между нею и работодателем был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, с иском же в суд Данилова О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено по почте заказным письмом), т.е. через 5 месяцев после увольнения. Направление в ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд г. Красноярска искового заявления о взыскании с ОРГ 1 заработной платы не является основанием, в силу ст. 203 ГК РФ, для перерыва срока, поскольку исковое заявление в установленном законом порядке к производству суда не было принято, возвращено в связи с неподсудностью (определение суда от 18.01.2012г). Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик настаивает на применении последствий пропуска срока обращения с иском, суд находит, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, не имеется, а потому считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Даниловой Ольги Валентиновны к ОРГ 1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 26.04.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.