Приговор по делу № 1-206/2013 от 19.06.2013

Дело № 1-206/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        г. Лысьва 28 ноября 2013 года.

    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Лысьвенского городского прокурора Ситдикова Р.С., подсудимого Полежаева К.О., защитника – адвоката Лебедева В.И., при секретаре Савиных А.Г., а также потерпевшей Ш.С.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полежаев К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Лысьва Пермской области, со средним образованием, учащегося 3 курса Лысьвенского филиала Пермского национального исследовательского политехнического университета, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:45 до 20:55 часов Полежаев К.О., управляя мотоциклом «STELS FLAME 200» госномер № регион, осуществлял движение в г. Лысьва по пр. Победы в направлении от ул. Чапаева к ул. Кирова, в нарушении пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью около 65км/час, которая не обеспечивала ему безопасного движения. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку пр. Победы и ул. Мельничная, он увидел пешехода Ш.Е.Б., переходившую проезжую часть пр. Победы вне зоны пешеходного перехода, слева направо по ходу движения мотоцикла под управлением Полежаева. В нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения Полежаев К.О., имея техническую возможность предотвратить наезд, снизить скорость движения мотоцикла и объехать препятствие в виде пешехода, не справился с управлением мотоцикла, допустил наезд на Ш.Е.Б. В результате неосторожных действий Полежаева К.О. потерпевшей Ш.Е.Б. от удара о выступающие части мотоцикла была причинена тупая сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей таза, левого плеча и левой голени, разрыв мочевого пузыря, ссадины на конечностях и брюшной стенке, сопровождающиеся комой 2-3ст., осложнившейся развитием посттравматической болезни в виде воспалительных и дистрофических изменений головного мозга и внутренних органов и формированием ДВС-синдрома. По заключению эксперта данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Б. скончалась в больнице «МСЧ №11» г. Перми. Результаты судебно-медицинского исследования трупа Ш.Е.Б. и изучения медицинских документов на её имя свидетельствуют о том, что между полученной ею ДД.ММ.ГГГГ травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

    Причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Е.Б., повлекшее в дальнейшем её смерть, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Полежаевым К.О. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения:

- пункт 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- пункт 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

    Подсудимый Полежаев К.О. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал.

Подсудимый показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. он и П.И.С. ехали на мотоцикле «Стелс Фламе 200», двигались по пр. Победы в сторону театра. Он двигался с учетом знаков и в пределах разрешимой скорости. На перекрестке ул. Металлистов и пр. Победы он притормозил, сбросил скорость до 50км/час, потом он стал набирать скорость, спускаясь с горки, скорость была примерно 60-65км/час. Из-за автобуса выбежала женщина, он её увидел за 40м. Он не знает, останавливался ли автобус или нет. В этот момент он ехал по своей правой полосе, он начал торможение. Женщина побежала под колесо, не дала ему избежать столкновения. После он потерял сознание. Когда он очнулся, то находился на правой стороне дороги, мотоцикл был немного дальше его. Женщина лежала на проезжей части ближе к правому краю. Потом приехала скорая помощь, его и женщину увезли в больницу. У него были повреждения на лице, руках, у него было сотрясение головного мозга. Также подсудимый пояснил, что на момент совершения ДТП его стаж был полтора года, мотоцикл был в его собственности, при управлении мотоциклом он был в трезвом виде. Ранее о наличии автобуса он не говорил, так как у него было сотрясение головного мозга. П.И.С. на мотоцикле сидел за ним, поэтому он не видел автобуса. Свидетель Н.И.В. был невнимательным, поэтому не заметил автобуса. Гражданский иск потерпевшей по возмещению морального вреда он считает завышенным, с её иском он не согласен. Он не подтверждает показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Из показаний подозреваемого Полежаева К.О., данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и П.И.С. ехали на мотоцикле «Стелс». Мотоциклом управлял он, П.И.С. сидел позади его. Мотоцикл был в технически исправном виде. Они двигались по пр. Победы от ул. Чапаева в сторону ул. Кирова. Погода была ясной, без осадков, было светло, проезжая часть была без ям и выбоин, асфальт был сухой. Он двигался со скоростью около 65км/час. На перекрестке ул. Металлистов и пр. Победы на пешеходном переходе он сбавил скорость, после перекрестка на спуске он снова стал набирать скорость. На перекрестке ул. Мельничная и пр. Победы он увидел женщину, переходившую проезжую часть слева направо по ходу его движения. Женщина находилась практически на середине проезжей части, расстояния до неё было около 40м, встречного транспорта не было. Он прижал мотоцикл к правой обочине, в это время женщина ускорила своё движение, переходя проезжую часть. Он наехал передним колесом мотоцикла на женщину, ударив её в область ног. От удара он и П.И.С. вылетели из мотоцикла, он ударился об асфальт, видимо от этого он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел стоящий транспорт. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ОВД. Он подошел к женщине, она была без сознания. Потом его и женщину увезли в больницу (т. 1 л. д. 55-57).

Свидетель защиты К.Т.Ф. показала, что с середины июня до выписки Ш.Е.Б. она была у неё сиделкой в больнице. Сначала Ш.Е.Б. находилась на лечении в травматологическом отделении, потом её перевели в урологическое отделение. Выписали Ш.Е.Б. из больницы в нормальном состоянии. Также К.Т.Ф. пояснила, что её услуги сиделки оплачивала мать Полежаев К.О.. Она знает, что дочь Ш.С.В. приходила к Ш.Е.Б. в больницу, ухаживала за матерью, переживала за неё.

Свидетель защиты В.Е.П. показала, что она была знакома с Ш.Е.Б. Она узнала, что Ш.Е.Б. попала в больницу, она навещала её в больнице. Ш.Е.Б. не помнила, что с ней произошло. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Б. выписали из больницы. Сама Ш.Е.Б. ей жаловалась на то, что к ней не ходят врачи. Также В.Е.П. пояснила, что группы инвалидности у Ш.Е.Б. не было, на сердце она не жаловалась, она была крепким человеком. Ей известно, что Ш.Е.Б. умерла в больнице. Она считает, что Ш.Е.Б. умерла вследствие плохого ухода за ней и из-за ненадлежащего наблюдения врачей.

Свидетель М.Ю.И. показал, что он является заведующим хирургическим отделением Чусовской городской больницы. Он ознакомился с заключениями экспертиз в отношении Ш.Е.Б. На основании предоставленных адвокатом материалов и по его запросу он сделал заключение. М.Ю.И. пояснил, что у Ш.Е.Б. при гистологическом исследовании был указан диагноз: острый мелкоочаговый инфаркт миокарда. Судебно-медицинский эксперт о наличии инфаркта не указал, он не уделил внимание другим причинам смерти, кроме травматических. Он, М.Ю.И., считает, что смерть Ш.Е.Б. могла наступить в результате острой сердечной недостаточности, от инфаркта.

    Потерпевшая Ш.С.В. показала, что Ш.Е.Б. её мама. Она проживает в г. Перми, а её мама проживала в г. Лысьва. До ДТП с мамой она виделась в мае 2012г. На состояние здоровья мама не жаловалась. Она знает, что ДД.ММ.ГГГГ мама была приглашена на юбилей. Спиртным мама не злоупотребляла. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила К.К.К. сообщила, что не могут найти её маму. Они узнали, что неизвестная женщина поступила в больницу. К.К.К. опознала в больнице её маму. Состояние мамы было тяжелое, она находилась в реанимации. Потом из Лысьвенской больницы маму выписали на амбулаторное лечение. Более месяца её состояние было стабильное. Потом состояние ухудшилось, мама попала в больницу №11 г. Перми. Она считает, что матери проводили качественное лечение. Проблем с сердцем у матери не было, об инфаркте у мамы ей никто ничего не говорил. Она считает, что смерть мамы наступила от последствий ДТП. При нахождении мамы в больнице, мать Полежаева частично оплачивала лекарства, сиделок. Также потерпевшая указала, что ей возмещены затраты, связанные с оплатой её представителя, возмещен материальный ущерб, частично возмещен моральный вред. Она просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 1750000 рублей.

    Свидетель обвинения Н.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по пр. Победы с правой стороны в сторону Сбербанка, в попутном с ним направлении проехал мотоцикл с большой скоростью, на нем было два человека. Сам наезд он не видел, услышал, что сработали тормоза. Он увидел перевернутый мотоцикл, лежащую женщину.

    Свидетель обвинения Н.И.В. показала, что Н.И.В. её сын, он был очевидцем ДТП. Сын видел, что мотоцикл сбил женщину, переходившую дорогу. В её присутствии сотрудник ДПС брал объяснение с её сына.

    Свидетель обвинения П.И.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Полежаев катались на мотоцикле Полежаева, оба были в трезвом виде. Они двигались на мотоцикле по пр. Победы. Он был на пассажирском сиденье, показания спидометра он не видел. Он видел, что потерпевшая вышла сбоку, видел её до середины дороги. Перед столкновением Полежаев стал тормозить, они столкнулись с женщиной, упали. О том, что Полежаев тормозил, он знает с его слов. Он увидел, что на асфальте лежат женщина, мотоцикл. Также П.И.С. пояснил, что до наезда на пешехода им попалась встречная «ГАЗель». Он не знает, почему Полежаев не смог предотвратить наезд. Он считает, что женщина переходила дорогу в неположенном месте. Свои показания на предварительном следствии он подтверждает.

    Из показаний свидетеля П.И.С., данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Полежаев на мотоцикле катались по городу. Около 21 часа они двигались по пр. Победы в сторону ул. Кирова, скорость была около 65км/час. Они проехали перекресток пр. Победы и ул. Металлистов. Он, Пронин, на перекрестке с ул. Мельничная увидел женщину, переходившую проезжую часть проспекта слева направо. Женщина находилась ближе к середине проезжей части, встречного транспорта не было. Полежаев, увидев женщину, прижал мотоцикл к правой обочине, мер к остановке мотоцикла с применением торможения он не предпринимал. Женщина продолжила движение в быстром темпе. Полежаев наехал на женщину на своей полосе движения. От удара они упали с мотоцикла (т. 1 л. д. 65-67).

    Свидетель обвинения Н.И.В. показал, что ехал на машине, в районе перекрестка увидел скопление людей, он увидел мотоцикл и женщину на асфальте. Он позвонил в полицию, сообщил о произошедшем ДТП. Он является сотрудником полиции, он участвовал в осмотре места происшествия, к осмотру он сделал фототаблицу.

    Свидетель обвинения А.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по пр. Победы в сторону драмтеатра, он управлял автомобилем ВАЗ 21043, его скорость была 45-49км/час. На перекрестке пр. Победы и ул. Делегатская его обогнал мотоцикл, двигавшийся в том же направлении. Он обратил внимание на то, что мотоцикл двигался слишком быстро. На мотоцикле было два человека. Он сам не видел дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло на проезжей части пр. Победы, пониже ул. Мельничная, женщина и мотоцикл лежали на проезжей части проспекта. Полежаев был в шоке, он говорил, что женщина перебегала дорогу. Пострадавшая женщина была в плохом состоянии, не понимала, что произошло.

    Из справки Лысьвенской городской больницы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступила неизвестная женщина, которой был поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом левой голени, перелом костей таза (т. 1 л. д. 8).

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 на пр. Победы – ул. Мельничная в г. Лысьва Полежаев К.О., управлявший мотоциклом, допустил наезд на пешехода. На мотоцикле выявлены повреждения, возникшие в результате ДТП (т. 1 л. д. 14).

    Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении ул. Мельничная и пр. Победы в г. Лысьва, дорожное покрытие пр. Победы сухое, на данном участке ям и выбоин не имеет. Мотоцикл в поврежденном виде от точки наезда находится на расстоянии 28,3м, след борождения мотоцикла на проезжей части составляет 18,4м, следа торможения мотоцикла при осмотре не выявлено (т. 1 л. д. 19-27).

Из акта №175 медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Полежаева К.О. не установлено (т. 1 л. д. 32).

Из заключения эксперта №4343-доп. следует, что на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа гр-ки Ш.Е.Б., записей в предоставленных медицинских документах, экспертом сделаны следующие выводы:

1.Смерть Ш.Е.Б. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, переломов костей таза, левого плеча и левой голени, разрыва мочевого пузыря, ссадин на конечностях и брюшной стенке, сопровождавшихся комой 2-3ст, осложнившейся развитием посттравматической болезни в виде воспалительных и дистрофических изменений головного мозга и внутренних органов и формированием ДВС-синдрома. Это подтверждают обнаруженные на вскрытии и при лабораторных исследованиях патоморфологические признаки и данные медицинских документов.

2.Эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

3.От момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ до наступления смерти, при проведении обследования и лечения, каких-либо других, не связанных с полученной травмой, заболеваний или изменений у Ш.Е.Б. не выявлено. Между полученной ею ДД.ММ.ГГГГ травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

4.Обнаруженная у Ш.Е.Б. травма сформировалась в результате ударно-травматических воздействий на тело тупых твердых предметов, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии.

5.Смерть Ш.Е.Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 (т. 2 л. д. 10-18).

    Эксперт И.М.Л. показал, что он является судебно-медицинским экспертом, им было проведено исследование трупа Ш.Е.Б., им были даны заключения №4343 и №4343-доп. Первое заключение было дано на основании постановления сотрудника полиции. Второе заключение было сделано на основании постановления суда. В заключение №4343 в разделе «данные лабораторных исследований» указан судебно-гистологический диагноз, а в дополнительном заключении этот раздел необязателен. От эксперта-гистолога он знает, что инфаркт миокарда у Ш.Е.Б. явился проявлением агонии и радикально не повлиял на причины смерти. Данные об инфаркте в его заключении не были отражены, так как об этом у него не спрашивали. В заключении он указал, что смерть Ш.Е.Б. наступила от тупой сочетанной травмы тела с последующим перечислением полученных травм и их осложнений.

    Эксперт Н.С.А. показал, что экспертизу трупа Ш.Е.Б. он не проводил. Он не имеет права давать оценку действиям эксперта И.М.Л..

    Из заключения экспертов №497 следует, что экспертами в результате проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы сделаны следующие выводы:

1.Объективные данные, содержащиеся в представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что у гр. Ш.Е.Б. имелись телесные повреждения механического воздействия – ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкие мозговые оболочки), ушиб мягких тканей головы, перелом 3 ребра слева, перелом левой лопатки, переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, переломы обеих лонных и седалищных костей, разрыв лонного сочленения, перелом левой плечевой кости в верхней трети, разрыв мочевого пузыря, рваные раны и ссадины на нижних конечностях, кровоподтек на левой голени, ссадины на туловище.

Вышеуказанные телесные повреждения у потерпевшей осложнились развитием травматической болезни, проявившейся дистрофическими и дисциркуляторными (наличие пролежней, очагов вторичной ишемии в коре головного мозга с глиальной реакцией, тяжелой дистрофии и очаговых выпадений нейронов в коре головного мозга, отека головного мозга и паренхиматозных органов), воспалительными (очаговая гнойная пневмония, септическое состояние) процессами во внутренних органах, ДВС-синдромом, что в конечном итоге привело к полиорганой недостаточности и смерти потерпевшей.

Таким образом, между полученными телесными повреждениями и смертью Ш.Е.Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2.Согласно медицинской карте №9125/587 стационарного больного смерть Ш.Е.Б. наступила 31.10.2012г. в 19:50ч.

3.Согласно индивидуальной карте амбулаторного больного Ш.Е.Б. устанавливались диагнозы: тендовагинит правой кисти и предплечья, дерматит кистей, сальпингоотит, эрозия шейки матки, респираторные заболевания, миопия глаз, нарушение менструального цикла, артрит левого голеностопного сустава, артралгия лучезапястного сустава. Данные заболевания у потерпевшей были диагностированы до дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 29.05.2012г., не имеют травматического происхождения и патогенетически не связаны с полученными в результате ДТП повреждениями.

Данные, полученные при исследовании трупа потерпевшей, свидетельствуют о длительном не травматическом хроническом ишемическом процессе в сердце, не связанным с ДТП. При анализе электрокардиографии не получено данных, свидетельствующих об острой сердечной недостаточности и нарушении сократительной функции миокарда. Таким образом, выявленные патологические изменения в сердце не явились причиной, приведшей к летальному исходу потерпевшей.

Учитывая изложенное, имеются основания сделать вывод о том, что у Ш.Е.Б. отсутствовали какие-либо заболевания и патологические состояния, не связанные с полученными телесными повреждениями, которые могли явиться причиной смерти (т. 2 л. д. 233-240).

    Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в преступлении.

    Судом установлено, что 29.05.2012г. в вечернее время Полежаев К.О., управляя мотоциклом, являющимся транспортным средством, отнесенным к источникам повышенной опасности, двигался по пр. Победы в г. Лысьва, вместе с ним был пассажир П.И.С. На пересечении пр. Победы и ул. Мельничная на проезжей части водитель Полежаев допустил наезд мотоцикла на пешехода Ш.Е.Б. Подсудимый Полежаев не отрицает, что именно он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала Ш.Е.Б., которой были причинены повреждения, квалифицируемые на основании «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г., как тяжкий вред здоровью.

    Показания подсудимого Полежаева и свидетеля П.И.С. в судебном заседании о том, что Ш.Е.Б. вышла на проезжую часть из-за автобуса, вследствие этого Полежаев не имел возможности предотвратить наезд на неё, суд считает ложными и не соответствующими действительности.

    На предварительном следствии подозреваемый Полежаев К.О. и свидетель П.И.С. не заявляли о наличии встречного транспортного средства непосредственно перед наездом на пострадавшую. О наличии какого-либо автомобиля или автобуса не указывал и свидетель Н.И.В., который во время совершения дорожно-транспортного происшествия проходил по пр. Победы от ул. Металлистов в сторону ул. Мельничная. Свидетель Н.И.В. указывал, что мотоцикл проехал с большой скоростью. Из показаний подозреваемого Полежаева К.О. следует, что после перекрестка пр. Победы и ул. Металлистов он вновь стал набирать скорость движения мотоцикла. Из показаний свидетеля П.И.С. следует, что по пр. Победы они двигались со скоростью около 65км/час. Проехав перекресток ул. Металлистов и пр. Победы он и Полежаев увидели женщину, переходившую проезжую часть, Полежаев мер к остановке мотоцикла с применением торможения не принимал, Полежаев наехал мотоциклом на женщину.

    Показания подозреваемого Полежаева К.О. и свидетеля П.И.С. на предварительном следствии (т. 1 л. д. 55-57; 65-67) суд считает правдивыми и достоверными, данные показания наряду с другими доказательствами суд берет в основу обвинительного приговора.

    Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л. д. 19-24) следует, что на сухом асфальтовом покрытии проезжей части пр. Победы перед местом наезда мотоцикла на Ш.Е.Б. не выявлено следов торможения мотоцикла, что соответствует показаниям П.И.С. о том, что Полежаев не предпринимал мер к остановке мотоцикла для того, чтобы предотвратить наезд на пешехода Ш.Е.Б.. Нахождение мотоцикла на значительном удалении от места фактического наезда на пострадавшую указывает на то, что скорость мотоцикла была значительной, превышающую установленную для движения в населенных пунктах скорость в 60км/час.

    Суд считает, что Полежаев К.О. нарушил требования Правил дорожного движения, а именно, он должным образом не учел и не выполнил положения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2.

    Суд считает, что показания свидетелей К.Т.Ф., В.Е.П., М.Ю.И. о причинах наступления смерти Ш.Е.Б. не могут быть приняты судом в качестве объективных доказательств, поскольку данные свидетели защиты не являются судебно-медицинскими экспертами.

    Из заключений №4343 и №4343-доп., сделанных экспертом И.М.Л., и из его показаний следует, что смерть Ш.Е.Б. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Экспертом указаны, какие именно повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, были обнаружены у пострадавшей.

    Суд считает, что заключения эксперта №4343 и №4343-доп. не противоречит заключению комиссии экспертов №497, указанные заключения суд берет в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов №497, поскольку экспертиза проведена в соответствии с «Порядком организации и производства медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждения Российской Федерации», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010г. №346н с использованием аналитического метода исследования.

    Суд считает, что эксперты, сделав выводы на поставленные в постановлении суда вопросы, фактически ответили и на вопросы защитника подсудимого. Эксперты изучили не только материалы уголовного дела, но и изучили и проанализировали медицинскую документацию Ш.Е.Б., в результате чего пришли к обоснованному выводу о том, что между полученными телесными повреждениями и смертью Ш.Е.Б. имеется прямая причинно-следственная связь. Эксперты категорично исключили, что у Ш.Е.Б. отсутствовали какие-либо заболевания и патологические состояния, не связанные с полученными телесными повреждениями, которые могли явиться причиной смерти.

    На основании изложенного, действия подсудимого Полежаева К.О. суд квалифицирует по 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    При назначении наказания подсудимому Полежаеву К.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: оказание потерпевшей Ш.Е.Б. материальной и иной помощи при её лечении в больнице, возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда.

    Судом установлено, что Полежаев К.О. ранее судим не был, он учится, он положительно характеризуется.

    Суд не находит достаточных оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую категорию преступления.

Учитывая цели назначения наказания, данные о личности Полежаева К.О., принимая во внимание, что подсудимым впервые совершено неосторожное преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства совершенного преступления, примерное поведение подсудимого до судебного решения, суд считает, что наказание подсудимому за содеянное следует назначить в виде лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок и с применением ст. 73 УК РФ с возложением на Полежаева К.О. определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению..

Гражданский иск потерпевшей Ш.С.В. по возмещению морального вреда является законным. Суд считает, что Ш.С.В. в результате смерти её мамы – Ш.Е.Б. испытала нравственные страдания, душевную боль. Данный иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, исходя их принципов разумности и справедливости, с учетом того, что Ш.С.В. до принятия судебного решения был частично возмещен моральный вред. Возмещение морального вреда потерпевшей суд возлагает на подсудимого, преступными действиями которого причинен ущерб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Полежаев К.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением его права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     В силу ст. 73 УК РФ назначенное Полежаеву К.О. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на Полежаева К.О. обязанности: периодически согласно графика являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого контролирующего органа.

    Меру пресечения Полежаеву К.О. на апелляционный срок до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Взыскать с Полежаев К.О. – 100000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу Ш.С.В..

    Вещественные доказательства: мотоцикл «STELS FLAME 200» - оставить в распоряжении Полежаева К.О.; бланк с объяснением Н.И.В., диск с видеозаписью – хранить с материалами уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий: Воронов Ю.В.