Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9261/2016 от 21.07.2016

КОПИЯ

№ 2-9261/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     08 ноября 2016 года     Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя истца Кравцевича ФИО

представителя истца Макаровой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МПК Бонус» к Суворовой ФИО о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 484 150,57 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Требования мотивирует тем, что между ЗАО «МПК Бонус» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Суворова» (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Покупателю Поставщиком была отгружена продукция на общую сумму 270 162,65 руб.

Между ЗАО «МПК Бонус» и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель принимает на себя обязанность перед Кредитором по погашению возникшей задолженности Покупателя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Суворова» в пользу истца взыскана задолженность 462 516,57 руб., в том числе 270 162,65 руб. основного долга, 192 353,92 руб. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 634 руб.

Ответчик, зная о состоявшемся решении суда, оплату задолженности не произвел, в связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму долга и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчица и представитель третьего лица ООО «Суворова» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных возражений ответчика на иск, изложенных в заявлении об отмене заочного решения, следует, что ответчик договор поручительства не подписывала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по тем же основаниям.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положением части 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Как установлено положением пункта 1 части 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Положением части 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из анализа приведенного выше законодательства договор между юридическим и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 161 ГК РФ), следовательно, именно на истце лежит обязанность доказать факт заключения данного договора между сторонами, путем предоставления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами совершившими сделку (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем стороной истца не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдении положений вышеуказанных правовых норм действующего законодательства при заключении с ответчиком договора поручительства.

Судом установлено:

между ЗАО «МПК Бонус» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Суворова» (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Покупателю Поставщиком была отгружена продукция на общую сумму 270 162,65 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Суворова» в пользу истца взыскана задолженность 462 516,57 руб., в том числе 270 162,65 руб. основного долга, 192 353,92 руб. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 634 руб.

В подтверждение требований по настоящему иску истцом представлен договор поручительства между ЗАО «МПК Бонус» и ответчицей № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель принимает на себя обязанность перед Кредитором по погашению возникшей задолженности Покупателя по договору поставки №.

В свою очередь, ответчик, указав, что договор поручительства не подписывала, заявила ходатайство о назначении по делу и проведении судебной экспертизы.

Для проверки доводов ответчицы по её ходатайству была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза в отношении оригинала договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, рукописные записи и подписи от имени Суворовой ФИО. в договоре поручительства выполнены не Суворовой, а иным лицом (лицами).

Суд доверяет указанному заключению эксперта, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследования проведены экспертом, имеющим высшее экспертное образование, эксперт-криминалист, стаж работы 29 лет, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Доводы представителя истца о подписании договора уполномоченным ответчицей лицом голословны, доказательств подписания от имени ответчицы договора лицом, полномочия которого должным образом оформлены (ст. 182 ГК РФ), суду не предоставлены.

Таким образом, договор поручительства Суворова ФИО не подписывала, в связи с чем не принимала на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение ООО "Суворова" обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств. В связи с отказом в иске судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «МПК Бонус» о взыскании с Суворовой ФИО суммы задолженности в размере 484 150 рублей 57 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2016 года

Судья                                Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-9261 /2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова