Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2021 ~ М-2207/2021 от 01.06.2021

63RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 2611/2021 по иску Грицаева А. А.ича к МП «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Грицаев А.А. обратился в суд с иском к МП «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.30 час. по адресу <адрес>, Полевая, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный номер, № принадлежащего истцу и трамвая, государственный № под управлением водителя Воробей Е.А. Согласно полису ОСАГО, СК «Поволжского страхового альянса» № № СК ПСА Трамвай № № принадлежит МП г.о. Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление». Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ расчетный размер ущерба от повреждения Хундай Солярис, государственный номер №, составляет 131 200 рублей без учета износа и 104300 рублей с учетом износа по средне рыночным ценам по региону. Согласно экспертному заключению № в действиях водителя трамвая № регистрационный знак 890, установлено не соответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Хундай Солярис, регистрационный знак № каких-либо несоответствий не установлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 77 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере по ущербу 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению нарушения ПДД РФ в размере 8 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3050 руб., почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Будайбеков М.А. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.30 час. по адресу <адрес>, Полевая, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный номер, № принадлежащего истцу и под управлением водителя Авдеева В.Ю. и трамвая, государственный № под управлением водителя Воробей Е.А.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Авдеев В.Ю., управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал (п.9.10 ПДД РФ), допустил столкновением с т/с Трамвай Т3 890, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб.

Решением исполняющего обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Авдеева В.Ю. без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Авдеева В.Ю. удовлетворена, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, судья пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, которая была бы достаточна для выводов о том, что Авдеев В.Ю. нарушил п.9.1 ПДД РФ, так как из его пояснений и пояснений свидетеля Мироновой Е.В., схемы ДТП, пояснений Воробей Е.А., фотографий с места ДТП следует, что Авдеев В.Ю. в момент столкновения транспортных средств находился впереди трамвая, стоял.

На основании заявления истца СК «Поволжский страховой альянс» произвело выплату в размере 54100 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭкспертОценка», на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Характер механических повреждений транспортного средства отображены в фототаблице. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства может являться дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ Технология, объем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указаны в калькуляции стоимости ремонта, являющейся неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №, 2015 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП составила без учета износа 131 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей 104300 руб.

Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭкспертОценка», в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: водитель трамвай Т-3 регистрационный знак 890 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель Воробей Е.А. при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться общими правилами предусмотренные п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, т.е. находиться в плотном-потоке движения в статическом состоянии. С технической точки зрения: в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № № каких-либо несоответствий требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не усматривается. в действиях водителя трамвая № регистрационный знак 890 установлено несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель Воробей Е.А. при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Воробей Е.А. вины в произошедшем ДТП.

Поскольку страховой компанией в рамках договора ОСАГО выплачено истцу страховое возмещение в размере 54100 руб., выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что оставшаяся сумма ущерба в размере 77100 руб. (131200-54100) подлежит взысканию с МП «Трамвайно-троллейбусное управление». В связи с этим, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере по ущербу 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению нарушения ПДД РФ в размере 8 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3050 руб., почтовые расходы в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицаева А. А.ича к МП «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с МП «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Грицаева А. А.ича сумму ущерба в размере 77 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере по ущербу 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению нарушения ПДД РФ в размере 8 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3050 руб., почтовые расходы в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.