Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2014 ~ М-258/2014 от 03.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область          26 марта 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-549/2014 по иску

ОАО «Российские железные дороги»

к Гратволь Александру Дмитриевичу

о взыскании задолженности по ученическому договору

представитель истца ОАО «Российские железные дороги» - Шаймиева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 32/12-НЮ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие,

ответчик Гратволь А.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Гратволь Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по ученическому договору в сумме 15 458 рублей 44 копейки.

    Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ теми же сторонами заключен ученический договор №234, условием которого явилось обучение ответчика профессии монтер пути в Нижнетагильском учебном центре, с целью дальнейшей отработки у истца по полученной профессии не менее двух лет. Сумма расходов по обучению составила 24 493 рубля 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с предприятия по собственному желанию, что является основанием для возврата работодателю расходов, связанных с обучением ответчика. В настоящее время за ответчиком числится задолженность пропорционально отработанному времени в размере 15 458 рублей 44 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в размере 15 458 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере 618 рублей 34 копейки.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» Шаймиева О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Гратволь А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не предоставил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В соответствии со статьёй 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьями 199 и 205 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников, включая законодательство об охране труда. Требования истца основаны на статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Трудовые споры на основании статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ относятся к подсудности районных судов.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Гратволь А.Д. заключён трудовой договор, в соответствии с которым Гратволь А.Д. принят на работу по должности монтёра пути 2 разряда линейного участка № станции Каква-станции Серов-станции Серов-завод эксплуатационного участка № Серовской дистанции пути. Трудовой договор заключён на неопределённый срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Гратволь А.Д. заключен ученический договор №234, предметом которого явилось подготовка обучаемого по профессии монтер пути 2 разряда с присвоением квалификации по результатам квалификационных экзаменов (пункт 1.1. договора). Данный договор является дополнительным к трудовому договору. В соответствии с условиями указанного договора обучаемый обязуется прибыть по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ в Серовскую дистанцию пути (п.3.1.6 договора).

Согласно пункту 3.1.7 ученического договора стороны договора определили, что работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее двух лет.

Кроме того, согласно пункту 3.1.9 ученического договора работник обязуется в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по истечении сроков, указанных в п. 1.1. и 3.1.7. настоящего договора, по инициативе работника, либо инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Гратволь А.Д. направлен на курсы подготовки монтеров пути 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, согласно командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № Гратволь А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на курсах подготовки монтёров пути 2 разряда в Нижнетагильском учебном центре.

Истцом за обучение Гратволь А.Д. понесены расходы всего на сумму 25 148 рублей 18 копеек из них: - командировочные расходы на сумму 7 650 рублей, стоимость проезда – 418 рублей 00 копеек, расходы Нижнетагильского учебного центра – 4 382 рубля 00 копеек, стипендия – 12 698 рублей 18 копеек.

Указанные расходы истца подтверждаются документально и не вызывают у суда сомнений.

По заявлению Гратволь А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №256).

По заявлению Гратволь А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы, причитающейся ему при увольнении, было удержано 9 035 рублей 20 копеек.

Истцом приложен расчёт размера исковых требований из которого следует, что затраты истца по обучению ответчика составили 25 148 рублей 18 копеек, за минусом 654 рубля 54 копейки (19 дней отработанных ответчиком), за минусом добровольно возмещенного ответчиком 9 035 рублей 20 копеек, следовательно задолженность за обучение составила 15 458 рублей 44 копейки (25 148 руб.18 коп.-654 руб. 54 коп. – 9 035 руб. 20 коп).

Однако суд проверил расчёт, признаёт его верным, соответствующим требованиям статьи 249 ТК РФ.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении., части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части первой статьи

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 15 458 рублей 44 копейки.

Ответчиком Гратволь А.Д. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду предоставлено не было.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания расходов по оплате ученического договора и стипендии в сумме 15 458 рублей 44 копейки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 618 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №72727. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Гратволь Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по ученическому договору – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Гратволь Александра Дмитриевича в пользу ОАО «Российские железные дороги» затраты на обучение в размере 15 458 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 618 рублей 34 копейки. Всего взыскать 16 076 рублей 78 копеек (шестнадцать тысяч семьдесят шесть рублей семьдесят восемь копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ