Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2016 ~ М-160/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-215/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Решение в окончательной форме принято 10 июня 2016 года

р.п. Вача                                                                               07 июня 2016     года

       Вачский районный суд Нижегородской области в составе

       председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

       при секретаре Лошкаревой М.А.,

        с участием истца Морозова В.В.,

       представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В. В. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора аренды жилого помещения с последующим правом выкупа недействительным, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Морозова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о

признании недействительным договора аренды жилого помещения с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, удержанных ООО «<данные изъяты>» из заработной платы истца в период времени с сентября 2011 года по октябрь 2014 года включительно, в счет погашения покупной цены жилого помещения по адресу: <адрес>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскании с ООО «<данные изъяты>» процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек.

       В обосновании данных требований истец указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО «<данные изъяты>», животноводом МТИФ «<данные изъяты>». На тот момент директором ООО «<данные изъяты>» была Г,. Летом 2011 года Г, предложила ей, как работнику ООО «<данные изъяты>», снять в аренду с последующим правом выкупа жилой дом и земельный участок в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г, был заключен договор аренды жилого помещения с последующим правом выкупа.

Согласно п. 1.1 данного договора аренды Наймодатель предоставляет, а Наниматель принимает в аренду с последующим правом выкупа земельный участок общей площадью 168,2 кв.м, и находящийся на нем жилой дом общей площадью 32,8 кв.м, этажность: 1. Место расположения жилого дома: индекс <адрес>. Дом предоставляется с целью проживания работников ООО «<данные изъяты>» с правом последующего выкупа. Срок действия договора установлен в п. 1.2 договора и составляет 10 лет 5 месяцев. Пунктом 4.1 договора установлена покупная цена жилого помещения в сумме <данные изъяты> (Пятьсот тысяч рублей) в течении срока действия договора, т.е. в течении 10 лет 5 месяцев. При этом Наймополучатель предоставляет Наймодателю право удержать из своей зарплаты <данные изъяты> (Четыре тысячи рублей) рублей ежемесячно.

        С сентября 2011 года по октябрь 2014 года включительно из ее заработной платы на основании вышеуказанного договора аренды жилого помещения с последующим правом выкупа, в счет погашения покупной цены жилого помещения, было удержано <данные изъяты> рублей.

С момента заключения договора аренды она стала проживать в указанном жилой доме со своей семьей, несла расходы на содержание дома, проводила необходимый ремонт, вставила новые окна, проводила необходимые улучшения в жилом доме. То есть надлежащим образом выполняла обязанности Наймополучателя, указанные в п. 2.2.6 договора аренды жилого помещения с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2014 года ей стало известно, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит не ООО «<данные изъяты>», а Р.. Она обратилась к Р., которая показала документы, подтверждающие ее право собственности на данные жилой дом и земельный участок. Таким образом, только в ноябре 2014 года она узнала, что ООО «<данные изъяты>» в лице Г, не имело право заключать с ней договор аренды жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, так как ООО <данные изъяты>» не являлось собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

В марте 2016 года руководство ООО «<данные изъяты>» обратилось к ней с требованием о выселении из указанного жилого дома, однако на ее требование вернуть все удержанные из её заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения покупной цены, ООО «<данные изъяты>» ответило отказом.

Истец считает, что договор аренды жилого помещения с последующим правом выкупа земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: д. <адрес>, заключены ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г, и ею, является недействительным и ООО «<данные изъяты>» незаконно производило удержание из ее заработной платы в счет погашения покупной цены жилого помещения по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей ежемесячно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Кроме того просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в сумме <данные изъяты> копеек, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты>» неправомерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило удержание денежных средств из ее заработной платы.

       Истец Морозова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просит признать недействительным договор аренды жилого помещения с последующим правом выкупа жилого дома общей площадью 32,8 кв.м и земельного участка общей площадью 168,2 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г,; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, удержанные ООО «<данные изъяты>» из ее заработной платы в счет погашения покупной цены жилого помещения, в период времени с сентября 2011 года по октябрь 2014 года включительно; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; возместить понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за оформление искового заявления.

      Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Б. в судебном заседании изложенные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства не оспаривал, подтвердил их в полном объеме, пояснив, что ООО «<данные изъяты>» признает заявленные исковые требования в полном объеме.

       Третье лицо Р., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

     Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

       По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

      Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

      Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

      При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

      Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

      В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

      Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

       В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).     

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г,, именуемого в дальнейшем «Наймодатель» и Морозовой В.В., именуемой в дальнейшем «Наниматель», был заключен договор аренды жилого помещения с последующим правом выкупа (далее Договор)(Л.д.6).

Из п. 1.1 указанного Договора усматривается, что Наймодатель предоставляет, а Наниматель принимает в аренду с последующим правом выкупа земельный участок общей площадью 168,2 кв.м, и находящийся на нем жилой дом общей площадью 32,8 кв.м, этажность: 1. Место расположения жилого дома: индекс <адрес> Дом предоставляется с целью проживания работников ООО «<данные изъяты>» с правом последующего выкупа.

     Срок действия договора установлен в п. 1.2 договора и составляет 10 лет 5 месяцев.

       Согласно п 4.1 Договора, Арендатор погашает покупную цену жилого помещения в сумме <данные изъяты> (Пятьсот тысяч рублей) в течении срока действия договора, т.е. в течении 10 лет 5 месяцев. При этом Наймополучатель предоставляет Наймодателю право удержать из своей зарплаты <данные изъяты> (Четыре тысячи рублей) рублей ежемесячно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 18), что из заработной платы Морозовой В.В. за период с сентября 2011 года по октябрь 2014 года производились удержания за дом, а именно: в сентябре 2011 года удержано <данные изъяты> рублей, в октябре 2011 удержано <данные изъяты> рублей, в ноябрь 2011 года - <данные изъяты> рублей, в декабре 2011 года - <данные изъяты> рублей, всего за 2011 год удержано <данные изъяты> рублей. Из расчетов по заработной плате за 2012 год следует, что из зарплаты Морозовой В. В. в 2012 году ежемесячно удерживалось <данные изъяты> рублей за дом. Всего за 12 месяцев 2012 года удержано <данные изъяты> рублей. Из расчетов по заработной плате за 2013 год следует, что из зарплаты Морозовой В. В. ежемесячно производились удержания за дом в сумме <данные изъяты> рублей. Всего за 12 месяцев 2013 года удержано <данные изъяты> рублей. Из расчетов по заработной плате за 2014 года следует, что из зарплаты Морозовой В. В. ежемесячно, с января по октябрь включительно производились удержания за дом в размере <данные изъяты> рублей. Всего за 10 месяцев 2014 года удержано <данные изъяты> (сорок тысяч) рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что всего из зарплаты Морозовой В. В. на основании договора аренды жилого помещения с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения покупной цены жилого помещения, с сентября 2011 года по октябрь 2014 года включительно, ООО «<данные изъяты>» удержало <данные изъяты> (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей. Данная обстоятельства представитель ответчика подтвердил и указанную сумму не оспаривал.

Как следует из объяснений истца, с момента заключения договора аренды она стала проживать в указанном жилой доме со своей семьей, несла расходы на содержание дома, проводила необходимые улучшения в жилом доме, то есть надлежащим образом выполняла обязанности Наймополучателя, указанные в п. 2.2.6 договора аренды.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора аренды жилого помещения с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» не являлось собственником данного недвижимого имущества, поскольку собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» стало ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым жилой дом земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, является Р.

В этой связи, суд приходит к выводу, что договор аренды жилого помещения с последующим правом выкупа земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: д. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г, и Морозовой В.В., является недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».

Исходя из положений ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Поскольку договор аренды жилого помещения с последующим правом выкупа земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: д. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г, и Морозовой В.В., является недействительным, суд считает, что с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу Морозовой В.В. денежные средства, удержанные из заработной платы последней в счет погашения покупной цены жилого помещения, в период времени сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступивший в законную силу 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

Судом установлено, что из заработной платы Морозовой В.В. ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержало в счет погашения покупной цены жилого помещения, на основании договора аренды жилого помещения с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени Морозовой В. В. не возвращены, в связи с чем с ООО «<данные изъяты>» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день предъявления иска) включительно. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование денежными средствами за указанный период времени составила <данные изъяты>.

       Суд находит представленный истцом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспорен, поэтому суд исходит из представленного истцом расчета.

Таким образом, согласно ст. 395 ГК РФ надлежит взыскать с ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день предъявления иска) включительно.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. В данной части исковые требования так же подлежат удовлетворению, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Морозовой В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

1. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(28 дней)

<данные изъяты> х 7,76 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) х 28дней просрочки / 365 дней = <данные изъяты> руб.

2) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней)

<данные изъяты> х 7,53 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) х 20 дней просрочки / 365 дней = <данные изъяты> руб.

      Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения данного судебного постановления составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего искового заявления истцом была заплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции серии НК № Морозовой В.В. за оформление искового заявления адвокату было оплачено <данные изъяты> рублей.

      Суд находит, что указанные расходы истца являлись необходимыми, подтверждаются документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Морозовой В. В. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора аренды жилого помещения с последующим правом выкупа недействительным, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

       Признать недействительным договор аренды жилого помещения с последующим правом выкупа жилого помещения - дома общей площадью 32,8 кв.м и земельного участка общей площадью 168,2 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г, и Морозовой В.В..

       Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Морозовой В. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, удержанные ООО «<данные изъяты>» из заработной платы истца в период времени с сентября 2011 года по октябрь 2014 года включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>.; а так же судебные расходы в размере <данные изъяты>. Всего взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Морозовой В. В. <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Вачский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме                                 

                   Судья                                                 Н. С. Баринова