Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4213/2017 ~ М-5158/2017 от 13.06.2017

Дело № 2 – 4213/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                             19 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Поносова А.В.

представителя истца Джеляловой А.И. по ордеру адвоката Березина А.Г.

ответчика Соколовой Г.М.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Джеляловой А. ИвА. к Соколовой Г. М. о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Джелялова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Соколовой Г.М. о взыскании морального вреда и расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью в результате наезда автомобиля на пешехода.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на территории <адрес> водитель автомобиля -МАРКА- гос. номер № Соколова Г.М. в нарушении требований пункта 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом допустил наезд на истца.

В результате действий ответчика истец получила телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, как указано в исковом заявлении.

По вине ответчика, как указано в исковом заявлении истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в результате полученных при ДТП телесных повреждений.

Причиненные нравственные и физические страдания в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП истец оценила в размере 100 000 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей /л.д. 2/.

Истец в суд представила заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, административное дело № 5 – 306/2017, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут водитель Соколова Г.М., управлявшая автомобилем -МАРКА- гос. номер №, двигаясь задним ходом по территории <адрес> допустил наезд на истца.

В результате наезда автомобиля истцу были причинены телесные повреждения, <данные изъяты>

Водитель Соколова Г.М. за нарушение требований ПДД РФ привлечен к административной ответственности. При этом в ходе рассмотрения административного дела судом, вину в нарушении требований Правил дорожного движения приведших к наезду на истца признала.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показанием свидетеля ФИО1

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить вред вне зависимости от своей вины в ДТП.

Определяя размер компенсации, суд учитывает все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства (обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень физических и нравственных страданий). При этом суд считает, что истец не допускала грубой неосторожности при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что ответчик имела возможность и должна была видеть истца при движении на автомобиле задним ходом, в связи, с чем ответчик обязана была предпринять все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства с целью предотвращения наезда на пешехода. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд с учетом собранных по делу доказательств, считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала истец, является ответчик, который в нарушение пункта 8.12ПДД РФ, управляя автомобилем двигаясь задним ходом, допустила наезд на истца, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.

С учетом собранных по делу доказательств и того обстоятельства, что ответчик не предпринимала мер для заглаживания причиненного в результате ДТП истцу ущерба, учитывая отношения ответчика к рассматриваемому происшествию, возраст истца, полученные телесные повреждения суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд также учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, ее индивидуальные особенности, учитывает факт нахождения на лечении, принимает во внимание, что ответчик не навещал пострадавшую, не пыталась принести извинения и загладить причиненный в результате ДТП вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В указанный период истец была ограничена в движении. До настоящего времени здоровье пострадавшей не восстановлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то, что нравственные и физические страдания имели место, как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размер 7 000 рублей.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства суду сторонами не представлено.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление ФИО2 не содержит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соколовой Г. М. (<данные изъяты>) в пользу Джеляловой А. ИвА. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате адвоката в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Соколовой Г. М. (<данные изъяты>) в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                            В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года.