Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24887/2013 от 12.11.2013

Судья Сакаль Е.С. Дело № 33-24887/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Становова Владимира Петровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу по иску Становова Владимира Петровича к Коссаржецкой Ольге Евгеньевне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Становова В.П., его представителя Гавриловой Ю.И., представителей Коссаржецкой О.Е. – Коначенкова А.В., Закирова М.Ф.,

У С Т А Н О В И Л А:

Становов В.П. обратился в суд с иском к Коссаржецкой О.Е. об истребовании из чужого незаконного владения ответчицы части земельного участка площадью 68 кв.м., восстановлении забора.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1068кв.м., а ответчице – земельный участок площадью 985 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Жуковка.

Границы земельного участка истца не установлены.

Земельный участок ответчицы значится на учете в ГКН с описанием местоположения его границ.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка истца превышает указанную в правоустанавливающих документах, а земельного участка ответчицы – соответствует им. Пересечения границ указанных земельных участков – не имеется. Следы, указывающие на иное расположение смежной границы, ее перемещение – отсутствуют.

Заключение эксперта обоснованно положено судом в основу решения, поскольку оно подробно мотивировано, научно обосновано, сомнений в достоверности не вызывает, ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Сведения кадастрового учета в отношении земельного участка ответчицы истец в рамках настоящего дела не заявлял, равно как не просил об установлении границ своего земельного участка.

Таким образом суд верно указал в решении, что факта запользования ответчицей земельного участка истца не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что земельный участок истца как объект земельных правоотношений соответствии со ст.11-1 ЗК РФ не сформирован, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм закона, были предметом обсуждения и соответствующей оценки, нашедшей отражение в решении суда.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Становова Владимира Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи